Решение № 7-16/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 7-16/2024

РЕШЕНИЕ

№ 7-16/2024
5 апреля 2024 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (<...>), при секретаре судебного заседания Иванове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Колесникова Е.В. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в том же р.<адрес>,

установил:

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г. Бобров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки "Cherry Tiggo 7PRO", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно этому постановлению, за данное административное правонарушение Бобров подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи защитником Колесниковым подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.11 и ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ, указывает на то, что из сведений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно определить разъяснялись ли права и обязанности ФИО1, составление данного документа осуществлялось в отсутствии понятых с использованием записи служебного видеорегистратора, на которой отсутствует запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей.

Также защитник утверждает о том, что в чеке алкотестера содержится подпись, которая ФИО1 не принадлежит, на основании этого считает, что данный документ не может быть признан доказательством по делу.

В заключение жалобы Колесников указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При этом в соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им допустимых доказательствах.

Совершение Б-вым административного правонарушения при указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от этого же числа серии № (л.д. 4), составленном с применением видеозаписи, согласно которому Бобров в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял автомобилем "Cherry Tiggo 7PRO", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), согласно которым в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "АКПЭ-01-Мета", по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,996 мг/л., с чем Бобров согласился; пояснениями сотрудников полиции Н. и С. в суде об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов; а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым в постановлении судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и их достаточности.

Как усматривается из видеозаписи и объяснений лица, составившего протоколы, процессуальные права ФИО1 разъяснялись установленным порядком, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, с содержанием всех протоколов, а также акта, с которыми он был ознакомлен путем личного прочтения, удостоверил документы своей подписью, а также собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем доводы о не разъяснении ему прав, о не принадлежащей ему подписи в чеке "АКПЭ-01-Мета" алкотектора, и как следствие о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов, нельзя признать состоятельными.

Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,996 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Бобров согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не имелось.

При этом протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, согласно порядку их оформления, установленному КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при оформлении которого, а также других процессуальных документов, прав ФИО1, вопреки утверждению в жалобе, не нарушено.

Как установлено по делу, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудников полиции в суде, каждого в отдельности показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы ими был остановлен автомобиль "Cherry Tiggo 7PRO", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имелось, поскольку они ранее знакомы с Б-вым не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них служебной либо иной заинтересованности по делу, намерении в связи с этим оговорить того, материалы дела не содержат.

Таким образом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, судьей установлены, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судьей допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, также не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Колесникова Е.В. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев