Постановление № 44У-235/2019 44У-513/2019 4У-1086/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 44У-235/2019

судья р/с Железняков В.К. дело № 44у-513/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 04 сентября 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, …, судимый: …,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что … примерно … час., находясь во дворе дома … Ставропольского края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Ф.В., опасный для жизни, нанеся кухонным ножом несколько ударов по голове, плечу и в живот при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблениях осужденного, а также угрозах и нанесениях повреждений Беднарскому кухонным ножом, и, соответственно, не признал это обстоятельство смягчающим, в силу требований ст. 61 УК РФ.

Не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает на необходимость квалификации его действий по ст. 113 УК РФ ввиду аморального и противоправного поведения потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с описанными обстоятельствами, которые были им признаны.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий и необходимости их квалификации по ст. 113 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, является основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Такими нарушениями президиум признает невыполнение требований Общей части УК РФ, а именно, положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Нарушение требований Общей части УК РФ выразилось в нарушении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел степень общественной опасности преступления, выразившуюся в факте возникновения тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Между тем, факт возникновения тяжких последствий является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, а поэтому повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Исходя из приговора, суд первой инстанции учел это обстоятельство как ухудшающее положение осужденного, т.е. придал ему значение отягчающего, что негативно отразилось на размере наказания.

Кроме того, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при наличии на то соответствующих оснований.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что действия ФИО1, а также внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему были «обусловлены высказыванием последнего в адрес ФИО1 грубой нецензурной брани». При этом, суд первой инстанции, установив указанный факт в приговоре, оставил его без внимания и не привел мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, президиум полагает необходимым внести изменения в приговор, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, исключив указание на учет при назначении наказания факта возникновения тяжких последствий и смягчить назначенное осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года 186-ФЗ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

Однако суд, в нарушение указанных положений, исчислил осужденному срок отбывания наказания не со дня вступления в законную силу приговора, а со дня постановления приговора, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.11.2017.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен 19.02.2018, вступил в законную силу 02.03.2018, поэтому в этой части подлежит изменению. Срок отбытия наказания осужденному, следует исчислять с 02.03.2018, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания его под стражей, а именно с 20.11.2017 до 02.03.2018.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания факта возникновения тяжких последствий;

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

смягчить назначенное наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу, со 02.03.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 20.11.2017 до вступления приговора в законную силу – до 02.03.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий К.И. Боков