Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2 - 126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ханты – Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с указанным иском, просил, с учетом заявления от 20.03.2018, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от 24.06.2014 по состоянию на 30.01.2018 в сумме 4 989 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 147,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расторгнуть договор кредитной линии № от 24.06.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, <адрес>; и Баня, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 24.06.2014 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 6 400 000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по 21.06.2019 включительно под 16% годовых.

Согласно банковским ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 953987,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 012,50 рублей, фактически кредит получен заемщиком в сумме 6 400 000 рублей.

Начиная с октября 2015 года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов. Последний платеж в погашение кредита произведен 20.08.2015 в сумме 108 221,74 рублей.

С 10.06.2016 ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 30.01.2018 задолженность Ответчика составила 4 989 500 рублей, в том числе: 4 989 500 рублей – задолженность по уплате суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком в залог Банку передано недвижимое имущество: земельный участок, <адрес>; и Баня, <адрес>.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец просил суд назначить по делу экспертизу, на основании которой определить начальную продажную цену имущества равную 80% рыночной стоимости имущества, определенного в отчете оценщика.

От ответчика письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что задолженность действительно имеется, но своего расчета задолженности нет, согласны на расторжение договора. С оценкой, проведенной по определению суда не согласны, так как оценщик на место не выезжал, хотя доступ ему предоставлялся, произвел оценку по направленным ему фотографиям по электронной почте, в связи с этим провели свою оценку заложенного недвижимого имущества, о чем предоставили суду отчет. ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, принять представленную им оценку, произведенную оценщиком ФИО3, во взыскании судебных расходов отказать, так как оценщик не выезжал на место.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 24.06.2014 заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») договор кредитной линии № (л.д.25-31 том 1), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 400 000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по 21.06.2019 под 16% годовых, на рефинансирование кредитов заемщика, привлеченных в ОАО Сбербанк России, и КСП ЭКПА, пополнение оборотных средств (пункты 1.1 – 1.6 кредитного договора).

На основании п.2.1 – 2.2.1 договора Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата Кредитной линии, путем ежемесячных платежей в размере 108 500 рублей, а проценты обязался выплачивать в следующем порядке: за первый и последующий периоды – не позднее 10 числа, следующим за месяцем, за который начислены проценты, за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который начислены проценты, но в любом случае, не позднее установленного договором дня возврата кредитной линии, за последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии. В случае досрочного возврата Кредитной линии, проценты за пользование Кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом Кредитной линии.

В соответствии со ст.820 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Согласно п.1.3 приложения № к договору кредитной линии № от 24.06.2014 под датой выдачи суммы кредитной линии следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив на счет заемщика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 953 987,50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 012,50 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 38 том 1), не опровергнуто ответчиком.

В то же время ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом с августа 2015 года, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, последний платеж внёс 20.08.2015 в размере 108 221,74 рубля, что подтверждается доводами истца, выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 39-55 том 1).

17.07.2017 Банком ответчику по адресу, сообщенному им при заключении договора (<адрес>) были направлены по почте требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, а так же уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.87-89 том 1). До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 22.02.2018 отражает наличие задолженности по основному долгу 4 989 500 рублей. Указанный расчёт произведен, исходя из условий заключённого сторонами договора, ответчиком не представлено контрассчёта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита ФИО2 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. Изменение материального положения является обычным риском заёмщика и не освобождает его от исполнения принятых обязательств.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору либо подтверждений принятых ответчиком мер для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует и ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, либо действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 договора кредитной линии размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки по состоянию на 22.02.2018 составляет 1 880 431,50 рубля, при этом, истец штрафную неустойку ко взысканию не предъявляет.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика долг по кредиту в сумме 4 989 500 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пункта 1 ст.334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62, 165-168 том 1), а также баня, <адрес>) (л.д. 61, 162-164 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии Банк и ответчик ФИО2 заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 передал в залог Банку принадлежащие ему по праву собственности указанные выше объекты недвижимости (л.д.56-60 том 1).

Ипотека в силу закона в пользу истца на указанные объекты недвижимости зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента не прекращена.

Пунктами 5.1, 5.2 договора залога недвижимого имущества установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае, если обязательства по договору кредитной линии подлежат исполнению периодическими платежами, обращение взыскания на предмет ипотеки может быть произведено при однократном нарушении сроков их внесения, вне зависимости от суммы и сроков их просрочки. Начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, она устанавливается судом равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что заемщик допускает просрочку исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, с августа 2015 года (более двух лет), последний платеж был внесен ответчиком 20.08.2015, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости объекта залога сторонами произведена оценка заложенного имущества.

В соответствии с отчётом ООО «МЕГАПОЛИС», подготовленным на основании определения суда от 12.03.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания бани с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по состоянию на 20.03.2018 составляет 5 112 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составила 901 117 рублей (л.д.1 – 77 том 2).

На основании отчета ИП ФИО3, представленного представителем ответчика ФИО1, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.05.2012 составляет 13 504 000 рублей, в том числе земельный участок – 760 000 рублей, баня 12 744 000 рублей.

Оснований не доверять представленным сторонами отчетам о рыночной стоимости квартиры у суда не имеется, однако суд принимает за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет № о рыночной стоимости нежилого здания – бани с земельным участком, составленный ООО «МЕГАПОЛИС» 30 марта 2018 года, составленный на основании определения суда 12.03.2018 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, и по состоянию на день рассмотрения спора.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика относительно того, что данный отчет не следует принимать, поскольку эксперт для осмотра объекта не выезжал, а использовал лишь предоставленные ему фотоматериалы. Суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте оценщика и его профессиональных знаниях. При этом, как уже отмечено выше, оценка произведена по состоянию на момент разрешения спора, тогда как рыночная стоимость бани и земельного участка экспертом ИП ФИО3, хотя определена на основании результатов визуального осмотра объектов недвижимости, но имеет несопоставимые расхождения в датах. Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, год постройки бани – 2014, при этом оценка данного объекта недвижимости определена оценщиком по состоянию на 16.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение ООО «Мегаполис» является доказательством по делу.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры на основании отчета ООО «МЕГАПОЛИС» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 4 089 600 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 720 893,60 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Истцом 17.07.2017 было направлено ответчику ФИО2 требование о полном погашении задолженности по договору кредитной линии № от 24.06.2014 в течение 10 рабочих дней со дня направления требования, также ответчику сообщалось о намерении банка расторгнуть договор кредитной линии. Указанные требования банка оставлены ответчиком без ответа (л.д. 88-89 том 1).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина и на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы законны, подтверждаются платежными поручениями в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от 24.06.2014 по состоянию на 30.01.2018 в сумме 4 989 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 147,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 5 059 647 рублей (пять миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь рублей).

Расторгнуть договор кредитной линии № от 24.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, <адрес>; и Баня, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов 4 089 600 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 720 893,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова