Решение № 2-268/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-268/2023;)~М-122/2023 М-122/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-268/2023

К делу №2-4/2024 (№ 2-268/2023)

УИД 23RS0033-01-2023-000151-53


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 24.01.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 1010500 рублей, расходы проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11301 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12154 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 09.05.2022 в 17 часов 10 минут в <адрес>, управлял автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований п.п 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <Р.П.Н.>., принадлежащим ФИО1

Постановлением Мостовского районного суда от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер <номер>, на момент ДТП была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис XXX <номер> Страховой дом ВСК.

Истец 03.10.2022 обратился к своему страховщику, в рамках прямого урегулирования убытков было выплачено 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 1410500 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 09.05.2022 в 17 часов 10 минут <адрес>, управлял автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований п.п 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <Р.П.Н.>., принадлежащим ФИО1

Постановлением Мостовского районного суда от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данное постановление сторонами, в том числе самим ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, государственный номер <номер>, на момент ДТП была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис <номер> Страховой дом ВСК.

03.10.2022 истец обратилась к своему страховщику, в рамках прямого урегулирования убытков было выплачено 400000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к ИП <Р.А.С.> за проведением оценки ущерба.

В соответствии с расчетом (калькуляцией) стоимости восстановительного ремонта автомобиля №0028/10/22 от 28.10.2022, подготовленного ИП <Р.А.С.>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составила 1295367 рублей.

Получив экспертное заключение, 11.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Однако претензия оставлена без исполнения.

В связи с наличием разногласий по поводу суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Мостовского районного суда от 01.03.2023 была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №100/6-2/13.4 от 24.11.2023, подготовленному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 09.05.2022, рассчитанная на момент ДТП - 09.05.2022, составляет: без учета эксплуатационного износа 1410500 рублей, с учётом эксплуатационного износа 1005600 рублей.

Не доверять заключению эксперта №100/6-2/13.4 от 24.11.2023, подготовленному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также нормативных положений определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <номер> на праве собственности ответчику ФИО3 пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ответчиком ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль своему сыну ФИО5, который был внесен в страховой полис <номер>, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование ФИО5, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 признал уточненные исковые требования истца ФИО1, и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, приняв во внимание мнение истца, ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 1010500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.10.2022, подготовленного ИП <Р.А.С.>, в размере 5000 рублей, а также расходы за транспортировку автомобиля в размере 11301 рублей. Суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вынуждена была понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 12154 рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <персональные данные> в пользу ФИО1 <персональные данные> материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1010500 рублей, судебные расходы в размере 28455 рублей, а всего взыскать 1038955 (один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов