Апелляционное постановление № 22-5089/2025 22К-5089/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-116/2025

Судья р/с Кожевников В.В. Дело № 22-5089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Ф.,

адвоката Прусакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., .......... года рождения на 30 суток, то есть до 31 июля 2025 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 года старшим следователем по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару А. возбуждено уголовное дело № 12501030049000768 в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 апреля 2025 года в 07 часов 50 минут Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 апреля 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

16 июня 2025 года Ф. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2025 года уголовное дело № 12501030049000768 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара для утверждения обвинительного заключения и направления в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года по ходатайству заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фефелова А.А. продлен срок содержания под стражей Ф. на 30 суток, то есть до 31 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.В., действующий в интересах обвиняемого Ф., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами прокурора о наличии обоснованного подозрения в отношении Ф. в условиях фактического отсутствия доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, нарушил ст. 22 Конституции РФ, п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание суда, что из материалов дела событие преступления, а именно покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, отсутствует. Указывает, что прокурором не было представлено доказательств того, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, а указание в ходатайстве прокурора о возможном оказании его подзащитным воздействия на потерпевшего является необоснованным, поскольку по данному уголовному делу потерпевший отсутствует. Не согласен с доводом суда о том, что Ф. может скрыться, так как не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, поскольку он противоречит п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории РФ, а не по месту совершения преступления, либо рассмотрения уголовного дела. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении ненасильственного преступления, с учетом его личности, никакой угрозы для общества не представляет. Считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления самой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, женат, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Полагает, что судом не приведено основанных на обстоятельствах дела, убедительных мотивов невозможности достижения цели уголовного судопроизводства, при применении в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены, вещественные доказательства собраны, из показаний свидетелей не следует, что в отношении них высказывались угрозы или предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении Ф. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Ф., предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство прокурора, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст. 227 УПК РФ по объективным причинам, и принял во внимание обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняется Ф., относящегося законодателем к категории особо тяжких, а также данные о его личности.

Обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, в совокупности с данными о его личности дают суду достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого Ф. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательной части обжалуемого постановления указание суда о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшего, поскольку согласно представленного прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей данные обстоятельства им не приводились, потерпевшим по делу какое-либо лицо не признавалось, что является технической ошибкой.

Иных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., .......... года рождения на 30 суток, то есть до 31 июля 2025 года, включительно – изменить.

Исключить из описательной части постановления указание суда о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшего.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская