Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 10-29/2025

УИД <иные данные>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощнике судьи Мосуновой Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <иные данные>

оправданного ФИО1

защитника – адвоката Новоселовой Е.С., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) П.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель П.И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В апелляционной жалобе частный обвинитель П.И.А. указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля

Р.А.Г., которому ФИО1 было сообщено о наличии у П.И.А. заболевании в виде шизофрении со 100% гарантией указанной информации. ФИО1, не обладая высшим медицинским образованием, не будучи трудоустроенным в специализированных организациях, оказывающих психиатрическую помощь, не мог иметь достоверную информацию о наличии у П.И.А. психического заболевания. Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что распространяет заведомо ложную информацию, преследуя единственную цель – опорочить честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Приговор мирового судьи, по мнению частного обвинителя, лишает его гарантированного ст. 21 Конституции РФ права охраны личности государством, в связи с чем является не только незаконным, но и антиконституционным. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель П.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 П.И.А. указал, что мировым судьей дана неверная оценка установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, так как ФИО1 заведомо распространил недостоверную информацию о наличии у него (частного обвинителя) психического заболевания в виде шизофрении, которая не могла быть доступна оправданному в силу положений ст.ст.8,9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Новоселова Е.С. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 П.И.А. не знал, видел его несколько раз – на собрании жильцов дома, а так же на судебных заседаниях. По мнению ФИО1 человек, имеющий долги – П.И.А., не может представлять интересы других граждан и пользуется ситуацией, связанной с рассмотрением настоящего дела для улучшения своего материального положения. Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Новоселова Е.С. считают, что законные основания для удовлетворения жалобы частного обвинителя отсутствуют, оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, и выслушав возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представление стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № <иные данные> не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

В обоснование выводов о невиновности ФИО1 мировой судья указал об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию П.И.А.

Согласно материалам уголовного дела частным обвинителем П.И.А. ФИО1 обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья пришел к выводу о доказанности встречи Р.А.Г. и ФИО1 5 апреля 2025 года около 16 часов 10 минут в кафе «<иные данные>» в <адрес>, а так же их беседы, в ходе которой от ФИО1 Р.А.Г. узнал сведения о том, что П.И.А. <иные данные> и эта информация из надежных источников, которым можно верить. Вместе с тем, мировым судьей указано, что эти доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на распространение ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию П.И.А. Кроме того, мировым судьей указано о том, что доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 информации о том, что П.И.А. не страдает указанным заболеванием, стороной обвинения не представлено и высказанные ФИО1 суждения о состоянии здоровья П.И.А. не имели целью оклеветать частного обвинителя.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

В приговоре мирового судьи отсутствует какая-либо оценка показаниям частного обвинителя П.И.А. о том, что, по его мнению, ФИО1 умышленно, в целях подрыва его репутации перед клиентом Р.А.Г., сообщил в отношении него заведомо ложные сведения, после чего Р.А.Г. и его мать отказались от услуг П.И.А.

Так, мировым судьей в приговоре в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ указано на то, что показания свидетеля Р.А.Г. подтверждают факт сообщения ему ФИО1 5 апреля 2024 года в <иные данные> информации о наличии у П.И.А. диагноза <иные данные>.

Кроме того, мировым судьей установлено, что свидетель Р.Г.В. забрала доверенность, выданную П.И.А. по капитальному ремонту дома, так как надобности в ней не было. О том связан ли был вывод Р.Г.В. об отзыве доверенности на П.И.А. с тем, что <иные данные> сообщил ей о наличии информации о <иные данные> П.И.А. <иные данные>, мировым судьей указано «50 на 50».

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2025 года (т.1 л.д.224-226) свидетель Р.А.Г. на вопрос частного обвинителя П.И.А. указал, что не отказался бы от услуг П.И.А., если бы не информация о <иные данные>. Свидетель Р.А.Г. указала, что отзыв доверенности на П.И.А. был связан с сообщенным ей диагнозом последнего «50 на 50», то есть наполовину. Однако мировой судья не принял мер, направленных на установление в какой части данная информация повлияла на мнение Р.А.Г. о принятом решении о прекращении сотрудничества с П.И.А., а так же не выяснил, кто принимал решающее решение об отзыве доверенности на П.И.А. в связи с поступившей ей и ее сыну «проверенной информации о наличии у юриста, оказывающего им услуги, <иные данные>».

Оценка показаниям ФИО1 об отрицании факта сообщения Р.А.Г. информации о <иные данные> П.И.А. мировым судьей не дана. То есть мировым судьей фактически не установлено, что именно сообщил ФИО1 Р.А.Г. 5 апреля 2025 года около 16 часов 10 минут в кафе «<иные данные>» в л<адрес>

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 уверенности в распространении сведений, содержащих правдивые данные, а также отсутствии факта распространения сведений, подрывающих деловую репутацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, а также доказательствам, исследованным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мировой судья сослался на непредоставление стороной обвинения доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 информации о том, что П.И.А. не <иные данные>.

Однако, частный обвинитель П.И.А. неоднократно указывал суду первой инстанции о сведениях, подтверждающих отсутствие у него каких-либо <иные данные>, в том числе, в форме шизофрении.

Позиция ФИО1 о том откуда он обладает информацией о наличии заболеваний <иные данные> у П.И.А. и в связи с чем он довел эту информацию до постороннего лица – Р.А.Г., с учетом установленного мировым судьей факта сообщения указанных сведений и подтвержденных показаниями свидетеля Р.А.Г., мировым судьей не выяснялась и оценка этому не дана.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права частного обвинителя П.И.А. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Вопреки позиции частного обвинителя П.И.А. о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд отмечает, что в силу ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом вынесения обвинительного приговора при отмене оправдательного приговора суда первой инстанции.

Учитывая отмену приговора, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; о виде и размере наказания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя П.И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Баранова