Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-437/2017

2-437/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 08 ноября 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор АК №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 253 296,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета 5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В исковом заявлении утверждается, что денежные средства перечислены на счет ФИО1 Вместе с тем, ответчик в нарушение положений Условий кредитования нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269134,50 руб.: в том числе сумма основного долга - 253296,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11554,90 руб., задолженность по уплате неустоек – 4283, 19 руб.

Условиями кредитования предусмотрено возникновение у банка права залога на приобретаемый ответчиком автомобиль.

Как полагает, автор искового заявления, приведенные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 269134,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2014 года не исполняет обязательства по договору, полагала, что размер задолженности подлежит снижению, ссылалась на то, что имеет меньшую задолженность, чем просит взыскать истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение, в котором он указывает на невозможность участия на судебном заседании. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными и не могут служить основаниями для отложения слушания дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета. Из указанного заявления-анкеты следует, что ФИО1 предложила заключить договор на предоставление денежных средств в сумме 325 776 руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных предложением и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства с процентной ставкой 12 % годовых. При этом ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, является залог автомобиля <данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № АК №, обеспечением которого выступает залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Как следует из представленных суду расчетов задолженности, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется обязанность уплаты ежемесячного платежа. В этой связи по кредитному договору образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 253296,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11554,90 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-Ф).

В связи с нарушением обязательств по договору, начислены пени за просрочку уплаты неустоек в размере 4283, 19 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств наличия задолженности перед истцом в ином размере ФИО1 не представлено.

В январе 2013 года наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» было изменено на ООО КБ «АйМаниБанк»

Следовательно, исковые требования ООО КБ«АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом с учетом размера исчисленных штрафных санкций и периода просрочки, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно Условиям предоставления автокредита на новый автомобиль является приобретенный заемщиком автомобиль.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, на которое просит обратить взыскание истец, ФИО1 отчуждено ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте Федеральной нотариальной палаты, этим сервисом предоставляются сведения о движимом имуществе, находящемся в залоге.

Из сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано, как предмет залога ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля покупатель при должной осмотрительности должен был знать о том, что транспортное средство <данные изъяты> является предметом залога.

В поданном в суд заявлении ФИО2 утверждал, что в настоящий момент спорный автомобиль разукомплектован и продан на запчасти. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 891 руб. из которых 5 891 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ФИО1., а в сумме 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога с ФИО2.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйманиБанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269134,50 руб., в том числе сумма основного долга – 253296,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11554,90 руб., задолженность по уплате неустоек 4283,19 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб., всего 275025 (двести семьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйманиБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 437/17 г.

Беляевского районного суда