Решение № 2-6338/2019 2-822/2020 2-822/2020(2-6338/2019;)~М-4969/2019 М-4969/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-6338/2019

Дело № 2-822/2020 30 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что 03.06.2018 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, стоимость устранения повреждений составила 129 400 руб. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована истцом по договору ОСАГО. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 129 400 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, поскольку указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, тогда как имел действующую лицензию на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве легкового такси. Таким образом, в соответствии с п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 129 400 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указал на то, что факт использования автомобиля в качестве такси не доказан, ответчик ФИО1 участником ДТП и лицом, виновным в совершении ДТП не являлся, автомобилем на момент ДТП управляло иное лицо.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона "Об ОСАГО") с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 Закона "Об ОСАГО").

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что должником по регрессному требованию страховщика, осуществившего страховое возмещение, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО является лицо, причинившее вред, ответственность которого была застрахована на основании данного полиса.

В соответствии со ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено со ст. 15 Закона Об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. «к» ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к» ст. 14 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что 03.06.2018 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, стоимость устранения повреждений составила 129 400 руб. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована истцом по договору ОСАГО. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 129 400 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, поскольку указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, тогда как имел действующую лицензию на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве легкового такси. Таким образом, в соответствии с п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1, являющимся собственником автомобиля <...> VIN <№>, г.р.з. <№>, 17.11.2017 года заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, период действия договора – 18.11.2017 года – 17.11.2018 года (л.д. 25-28).

В соответствии с условиями договора страхования, цель использования ТС – личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

03.06.2018 года, то есть в период действия договора ОСАГО, имело место ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. В справке о ДТП указано на нарушение водителем <...> ПДД РФ, в действиях водителя <...> нарушений ПДД не выявлено (л.д. 20).

Ответственность владельцев обоих ТС на момент ДТП была застрахована, о чем имеются отметки в справке о ДТП.

Собственник автомобиля <...> обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, истец признал случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129 400 руб. (л.д. 4-6).

Обращаясь в суд, истец ссылается на положения п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает на то, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, поскольку указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, тогда как имел действующую лицензию на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве легкового такси.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В подтверждение обоснованности данных доводов истцом представлена распечатка из сети Интернет информации с государственного сайта, являющейся открытыми данными, в соответствии с которой, 03.09.2014 года ФИО1, являющемуся собственником автомобиля <...> г.р.з. <№>, выдано разрешение № 21560 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Санкт-Петербурга, срок, на который выдано разрешение – 5 лет (л.д. 7).

Сведений о приостановлении данного разрешения на момент ДТП, о прекращении действия разрешения ответной стороной не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт использования принадлежащего ему автомобиля в качестве такси.

При этом, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Истец, заявляя настоящие требования к ФИО1, ссылается на то, что именно по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП 03.06.2018 года.

Однако, как следует из справки ДТП, 03.06.2018 года в момент совершения ДТП автомобилем <...>, собственником которого является ФИО1, управляло иное лицо - ФИО2, именно в его действиях усматривалось нарушение положении ПДД РФ, именно по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения, для устранения которых истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Как указывалось ранее, заключенный между сторонами договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, на момент ДТП ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, заключенного между сторонами.

Лицом, причинившим вред, в данном случае, является ФИО2, по вине которого произошло ДТП 03.06.2018 года.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на п. «к» ст. 14 Закона Об ОСАГО, непосредственно в связи с наступившим страховым случаем и выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему.

Ранее истец за защитой своих прав в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации не обращался, договор признать недействительным не просил, требований о доплате страховой премии не предъявлял.

На момент наступления страхового случая ответчик управление автомобилем не осуществлял, воспользоваться разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Санкт-Петербурга, на которое ссылается истец, возможности не имел.

При этом, подлежат принятию во внимание доводы ответчика о том, что принадлежащее ему транспортное средство опознавательных знаков такси не имело, ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП, в качестве такси автомобиль также не использовал, работником ответчика не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса не имеется, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.