Решение № 12-135/2026 21-478/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-135/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-478/2026

№ 12-135/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пустового Сергея Сергеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677482250903531309 от 18.12.2025, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677482250903531309 от 18.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 30.11.2025 в 13 часов 03 минуты на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного поезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №70454 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,25 % (0,411 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,244 на ось №4 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, при осевой нагрузке автопоезда на 9,61 % (0,753 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,586 на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось, по осевой нагрузке на 10,19 % (0,798), на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,631 на ось №6 при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пустовой С. С. подал жалобу, на постановление должностного лица.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.02.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Пустового С.С. - без удовлетворения (л.д. 52-59).

В жалобе защитника Пустового С.С. ставится вопрос об отмене постановление должностного лица, решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что согласно информации, представленной Министерством дорожной деятельности Воронежской области от 05.02.2026 № 66-11/427 автомобильная дорога 20 ОПРЗ К В38-О Воронеж-Луганск имеет нормативную осевую нагрузку 10 тонн на ось, согласно постановления Правительства Воронежской области от 27.11.2025 № 000742 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239». Согласно приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 206 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных строенных осей допустимая нагрузка на группу осей установлена 21 тонна, то есть 7 тонн на одну ось соответственно. фактические параметры с учетом погрешности составили ось № 4 - 8,244 тонны, ось №5 - 8,586 тонн, ось № 6 - 8,631 тонн, таким образом, при нормативной нагрузке на одну ось в 7 тонн превышение параметров составило ось №4 -17,77% (вместо 5,247%), на ось №5 – 22,66% (вместо 9,613%), на ось №6 – 23,30% (вместо 10,188%), указанных в Акте изменения параметров ТС №70454 от 30.11.2025, таким образом, движение тяжеловесного транспортного средства н величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, квалифицируются по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом считает, что государственным инспектором МТУ Роснадзора по ЦФО в постановлении №10677482250903531309 от 18 декабря 2025 года были неверно квалифицированы действия, лица привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении судебного решения Острогожского районного суда Воронежской области данный довод не рассмотрел и не принял во внимание. Также в жалобе указано, что суд необоснованно не снизил штраф, предусмотренный санкцией данной статьи, так как ФИО1 является пенсионером МВД, инвалидом 2 группы и оказание услуг грузовых перевозок является для него основным источником дохода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Пустовой С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника Пустового С.С., полагаю возможным рассмотреть дела в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 118 км относится к категории II.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Судом были исследованы доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля, выводы о несостоятельности данных доводов основаны на исследовании технической документации (л.д. 18-43) и подробно мотивированы в решении. Оснований не соглашаться с ними у суда при проверке жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что допустимая нагрузка на ось указана неверно, и должна составлять 10 тонн на ось, опровергаются исследованным судом актом № 70454 от 30.11.2025, указавшим, как максимально разрешенную нагрузку на ось 11, 5 тонн, так и фактическую нагрузку на оси транспортного средства ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного поезда. Данным актом зафиксированы превышения предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Доводы жалобы не опровергают указанного акта, а лишь выражают несогласие с ним. Вместе с тем, оснований для исключения данного доказательства вины ФИО1 у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа также следует признать несостоятельными. Доказательства наличия инвалидности 2 группы суду первой инстанции представлены не были, хотя и ФИО1 и его защитник Пустовой С.С. принимали участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и его последствиям, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, неубедительны.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств, которые необходимы для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 – Пустового С.С. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677482250903531309 от 18.12.2025, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пустового Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина