Апелляционное постановление № 22К-402/2025 УК-22-402/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья Кравченко Ю.Г.

дело № УК-22-402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Годлевского А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 06 февраля 2025 года о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на то, что телесных повреждений он никому не причинял, а наоборот, это он был подвергнут избиению. Одновременно с этим просит признать незаконным бездействие органа следствия, связанное с непринятием необходимых мер по расследованию обстоятельств причинения его вреда здоровью.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом не дано оценке тому обстоятельству, что у органа следствия имелись основание и повод к возбуждению уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений ФИО6, чего до сих пор сделано не было. Одновременно с этим указывает, что во время произошедшего между ним и ФИО6 конфликта, последний не находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся инициатором конфликта и подверг его избиению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на представленных материалах. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, и выводы суда им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено 06 февраля 2025 года старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по материалам проверки №, поступившей из ОП № УМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1. 12 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении этого преступления, а 19 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Отвергая доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями и положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанные на проведенной органами полиции по заявлению ФИО6 проверкой, в ходе которой были в том числе, отобраны объяснения у ФИО6 и ФИО1, осмотрено место происшествия, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств, отраженных ФИО6 в заявлении. По итогам проверки ее материалы были направлены по подследственности в СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных повода и оснований.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 названного Кодекса.

Все доводы жалобы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными, а самого решения - незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя ФИО1 о необоснованном отнесении ФИО6 к представителю власти и о неправомерности его действий не подлежат разрешению, как не относящиеся к предмету оперативного судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат проверке и оценке в ходе расследования настоящего уголовного дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков