Приговор № 1-385/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-385/2025

Дело № 1-385/2025 УИД 12RS0003-01-2025-001424-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Пестова Д.И. при секретаре Ефименко А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение № 599 и ордер №002231, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 декабря 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут вместе с ранее ему знакомой Д.О.В. находился по месту её проживания по адресу: <адрес> комната №, где увидел, лежащий на кровати сотовый телефон марки «Itel» модель «А70(А665L)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4740,45 рублей, принадлежащий Д.О.В.

Осознавая, что лежащий на кровати в вышеуказанной комнате сотовый телефон не находится под постоянным контролем Д.О.В. и имеется возможность беспрепятственного его хищения, у ФИО1, находящегося в комнате № <адрес> Республики Марий Эл 11 декабря 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Itel» модель «А70(А665L)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4740,45 рублей, принадлежащего Д.О.В.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 11 декабря 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись тем, что Д.О.В., выйдя на время из комнаты, оставила без присмотра на кровати принадлежащий ей сотовый телефон, убедившись в тайности своих действий и действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, осознавая, что незаконно и безвозмездно изымает, обращая в свою пользу чужое имущество, оставленное на время без присмотра, но не выбывшее из владения собственника, с кровати, расположенной справа от входа в комнату взял, тем самым свободным доступом тайно похитил принадлежащий Д.О.В. сотовый телефон марки «Itel» модель «А70(А665L)» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4740,45 рублей.

Неправомерно завладев, то есть тайно похитив принадлежащий Д.О.В. сотовый телефон марки «Itel» модель «А70(А665L)» IMEI 1: №, IMEI 2: № ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными преступными действиями причинил Д.О.В. материальный ущерб на общую сумму 4740,45 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что в начале декабря 2024 года он познакомился с Д.О.В., которая работает в круглосуточном магазине на перекрестке <адрес> и <адрес>. 10 декабря 2024 года Д.О.В. предложила у нее переночевать по адресу: <адрес>, комната 12. Они пришли около 20 часов, спиртное не пили. Затем Д.О.В. ушла на работу. Он спал, в комнате никого кроме него не было. 11 декабря 2025 года Д.О.В. вернулась с работы, начала задавать ему вопросы, на которые он не хотел отвечать. В момент, когда Д.О.В. начала задавать ему неприятные вопросы и имея трудное материальное положение, у него возник умысел на хищение ее сотового телефона. 11 декабря 2025 года с 09 часов до 10 часов 50 минут он, находясь в комнате № <адрес> вместе с Д.О.В., взяв телефон в руки, в то время когда Д.О.В. ушла, убедился, что его никто не видит и сказал, что пошел. Выйдя из комнаты, он сразу направился в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил телефон за 3500 рублей, предоставив военный билет своего друга Ц.Д.А., поскольку его документы утеряны. Денежные средства потратил на продукты питания (т. 1 л.д.113-118, 131-133, 175-178, 208-210).

В целом аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО1 собственноручно добровольно изложил в явке с повинной, протокол которой от 12 марта 2025 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 104-105), а также в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 16 апреля 2025 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 179-183). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на комнату 12 <адрес>, с кровати из которой 11 декабря 2024 года он похитил сотовый телефон марки «Itel» модель А665L А70, принадлежащий Д.О.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении 11 декабря 2024 года в УМВД России по <адрес> обратилась Д.О.В., которая просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Андрей, полные анкетные данные которого не знает, который совершил хищение сотового телефона марки «Itel» модель А665L А70, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета из комнаты 12 <адрес>, в результате чего ей причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Д.О.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комната 12. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Itel» модель А665L А70, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, который она приобрела в салоне сотовой связи <иные данные> по адресу: <адрес> за 9 995 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора мегафон с абонентским номером <***>, на дисплее сотового телефона была установлена защитная пленка, сотовый телефон был в силиконовом чехле черного цвета, которые материальной ценности не представляют. У нее есть знакомый по имени Андрей, они поддерживали приятельские отношения. 10 декабря 2024 года в 09 часов она пригласила его к себе в гости и оставила у себя переночевать. Андрей сообщил, что ушел от жены, поэтому был с вещами в рюкзаке темного цвета. С его слов он был недавно в местах лишения свободы, хотел на СВО, но его с его не взяли. Ни она, ни Андрей никуда не отлучались, в гости к ним никто не приходил. До 20 часов 10 декабря 2024 года они находились у нее дома. Андрей распивал спиртное - этиловый спирт, был в состоянии алкогольного опьянения. Так как она работает в ночную смену, она ушла на работу, а Андрей остался у нее переночевать. Ключи она взяла с собой, у него ключей не было. Дверь на ключ она не закрывала. 11 декабря 2024 года примерно в 09 часов она вернулась домой, стала просить Андрея показать документы и рассказать подробности его личной жизни. Он ответил, что документов не покажет. После чего она ему сказала, что если нет документов – уходи, а сама ушла в душевую мыть посуду. Вернувшись к себе в комнату она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Itel» модель А665L А70, IMEI 1: №, IMEI 2: №. С учетом износа, оценивает сотовый телефон в <***> рублей. К телефону относилась бережно, повреждений телефон не имел. Не согласна с заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость ее сотового телефона марки «Itel» модель А70 (А665L) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4740 рублей 45 копеек, настаивает на стоимости телефона - <***> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25000-30000 рублей. Из них она оплачивает коммунальные платежи, аренду жилья. Работает без заключения трудового договора. При предъявлении на обозрение следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <иные данные> 11 декабря 2014 года опознала Андрея (т. 1 л.д.51-54, 198-199).

В целом аналогичные показания даны потерпевшей Д.О.В. на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой от 16 апреля 2025 года исследован в судебном заседании. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей Д.О.В. (т. 1 л.д. 175-178).

Показания потерпевшей Д.О.В. относительно принадлежности и стоимости похищенного телефона марки «Itel» модель А665L А70, IMEI 1: №, IMEI 2: № подтверждаются приобщенными к протоколу допроса потерпевшей и исследованными в судебном заседании копией коробки от телефона (т. 1 л.д. 57), копией кассового чека на покупку телефона от 21 января 2024 года (т. 1 л.д. 58).

Обстановка комнаты № <адрес> зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которой от 11 декабря 2024 года исследован в судебном заседании. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 рюмки, 2 кружки, простынь, следы пальцев рук, образцы буккального эпителия Д.О.В., произведена ее дактилоскопия (т.1 л.д.8-14).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 59-63), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64).

Согласно справки об исследовании от 13 декабря 2024 года, след на отрезке размером 18х29 мм оставлен большим пальцем правой руки Д.О.В., следы на отрезках размером 18х22 мм, 17х23 мм оставлены большим и указательным пальцами левой руки Д.О.В. О.В. Следы на отрезках размером 23х27 мм, 26х26 мм, 20х47 мм оставлены не Д.О.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 17).

По заключению специалиста № от 29 января 2025 года Следы №№, №№ рук, изъятые в ходе осмотра места пригодны для идентификации личности. След № руки для идентификации личности не пригоден. След №, №, № пальцев рук оставлены Д.О.В. О.В. Следы №, № пальцев рук оставлены не Д.О.В., а другим лицом (ми) (т. 1 л.д. 69-79).

По заключению эксперта № от 15 апреля 2025 года след № руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 (т. 1 л.д.151-153).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.П.А. - оперуполномоченного в ОУР УМВД России по <адрес> следует, что 19 декабря 2024 года им на диск изъята видеозапись с камер видео наблюдения за период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут 11 декабря 2024 года из магазина «<иные данные>» (т. 1 л.д. 33-35).

Показания свидетеля Ф.П.А. находят свое подтверждение исследованным в судебном заседании актом изъятия от 19 декабря 2024 года, согласно которому Ф.П.А. изъят диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут 11 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 29).

В ходе выемки, протокол которой от 26 декабря 2024 года исследован в судебном заседании, у Ф.П.А. изъят диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<иные данные>» за 11 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 37-39). Изъятый диск был осмотрен и описан в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 40-44), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45)

Осмотром установлено, что в 10 часов 50 минут 11 декабря 2024 года в обзор камеры попадает мужчина, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, среднего роста, с бородкой и щетиной на лице, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, который передает в руки продавцу-приемщику сотовый телефон, а затем военный билет. В 10 часов 54 минуты продавец-приемщик вынимает из сотового телефона сим-карту и передает в руки вышеуказанному мужчине. В 10 часов 57 минут мужчина подписывает документы, в 10 часов 57 минут получает от продавца-приемщика денежные средства, после чего выходит из магазина.

На просмотренных видеозаписях ФИО1 уверенно опознал себя и свои действия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Ю. следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 11 декабря 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в комиссионный магазин «<иные данные>» пришел мужчина, передал ему для оценки и скупки сотовый телефон марки «Itel» IMEI: № в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. Телефон находился в рабочем состоянии, пароль на телефоне отсутствовал, на телефоне имелась защитная пленка, телефон был без чехла. Он произвел оценку товара и предложил мужчине приобрести телефон за 3500 рублей, на что мужчина согласился. Он попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность, для оформления документов на скупку товара. Мужчина передал ему военный билет на имя Ц.Д.А. №. После оформления всех документов он передал мужчине денежные средства в сумме 3500 рублей. 11 декабря 2024 года сотовый телефон марки «Itel» IMEI: № был продан за 4990 рублей. О том, что телефон был похищен не знал, мужчина у него подозрений не вызвал (т. 1 л.д. 124-126).

Показания свидетеля Х.А.Ю. находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании: расходно-кассовым ордером № от 11 декабря 2024 года из комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, согласно которому лицом, предоставившим документ – военный билет № на имя Ц.Д.А. получены денежные средства в сумме 3500 рублей. (т.1 л.д. 25), товарным чеком от 11 декабря 2024 года комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сотовый телефон сотовый телефон марки «Itel» модель А665L А70, IMEI 1: № продан за 4990 рублей (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению специалиста № от 18 апреля 2025 года, ориентировочная стоимость на 11 декабря 2024 года сотового телефона марки «Itel» модель А70 (А665L) на основании сведений, отраженных в постановлении от 17 апреля 2025 года и копии кассового чека от 21 января 2024 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4740 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 189-190).

С указанным заключением эксперта потерпевшая Д.О.В. не согласилась, настаивала, что ее сотовый телефон марки стоит <***> рублей, поскольку к телефону относилась бережно, носила его в чехле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Я.О.А. - специалиста в должности эксперта отделения экономических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по <адрес> Эл следует, что ею проведено товароведческое исследование по расчету ориентировочной стоимости, составлено заключение специалиста № от 18 апреля 2025 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 11 декабря 2024 года сотового телефона марки «Itel» модель А70 (А665L) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4740 рублей 45 копеек. Согласно методическим рекомендациям (рег. № от 30.04.2021 г.) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения и определения стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установлении размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (телефон) (т. 1 л.д. 194-195).

В ходе выемки, протокол которой от 04 апреля 2025 года исследован в судебном заседании, у ФИО1 изъят военный билет № на имя Ц.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 135-137), который был осмотрен и описан в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 155-158), признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159).

По сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес>, Ц.Д.А., <иные данные> скончался 09 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 128).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.И. следует, что ФИО1 является ее братом. ФИО1 неоднократно судим, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, постоянного дохода не имеет. С ним она не общается около 10 лет. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 1,5. Ранее по указанному адресу находились бараки, в настоящее время они снесены и на их месте построен новый дом по адресу: <адрес>. Комнаты в данном доме отсутствует, имеются только квартиры. В новом доме ФИО1 не регистрировался. В <адрес> брат никогда не жил, никакого имущества, принадлежащего брату в квартире нет (т. 2 л.д. 9-10).

Проанализировав показания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями подсудимого, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Считать показания потерпевшей, свидетелей, изложенные выше и положенные судом в основу приговора, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании на стадии прений сторон государственным обвинителем в предъявленном ФИО1 обвинении снижен размер причиненного преступлением материального ущерба до 4740,45 рублей, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признавая ее верной и обоснованной

Судом установлено, что 11 декабря 2024 года ФИО1, находясь в комнате <адрес>, взял с кровати принадлежащий Д.О.В. сотовый телефон, понимая, что Д.О.В. вышла из комнаты и не наблюдает за ним, и скрылся с телефоном последней, то есть тайно похитил телефон марки «Itel» модель «А70(А665L)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Д.О.В., причинив последней материальный ущерб.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества Д.О.В. носило тайный характер. ФИО1 понимал, что никто, в том числе собственник, за его действиями не наблюдает, решил похитить чужое имущество, скрывшись с ним.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя относительно стоимости похищенного имущества и отсутствием значительности причиненного ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости похищенного у потерпевшей Д.О.В. телефона, суд руководствуется заключением специалиста, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом стоимости в момент приобретения потерпевшей, с учетом срока эксплуатации, ремонта и при условии его работоспособности. Так, ориентировочная стоимость на 11 декабря 2024 года телефона марки «Itel» модель А70 (А665L) составляет 4740,45 рублей. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции специалиста, правильности его выводов в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь предусмотренным ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд снижает размер причиненного ФИО1 преступлением материального ущерба потерпевшей Д.О.В. до 4740,45 рублей.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая Д.О.В. показала, что ее заработная плата составляет 25-30 000 рублей, из которых она оплачивает аренду комнаты, коммунальные услуги.

Таким образом, установленные в судебном заседании стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, имущественное положение Д.О.В., размер заработной платы последней, не свидетельствуют однозначно о том, что причиненный хищением ущерб в размере 4740,45 рублей для потерпевшей является значительным. Кроме того, в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ данная сумма ущерба от преступления не может быть признана значительной.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, объектом преступного посягательства явились принадлежащие Д.О.В. сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», защитная пленка, чехол черного цвета, не представляющие материальной ценности. В связи с чем, суд исключает указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, из объема обвинения как излишне вмененных.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертов, заключение специалиста, иные доказательства, оценив и проанализировав представленные суду доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<иные данные>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 104-105), данную добровольно сотруднику полиции по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, при этом ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, сведений на момент написания им явки, достоверно свидетельствующих о его виновности в совершении настоящего преступления, материалы уголовного дела не содержат; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте обстоятельств совершения тайного хищения имущества (т.1 л.д.179-183); признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей; оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом сведений о личности подсудимого, данных о совершении преступления против собственности в период судимостей за преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, законных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства, категорию, степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступлений, исправление последнего без реального отбывания наказания невозможно.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2025, поскольку настоящее преступление он совершил до осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2025.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, отношения к содеянному, оснований для применения правил полного сложения основного наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 засчитывается наказание, отбытое на момент вынесения настоящего приговора по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2025 – с 11.03.2025 по 04.04.2025, с 26.05.2025 до 03.07.2025, из расчета один день за один день.

По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который будучи судимым за тяжкие преступления против собственности, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2025 - с 11.03.2025 по 04.04.2025, с 26.05.2025 до 03.07.2025 из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<иные данные>», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; военный билет № на имя Ц.Д.А., хранящийся при материалах уголовного дела - направить в Военный комиссариат <адрес>; 4 рюмки, 2 кружки, простынь, хранящиеся у потерпевшей Д.О.В. – оставить у владельца Д.О.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.И. Пестов