Решение № 21-685/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 21-685/2024

Судья Фишер А.А. дело № 21-685/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением судьи Видновского городского суда от <данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено в силе, а поданная стороной жалоба, - отклонена. Не соглашаясь с актами, вынесенными по его делу, гр-н А обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения А, явившегося в заседание Мособлсуда, прихожу к следующим выводам.

Действительно, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, наряду с этим, определено, что запрещается движение транспортных средств (далее ТС) по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических ТС (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Лица, нарушившие положения названных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с этим, предусмотрено, что нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа на виновных лиц в размере 01 тыс. 500 руб. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ кроме того, установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются именно собственники (владельцы) таких транспортных средств.

Из дела (л. 02) усматривается, что основанием для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении названного лица послужили изложенные представителем ГИБДД в оспариваемом постановлении выводы о том, что <данные изъяты>, в 12:28:26, по адресу: а/д М-4 Дон, 21 км. + 200 м. в Москву, <данные изъяты>, водитель А, управляя собственным ТС марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А883СК190, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, отделённой от проезжей части горизонтальной разметкой 1.2 Приложения <данные изъяты> к ПДД, обозначающей край проезжей части. Видно из материалов (л. 25-26) и то, как рассмотрев настоящее дело по жалобе последнего, суд посчитал, что сделанные должностным лицом выводы о виновности субъекта правонарушения в содеянном подкреплены собранными доказательствами, в частности: сведениями фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме спецтехсредства, объяснениями А, а также представленными им фотографиями, что, по мнению суда, образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, однако, апелляция считает, что выводы первой инстанции о виновности субъекта, привлечённого к ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам, и не могли служить основанием для наложения на А соответствующего административного взыскания. Согласно действующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится соответствующее дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного деяния, виновность конкретного лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (определения от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> и др.), введённое в стране распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, и соответствующими собственниками (владельцами) ТС, будучи исключением из общего правила о том, что субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать собственную невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений закона, раскрывающих принцип презумпции невиновности и не освобождает уполномоченные органы, включая и суды, при рассмотрении и разрешении подобных дел об административных правонарушениях, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, а также других положений КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств происшедшего. Как видно из материалов, однако, все эти требования закона Видновским городским судом в данном случае не были соблюдены, а утверждения А о собственной невиновности в содеянном, должным образом не были проверены.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В соответствии с п. 6.1.2 В 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и В 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и В 50597. Из поступивших документов (л. 06), между тем, усматривается, что в качестве обоснования незаконности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, А представил суду сделанные им фотографии, доказывающие тот факт, что <данные изъяты>, при движении по трассе М-4 Дон, 21 км. + 200 м. в Москву, <данные изъяты>, у обочины, отделённой от края проезжей части, дорожными службами была нанесена не положенная в таком случае белая горизонтальная разметка 1.2 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, а именно горизонтальная разметка 1.4 жёлтого цвета, применяемая, согласно п. 6.2.6 указанного Национального стандарта РФ, лишь на участках дорог, где запрещено не движение ТС, а лишь их остановка. Приведённые автором жалобы доводы, однако, судом не были проверены, немотивированно отвергнуты и, несмотря на тот факт, что ответственность за нарушение правил остановки ТС на обозначенных участках дорог предусмотрена иной нормой КоАП РФ (ст. 12.19), водитель А был признан виновным именно по инкриминированному деянию, зафиксированному спецтехсредством, работающим в автоматическом режиме. По запросу Мособлсуда, между тем, никакой объективной информации о том, какой вид разметки был нанесён у обочины а/д М-4 Дон, 21 км. + 200 м. в Москву, <данные изъяты>, на момент совершения А инкриминированного правонарушения, орган административной юрисдикции представить не смог. Поступившее дело об административном правонарушении, таким образом, по мнению апелляции, было рассмотрено с грубым нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а сделанный судом вывод, о наличии в действиях последнего объективной стороны инкриминированного правонарушения, из представленных материалов не следует. Такого рода нарушения, на взгляд Мособлсуда, являются существенными, не позволившими рассмотреть настоящее дело с полным соблюдением требований КоАП РФ, а в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать оспариваемое решение отвечающим закону и считает необходимым его отменить. Отмена этого судебного акта, в тоже время, исключает возможность возвращения дела на новое разбирательство.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 дней. Как усматривается из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А к ответственности за совершение деяния, предусмотренного названной нормой закона, имели место <данные изъяты>, а следовательно, срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк. Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, как постановление инспектора по ИАЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и решение Видновского городского суда от <данные изъяты> в отношении А подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Наряду с этим, Мособлсуд отмечает, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу на основании названной нормы закона не ухудшает положение А, поскольку решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> прямо констатировано, что в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за такое правонарушение, более не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, кроме того, признаёт, что не имеет оснований для дальнейшего опровержения его невиновности. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу, - удовлетворить. Постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А, - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв