Решение № 12-18/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Фроловой Т.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Гаврилова Н.Г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу ФИО1 на постановление на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Железногорский» от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС МО МВД РФ «Железногорский» от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем Форд <данные изъяты> в 13 часов 35 минут в *** /участок Пилорама/ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что вынесенное должностным лицом указанное постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы как лица, привлекаемого к административной ответственности; считает, что в сложившейся ситуации он не нарушал ПДД РФ, т.к. он ехал на своем автомобиле по главной дороге, которая проходит в *** со скоростью не более 50 кв.м., при этом на дороге была наледь. Примерно за 100 м. он увидел стоящий на перекрестке /на второстепенной дороге/ автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, в связи с чем он ещё снизил скорость и, когда ему/ ФИО3/ до перекрестка оставалось примерно 10 метров, автомобиль ГАЗ <данные изъяты> выехал на главную дорогу, повернув направо. Поскольку на встречной полосе движения находился встречный автомобиль, то ему /ФИО3/ пришлось сдвинуться правее к обочине, а когда он понял, что автомобиль не сможет затормозить полностью, стал предпринимать все возможные меры экстренного торможения, но автомобиль из-за льда на дороге, не остановился, а совершил столкновение с задней частью автомобиля ГАЗ, после чего автомобиль ГАЗ остановился, а его автомобиль ФОРД <данные изъяты> «протянуло» на несколько метров вперед.

Указал, что водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> отчетливо видел его автомобиль Форд <данные изъяты> на проезжей части, однако водитель автомобиля ГАЗ выехал на главную дорогу, создал опасную ситуацию, в связи с чем считает, что в результате именно действий водителя ГАЗ <данные изъяты> и произошло ДТП.

ФИО1 и его защитник адвокат Фролова Т.А. в судебном заседании просили суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от **.**.** в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Адвокат Фролова Т.А., в обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что поскольку в схеме ДТП не отражено место совершения административного правонарушения, не отражена осыпь осколков на проезжей части, не зафиксированы следы торможения, не отражены дорожные условия, тогда как в тот день был гололед, неверно зафиксированы величины замеров ширины проезжей части дороги, тогда как расстояние от 1 поворота, откуда выехал ФИО2, на автомобиле ГАЗ, до 2 поворота, куда ФИО2 собирался повернуть, не 45 м., а 36 м., то схема ДТП не должна быть использована в качестве доказательств вины участника дорожной аварии.

Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Гаврилов Н.Г. в судебном заседании полагали, что постановление от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

Как следует из показаний ФИО2 он, являясь водителем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> **.**.** выезжал с второстепенной дороги на главную в *** Курской области. Примерно за 400 метров он увидел на главной дороге автомобиль, включил сигнал поворота направо и выехал на главную дорогу. Проехав примерно 50 метров от поворота, с которого выехал, включил сигнал поворота направо, т.к. собирался поворачивать на другую второстепенную дорогу, но почувствовал удар сзади, больше в правую сторону автомобиля. Этот участок дороги он ехал со скоростью примерно 30-40 км /час. На месте удара, возле второго поворота, образовалась осыпь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что **.**.** она совместно с супругом ехала по д.Разветье в автомобиле Форд модео под управлением её мужа ФИО1 Они видели, что на перекрестке, на второстепенной дороге стоит автомобиль Газель и думали, что водитель автомобиля Газель их пропускает. Но когда им оставалось доехать 10 метров до перекрестка, то ФИО2 совершил моневр и выехал на главную дорогу. Её муж ехал со скоростью 50 км/час, но был гололед, муж экстренно тормозил, но машина не останавливалась. Супруг сдвинулся вправо, т.к. было встречное движение, однако столкновения избежать не удалось.

ФИО5, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что **.**.** он находился на службе, был направлен на место ДТП. По прибытии на место происшествия, были выполнены действия по оформлению ДТП с участием автомобиля Форд и Газель, составлена схема ДТП и установлено, что водитель автомобиля ФОРД въехал в автомобиль ГАЗЕЛЬ и что водитель автомобиля ФОРД нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указал, что место столкновения автомобилей на схеме отдельно не выделено, при этом он считает местом столкновения автомобиля является второй перекресток, т.е. то место, которое изображено на схеме и где имелась осыпь, и при составлении схемы никто не возражал, подписана схема без замечаний. Участок дороги от 1 поворота на главную дорогу, как указал ФИО5, не было необходимости отражать, поскольку ДТП произошло возле 2 поворота, в момент составления схемы дорога была покрыта снегом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он непосредственно видел как были расположены автомобили после дорожно - транспортного происшествия, которые находились на въезде на второй перекресток с главной дороги. В дальнейшем он смотрел видеозапись с камеры наблюдения, которая им установлена на здании пилорамы. Из записи усматривалось, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге, при этом автомобиль Газель начинал совершать поворот направо, а легковой автомобиль въехал под Газель. В настоящее время, поскольку прошло более 2 месяцев, запись не сохранена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, адвоката Фроловой Т.А., потерпевшего Бабий, его представителя адвоката Гаврилова Н.Г., показания свидетелей суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 он, управляя автомобилем Форд <данные изъяты> **.**.** в 13 часов 35 мин. *** /участок Пилорама/ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.** серия ***; схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от **.**.** из которого следует, что **.**.** в 13 час.35 мин. на а/д Железногорск-Разветье-Тепличный водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с ним. На месте ДТП установлено, что на автомобиле ГАЗ видеорегистратор отсутствует, на автомобиле Форд <данные изъяты> регистратор не работает.

Данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что нарушения ПДД РФ имело со стороны водителя автомобиля ГАЗ, который не уступил ему главную дорогу и осуществил маневр поворота с второстепенной дороги направо, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗ непосредственно после 1 поворота, несостоятельны. Его доводы опровергается содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, представленного им самим и потерпевшим ФИО2, из которых усматривается, что оба автомобиля расположены на 2 перекрестке, там же расположена осыпь от поврежденного автомобиля.

Указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что ФИО2 беспрепятственно выехал со второстепенной дороги и продолжил движение по главной дороге, т.е. приобрел право на движение, равного с водителем автомобиля Форд Модео, двигавшимся вслед за ним.

При этом утверждение защитника правонарушителя о том, схема места административного правонарушения не может являться доказательством по делу, т.к. не полностью отражает последствия ДТП, несостоятельны, поскольку схема подписана без замечаний участниками ДТП, согласуется с представленными фототоматериалами, и дает основания сделать достоверный вывод, что ДТП имело место на главной дороге возле 2 поворота.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД, водитель ФИО1 при подписании схемы не заявлял о том, что место ДТП было в ином месте. Таким образом, утверждение заявителя о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, схема составлена по фактическому расположению автомобилей на проезжей части, при том, что место дорожно-транспортного происшествия было иное, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами.

Поэтому нарушение пункта 9.10 ПДД РФ вменено ФИО1 обоснованно.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед, дорожное покрытие имело наледь и снег, что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное постановление инспектором ДПС МО МВД России «Железногорский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Железногорский» от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение десяти дней.

Председательствующий Красевич Е.И.