Апелляционное постановление № 22-2442/2025 22К-2442/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-2442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила считать недействительной всю документацию, оформленную поднадзорными должностными лицами; восстановить производство по делу 16381/87-94 по рецидивам с отягчающими обстоятельствами уголовного поведения поднадзорных по ст. 415 главы 47.1 УПК РФ с выявлением преступной ошибки направления пенсионного дела 61372/10 в ОПФР №4 и ОПФР №3; допустить ОСФР Саратова к гос. перерасчету пенсии по делу 61372/10 с сохранением запрета врача; возвратить сумму необоснованного обогащения и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; выплатить заявителю причиненный ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что ею в суд были предоставлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в жалобе приводит подробное описание всех обстоятельств совершенных, по ее мнению, в отношении нее правонарушений должностными лицами, указанных в ее заявлении государственных органов. Просит отменить постановление суда первой инстанции, а заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц соответствующих государственных органов, указанных в ее жалобе, в том числе, о восстановлении производства по делу 16381/87-94, о допуске ОСФР Саратова к гос. перерасчету пенсии по делу 61372/10 с сохранением запрета врача, о возврате сумм необоснованного обогащения и уплаты проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о возмещении ущерба, не связаны с нарушением прав заявителя в ходе досудебного производства по уголовному делу и не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку не являются процессуальными решениями, принятыми в рамках уголовного судопроизводства, которые могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным, не имеется, поскольку он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе оспариваемых заявителем действия должностных лиц и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, приведенные в доводах ее жалобы с дополнениями обстоятельства и факты, не ставят под сомнение обоснованность вывода районного суда об отсутствии в данном случае предмета судебного рассмотрения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий