Апелляционное постановление № 22К-7541/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22К-7541/2017

Судья Каблахов Р.Д. материал 22к-7541/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

адвоката – Петракова И.В.,

защитника наряду с адвокатом Фёдоровой М.В.,

прокурора – Горбатко И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Фёдоровой М.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Будённовского городского суда от 07.12.2017, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 08.06.2018.

Этим же постановлением продлена мера пресечения ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Петракова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горбатко И.Л. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Будённовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Будённовского городского суда от 07.12.2017 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 08.06.2018.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Фёдорова М.В. с постановлением суда не согласна, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется. Считает, что кроме тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, доказательств необходимости применения к нему столь строгой меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемого ему деяния, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается защитник подсудимого – Фёдорова М.В. для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Будённовского городского суда от 07.12.2017, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 08.06.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья