Апелляционное постановление № 22-173/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22- 173/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Казандыковой С.А.

осужденного Лопарева И.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение № 120 и ордер № 011403 от 23 марта 2020 года

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лопарева И.В. и его защитника- адвоката Туткушевой Л.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2020 года, которым

Лопарев И.В., <данные изъяты>, судимый:

28 февраля 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15 мая 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

22 августа 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с внесенными в приговор изменениями) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года, ст. 70 УК РФ по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 11 октября 2019 года;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Лопареву исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лопарева И.В. под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Лопареву И.В. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. в размере 7000 рублей 00 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета, осужденный Лопарева И.В. освобожден от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Абдурахманову А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный около 23 часов 30 минут <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Осужденный считает, что суд не обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе следствия он указывал, что пока искал автомобиль был практически трезв и трезво оценивал свои возможности, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что когда он (ФИО2) уходил из дома, был трезв; по делу не проведена экспертиза на установление его нахождения в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем осужденный просит данное отягчающее обстоятельство исключить; осужденный указывает, что в ходе следствия допущены нарушения, а именно в уведомлении о продлении срока дознания и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего не правильно указано отчество; в ходе следствия не установлена в полном объеме сумма причиненного потерпевшему ущерба, а именно сумма в которую обойдется ремонт автомобиля после ДТП. В ходе следствия заявлялось ходатайство о назначении независимой оценочной экспертизы, в удовлетворении которой ему было необоснованно отказано. Кроме этого выражает несогласие с назначенным для отбывания режимом исправительного учреждения. Просит проверить приговор и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева Л.С. считает приговор суровым, указывая о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе следствия он указывал, что на момент совершения преступления он был фактически трезв; судом не учтено, что по окончанию следствия осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств фактически не учтена судом при назначении наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шадеев Д.М. считает приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 осужден законно и обоснованно, его вина в совершении угона, не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО2 верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы осужденного о несогласии с суммой причиненного ущерба и необходимости назначения повторной оценочной экспертизы не имеют юридического значения в рамках данного уголовного дела, поскольку под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается поездка на автомобиле без цели его присвоения. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре суда.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме этого, судом правильно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив в действиях ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в полной мере мотивированы в приговоре, не согласиться с данным выводом, оснований не усматривается.

Судом правильно назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу требований ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова