Апелляционное постановление № 22К-1681/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22К-1681/2018

Дело № 22-1681/2018 год Судья Новикова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 сентября 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

подсудимого ФИО15 ФИО8 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО16 ФИО9 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО17 ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть по 27 ноября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО18 ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Нелидовский городской суд Тверской области 28.02.2018 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 13 марта 2018 года избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО19 ФИО12 на основании судебного решения мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 27 августа 2018 года, включительно.

Обжалуемым постановлением того же суда от 21 августа 2018 года, срок содержания под стражей в отношении ФИО20 ФИО13 продлен на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО21 ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своих доводов приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» и указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом был нарушен принцип состязательности сторон, не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения. В ходатайстве прокурора о продлении срока содержания под стражей в качестве мотивировки приведены лишь положения ст. 97 УПК РФ. Суд, не проверив никаких фактических обстоятельств, удовлетворил данное ходатайство и указал, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также то, что ФИО1 отбывает условное осуждение по приговору от 15.03.2016 года. Автор жалобы полагает, что суд заочно убежден в том, что он – ФИО1 виновен, чем нарушает принцип презумпции невиновности. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, в то время как обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ должны быть приняты во внимание при решении вопроса о мере пресечения и о продлении ее сроков.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок его содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

ИЗ представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом, соответствующими судебными решениями неоднократно продлевалась.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Также суд обоснованно принял во внимание, что приговором Нелидовского городского суда от 15 марта 2016 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1,находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания его под стражей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного стороной обвинения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, ходатайство было заявлено на судебном заседании, поставлено на обсуждение, сторона защиты, подсудимый высказали свое мнение относительно заявленного ходатайства, т.е. принцип состязательности сторон нарушен не был.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.