Апелляционное определение № 33-8486/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8486/2026 Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2025-003399-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5290/2025 по иску ФИО4 к ООО «Атон» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Атон», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за подключение к дополнительной услуге "Продленная гарантия" к договору купли-продажи № 46 от 23.03.2024 года в размере 110 000 рублей; сумму, уплаченную за подключение к дополнительной услуге "Техническая помощь на дорогах" к договору купли-продажи N 46 от 23.03.2024г. в размере 295 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В обоснование требований истец указывал, что 23.03.2024 с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 46, по условиям которого приобрел у ответчика автомобиль марки JАС, модель Т6, 2023 г.в., стоимостью 3 085 000 рублей. Автомобиль приобретал за счет кредитных средств, предоставленных по договору автокредитования, заключенному 23.03.2024 с АО «Альфа-Банк», сумма кредита составила 3 145 000 рублей. При заключении данных договоров ему были навязаны дополнительные услуги в виде договоров по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах», стоимостью 295 000 рублей (Сертификат LJ11 PAВ57РС017431 от 23.03.2024) и договора по сервисной программе «Продленная Гарантия» (Сертификат LJ11РЛВ57РС017431 от 23.03.2024) стоимостью 110 000 руб. Данные услуги были предложены в обосновании скидки на стоимость автомобиля. Необходимость в данных услугах у него отсутствовала, в связи с чем, 29.03.2024 направил заявление о расторжении указанных выше договоров и возврате денежных средств. В ответе от 07.04.2024 ответчик отказался вернуть денежные средства, указав, что по распоряжению истца денежные средства направлены в зачет оплаты стоимости автомобиля. Истец обращает внимание, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 3 080 000 рублей, согласно п.11 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 3350000 рублей, согласно договорам о дополнительных услугах, стоимость услуг составляет 110000 рублей и 295000 рублей. Какова действительная стоимость автомобиля по мнению ответчика не ясно, указывает, что в договоре купли-продажи автомобиля нет условий, предусматривающих возможность зачета или вычета стоимости автомобиля. Считает ответчик умышленно ввел его в заблуждение при оформлении в один момент нескольких договоров, создал условия, которые не позволяли ему сосредоточиться и внимательно изучить содержание, условия подписываемых им договоров и заявлений, так как вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Доверяя ответчику, не предполагал, что может быть обманут. Никаких объяснений о взаимосвязи и взаимозачете между подписываемыми документами ему не было предоставлено, в противном случае он отказался бы от навязываемых услуг, в которых не нуждался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Атон» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «АВР» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» 23.03.2024 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 3 145 000 рублей на срок 96 месяцев под 18,5 % годовых, с погашением путем внесения ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 62 986 рублей 30 копеек, в соответствии с графиком платежей (л.д.25-29).

Кредит предоставлен на оплату по договору купли-продажи автомобиля JАС Т6, 2023 года выпуска, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

23.03.2024 года между ООО «АТОН», действующим на основании агентского договора № 46 от 23.03.2024 года, заключенного с ФИО6 (л.д. 59), и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 46, на основании которого истец приобрел в собственность и обязался оплатить транспортное средство JАС Т6, 2023 года выпуска, стоимостью 3 085 000 рублей (л.д. 54-55).

Пункт 3 договора купли-продажи, предусматривает обязанность покупателя в трехдневный срок со дня подписания договора произвести оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 рублей (п. 3.1). Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится не позже 7 банковских дней со дня заключения договора и может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму средств кредита на расчетный счет продавца (п.п. 3.2, 3.3).

Приложением № 3 к договору № 46 от 23.03.2024 года является согласовательный лист, в соответствии с которым покупатель (истец) указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен. С заводской комплектацией и перечнем установленного на автомобиль доп. оборудования ознакомлен и согласен. Со стоимостью автомобиля 3 085 000 рублей ознакомлен и согласен. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет (л.д.56).

Между ООО «АВР» (принципал) и ООО «АТОН» (агент) 01.03. 2023 года заключен агентский договор № 20230103-АН, а 15.03.2024 года – агентский договор № 20241503-АН, согласно которым ООО «АТОН» обязуется от имени и за счет принципала совершать за вознаграждение юридически значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программам принципала («Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах» соответственно – л.д. 65-68), в соответствии с правилами обслуживания, опубликованными в виде публичной оферты на сайте принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1. договоров).

Агент вправе из средств, полученных от клиентов, самостоятельно удержать причитающееся ему денежное вознаграждение. Оставшаяся сумма денежных средств, за минусом агентского вознаграждения, подлежит перечислению принципалу не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов (п. 4.2 договоров).

Истец в заявлениях от 23.03.2024 выразил желание на присоединение к указанным программам ООО «АВР», подтвердив, что такое желание является его добровольным и осознанным решением, он осведомлен о порядке оказания услуг и их стоимости (л.д. 63-64), истцу выданы сертификаты, подтверждающие приобретение указанных сервисных программ (л.д. 61-62).

Согласно кредитному договору банком по заявлению истца по счету истца, открытому в АО «Альфа-Банк», - 23.03.2024 года перечислены в адрес ООО «Атон» следующие денежные суммы: оплата автотранспортного средства по счету № 46 от 23.03.2024г. в размере 2 680 000 рублей; оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № ДУ № 46 от 23.03.2024г. в размере 110 000 рублей; оплата дополнительной услуги (Продленная гарантия) по счету № ДУ № 46 от 23.03.2024 года в размере 295 000 рублей (л.д. 70-72).

Таким образом, в адрес ООО «Атон» всего поступило 3 085 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.9 агентских договоров от 01.03 2023 года и от 15.03.2024 года агент ООО «Атон» обязуется получать от клиентов на имя агента требования (заявления о расторжении, поручения на зачет, перевод) по договорам, заключенным с принципалом (ООО «АВР») при посредничестве агента. Агент берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать вес вопросы, связанные с рассмотрением таких требований клиентов и принятием решений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, производить перевод денежных средств и зачет по договорам, заключенным между клиентом и агентом, клиентом и принципалом. При условии удовлетворения требований клиента о расторжении договора оказания услуг (возврат денежных средств, перевод денежных средств, зачет) указанные денежные средства перечисляются согласно требованию клиента. Обращения клиента с требованиями к агенту по договорам, заключенным с принципалом при посредничестве агента, приравниваются к обращению клиента непосредственно к принципалу.

ФИО4 представил в ООО «Атон» распоряжения, в которых просил денежные средства, полученные по кредитному договору за сервисную программу «Продленная гарантия» в размере 110 000 рублей и за карту «Техническая помощь на дорогах» в размере 295 000 рублей зачесть, перевести в счет оплаты за автомобиль JАС Т6, 2023 года выпуска, по причине отказа от названных услуг (л.д. 57,58).

23.03.2024 ООО «Атон» уведомило ООО «АВР» о расторжении ФИО4 договоров о приобретении дополнительных сервисных услуг, ООО «АВР» получило уведомление 24.03.2024г. (л.д.69)

Из искового заявления и материалов дела установлено, что 29.03.2024 истец обратился в ООО «Атон» с заявлениями, в которых просил расторгнуть продленную гарантию и техническую помощь на дорогах по сертификатам.

В ответе на указанное заявление ответчик сообщил истцу, что ранее им реализовано право на отказ от договоров оказания услуг «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах», на основании составленных истцом распоряжений денежные средства были перечислены в пользу ООО «Атон» в счет стоимости автомобиля и потому оснований для их возврата не имеется, а расторгнутые ранее по инициативе истца договоры оказания услуг повторному расторжению не подлежат.

Судом первой инстанции также установлено, что из предусмотренной договором купли-продажи стоимости транспортного средства 3 085 000 рублей, из средств, предоставленных истцу по кредитному договору, банком перечислено по первоначальному распоряжению истца в пользу ООО «Атон» 2 680 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля (405 000 рублей) погашена продавцом ООО «Атон» на основании соответствующих распоряжений истца об отказе от дополнительных услуг и о зачете, переводе денежных средств в размере 110 000 рублей и 295 000 рублей, первоначально полученных продавцом в качестве платы за дополнительные сервисные услуги «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах». Иным образом истец оставшуюся часть стоимости автомобиля не оплачивал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных ответчиком письменных доказательств судом первой инстанции также установлено, что ООО «Атон», являясь агентом по агентскому договору № 46-АД, заключенному 23.03.2024г. с ФИО6 в соответствии с которым ответчик обязался осуществить от своего имени, но за счет принципала ФИО6 продажу автомобиля по цене не ниже 3 085 000 рублей за вознаграждение в размере 35 850 рублей, в соответствии с п. 1.5 договора передал последнему денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в размере 3 085 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено банковским ордером № 511977 от 23.03.2024г. на сумму 1 327 920 рублей (из которых комиссия банка – 7 920 рублей, оставшаяся сумма перевода –1 320 000 рублей), расходным кассовым ордером № 30 от 24.03.2024 года на сумму 1 765 000 рублей (л.д. 73-75).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 410, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действительно, денежные средства были направлены ООО «Атон» в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля на основании соответствующих личных распоряжений самого истца, заявившего об отказе от заключенных им договоров об оказании услуг «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дорогах», при этом, сам истец просил зачесть, перевести полученные по кредитному договору за сервисные программы "Продленная гарантия" и "Техническая помощь на дорогах" денежные средства в счет оплаты за автомобиль, соответственно по правилам статей 410 и 450.1 ГК РФ правоотношения относительно оказания дополнительных услуг по вышеуказанным программам прекращены, какие-либо обязательства – отсутствуют, денежные средства пошли в счет оплаты стоимости автомобиля.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на неправильность выводов суда первой инстанции, полагая, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, полагал, что денежные средства в размере 295 000 руб. и 110 000 руб. ему не возвращены после расторжения договоров.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании заявления (поручения) на перевод денежных средств Банк осуществил перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 2 680 000 руб. ООО «Атон»; в счет оплаты дополнительной услуги «Техническая помощь на дорогах» в размере 295 000 руб.; в счет оплаты дополнительной услуги «Продленная Гарантия» в размере 110 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи №46 от 23.03.2024 стоимость автомобиля составила 3 085 000 руб.

Из материалов дела также следует, что после подписания договоров по программе «Техническая помощь на дорогах» и «Продленная гарантия» истец в тот же день отказался от данных договоров, в связи с чем суммы в размере 295 000 руб. и 110 000 руб. в полном объеме зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля.

Действительно, из назначения платежа следует, что истцом произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету №46 от 23.03.2024, плательщик ФИО4 Получателем платежа является ООО «Атон».

Между тем, в силу п. 3.1 договора истец не вносил первоначальный взнос, при этом истцом произведена оплата автомобиля – 2 680 000 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 146235 от 23.03.2024 и 295 000 руб., 110 000 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №146243 от 23.03.2024 и №146367 от 23.03.2024 (2 680 000 +295 000 + 110 000 = 3 085 000).

В соответствии с п. 3.4 обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента зачисления полной суммы денежных средств, необходимой для приобретения автомобиля, на расчетный счет или в кассу продавца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым 295 000 руб. и 110 000 руб. зачтены в счет оплаты стоимости транспортного средства в ООО «Атон», данные платежные поручения подтверждают, что кредитная организация перевела денежную сумму в ООО «Атон».

Так, согласно позиции ответчика, который указал, что если бы указанная сумма была переведена в счет дополнительных услуг, то у истца возникла бы недоплата по договору купли-продажи автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 295 000 руб. и 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, в т.ч. полную оплату стоимости автомобиля с учетом сумм в размере 295 000 руб. и 110 000 руб., оснований для применения положений статей 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пунктах 11, 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункты 1, 2, 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг прямо предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и не может быть ограничено. Кроме того, истец в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора купли-продажи № 46 от 23.03.2024, заключенного с ООО "Атон", не изменял его условий.

Согласно заявлению о зачете, подписанному истцом, он произведен на сумму 295 000 руб. и 110 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

В данном случае требований о признании зачета недействительным не заявлялось. При этом, каких-либо условий относительно предоставления скидок на автомобиль при условии заключения истцом соответствующих договоров в договоре купли-продажи не содержится, цена автомобиля установлена в фиксированном размере и оплачена за счет кредитных денежных средств изначально не в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о наличии в данном случае именно однородных обязательств и правовых оснований для их зачета.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания денежных средств в связи с отказом от дополнительных услуг, то отсутствуют и основания для удовлетворения иных требований ФИО4, заявленных в защиту его прав как потребителя и являющихся производными от указанных выше требований, в связи с отсутствием нарушения права заявителя со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не являются основанием к их отмене.

Положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не нарушены, поскольку право на отказ от договора ФИО4 реализовано. Не доказан истцом и факт нарушения ответчиком положений статьи 16 данного закона, поскольку из договора купли-продажи сторон не следует, что отказ от приобретения услуг повлек бы за собой и отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Также судебной коллегией не установлено оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 указанной статьи), а фактов осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу), действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 указанной статьи в рассматриваемом правоотношении отсутствует.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 июня 2026 года