Апелляционное определение № 33-9461/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 91RS0012-01-2025-000908-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-859/2025 председательствующий суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№ 33-9461/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике ФИО3, Отделу МВД России по <адрес>, третье лицо - Министерство финансов Республики ФИО3, о взыскании расходов, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Отдела МВД России по <адрес> и МВД по Республике ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от 31.07.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, МВД по Республике ФИО3, в котором просил взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО8 Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № жалоба ФИО1 удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось изучение материалов, подготовка жалобы и представление интересов в суде по обжалованию определения. Стоимость оказания юридической помощи составила 30000 рублей. Исходя из положений ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017г. №20-П, истец просить взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30000 рублей и моральный вред, ввиду перенесённых нравственных страданий и эмоциональных переживаний, которые оценивает в 21000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.07.2025г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 17000 рублей.

В остальной части удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ОМВД России по <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдела МВД России по <адрес> и МВД по Республике ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.10.2025г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Министерства Финансов Республики Крым поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в судебном процессе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по телефону «102» ФИО1 сообщил, что на улице около <адрес> громко играет музыка, нарушают тишину (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 вынес определение ЗРК № № об отказе, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение ЗРК № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> (л.д.10-11).

В последующем определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с истечением сроков давности (л.д.12).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. определение ЗРК № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт причинения должностными лицами органов МВД морального вреда истцу не доказан.

Отмена в установленном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава правонарушения, и последующее принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков исковой давности, безусловно не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали, причинение ему физических или нравственных страданий в связи с вышеуказанными действиями должностных лиц органов МВД.

Умышленных действий должностных лиц органов МВД, направленных на ущемление прав истца, также не установлено.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений относительно его применения, установленных по делу юридически-значимых обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Довод представителя истца о том, что причиненный моральный вред проявлялся в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны должностных лиц ОВМД его прав и свобод как человека и гражданина, дискомфортном психологическом состоянии, бессоннице, поскольку истец испытывал чувство несправедливости, был вынужден тратить время на судебные заседания и юридическую помощь, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с истечением сроков давности, является достаточным основанием для возмещения вреда согласно ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, выразившегося в несении расходов по оплате услуг защитника, посчитав, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между вынесенным изначально определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по жалобе ФИО1, а материалы проверки возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>, и возникшими в результате этого у истца убытками.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключен договор поручения (соглашение) об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в Алуштинском городском суде по обжалованию определения ЗРК № № от ДД.ММ.ГГГГ., изучению материалов, подготовки жалобы, участие в судебных заседаниях (л.д. 4-5).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о выполнении поручения - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за оказанную помощь составило 30000 рублей (л.д.7).

Заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей (л.д.8).

Судом установлено, что представитель ФИО9 составил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в судебном заседании.

Оригинал жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. представлен представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы в рамках дела об административном правонарушении, сложившиеся расценки за аналогичные услуги в <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 10000 рублей являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины должностного лица, при которой было бы возможно произвести взыскание убытков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возмещение расходов, понесенных лицом в ходе административного производства, связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, а с основаниями, по которым отменено определение по делу об административном правонарушении. В данном случае определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по жалобе ФИО1, что является правовым основанием для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указывалось ранее, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 п. 11 указанного Положения предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и к ответчикам МВД по Республике ФИО3, Отделу МВД России по <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.07.2025г. отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.