Апелляционное определение № 33-3-2355/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Шандер Н.В. дело № 2-2475/2025 26RS0003-01-2025-002615-28 № 33-3-2355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2025 по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «НВБС» о взыскании компенсации за не предоставленный день диспансеризации, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести исправления в табель учета рабочего времени, произвести перерасчет среднего заработка и осуществить иные выплаты, в связи с увольнением,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «НВБС» - ФИО2,

установила:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к АО «НВБС» о взыскании компенсации за не предоставленный день диспансеризации - 8 726,67 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 50000 руб., возложении обязанности внести исправления в табель учета рабочего времени за период июнь – сентябрь 2024 года, указав за 13.06.2024 код неявки на работу - «диспансеризация». Так же истец просит провести перерасчет среднего заработка с учетом оплаченного дня диспансеризации и перерасчет выплат, связанных с сокращением штата при увольнении.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с АО «НВБС», № от ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность ведущего разработчика 1С в отделе по разработке и поддержке 1С-Приложений Краснодарского обособленного подразделения в г. Краснодаре. 13.06.2024 истец подал заявление в сервисе по КЭДО АО «НВБС» с ЭЦП о предоставлении одного дня для диспансеризации 13.06.2024. Между тем, как стало известно истцу, в табеле рабочего времени за июнь 2024 года рабочий день 13.06.2024 отмечен как ВП – период простоя по вине работника. Истцом наличие оспариваемой отметки в табеле обнаружено после увольнения 23.09.2024 по сокращению штата. По мнению истца, ответчиком незаконно не представлено ему право на освобождение от работы на один день для прохождения диспансеризации, чем нарушены его трудовые права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2025 иск ФИО1 – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановленным при неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные вдело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником ФИО1 и работодателем АО «НВБС», истец замещал должность ведущего разработчика в отделе разработки и поддержки 1С-приложений дирекции по информационным технологиям.

Условиями договора предусмотрено, что ФИО1 осуществляет выполнение определенной договором трудовой функции дистанционно, то есть выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя. Место выполнения работником его трудовых обязанностей является место жительства, а именно: <адрес> Для выполнения трудовых функций дистанционно и осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют, в том числе интернет, мобильную связь (пункт 1.8.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено взаимоотношение между работодателем АО «НВБС» и работником ФИО1 посредством электронного документооборота.

В связи с отсутствием на рабочем месте ведущего разработчика 1С отдела разработки и поддержки 1С-приложений дирекции по информационным технологиям ФИО1 на месте для выполнения трудовой функции в офисе АО «НВБС» по адресу: <адрес> ФИО1 объявлен простой по вине работника с 13.06.2024 по дату явки работника в офис АО «НВБС» по адресу: <адрес>, либо по дату получения работником оборудования для выполнения трудовой функции по адресу выполнения трудовых обязанностей, указанному в трудовом договоре. С соответствующим приказом ФИО1 ознакомлен 16.06.2024.

Обратившись с иском в суд, ФИО1 указывает, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства ему не представлено право на предоставление дня для прохождения диспансеризации 13.06.2024.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные доказательства, исходил из того, что уведомление о прохождении диспансеризации 13.06.2024 было направлено сотрудником в адрес работодателя после начала рабочего дня 13.06.2024 в 11 часов 10 минут, что исключило для ответчика возможность реализации права, предусмотренного ст. 185.1 ТК РФ; так же суд исходил из того, что сам приказ №4 об объявлении простоя по вине работника от 13.06.2024 был предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.01.2025 по делу № 2-102/2025 (2-3546/2024) требования ФИО1Н. к АО «НВБС» о защите трудовых прав, в том числе о признании незаконным приказа работодателя об объявлении простоя от 13.06.2024 № – оставлены без удовлетворения.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 185.1 ТК РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем (часть 4 статьи 185.1 ТК РФ).

Установлено, что с целью реализации права на прохождение диспансеризации истец ФИО1 обратился в адрес руководителя АО «НВБС» с соответствующим заявлением о предоставлении отгула для прохождения диспансеризации 13.06.2024.

Согласно отметке о подписании заявления электронной подписью, последнее подписано истцом 13.06.2024 в 11 часов 10 минут 40 секунд. Такое заявления ФИО1 о прохождении диспансеризации от 13.06.2024 не было согласовано работодателем.

Согласно представленной в материалы дела копии табеля учета рабочего времени (АО «НВБС») за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в качестве отметки за 13.06.2024 проставлена отметка «ВП» - вынужденный прогул.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО «НВБС», утвержденных приказом директора по управлению персоналом от 26.04.2024 № ПР-2024-1527, то есть в период трудовой деятельности истца, работники проходят диспансеризацию в порядке, который предусматривает законодательство в сфере охраны здоровья (пункт 14.1 Правил). На время диспансеризации работники освобождаются от работы на один рабочий день раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка (пункт 14.2 Правил). 5

Согласно пункту 14.5 Правил работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании письменного или электронного заявления. Работник должен подать заявление на согласование своему непосредственному руководителю или лицу, которое временно исполняет его обязанности. Если непосредственный руководитель работника не согласится с датой освобождения от работы, указанной в заявлении, работнику предлагается выбрать другую дату (пункт 14.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив, что ФИО1 допущено нарушение пункта 14.1, 14.5, 14.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НВБС», поскольку он отсутствовал на работе 13.06.2024 без согласования с работодателем, приведенные нормы локального нормативного акта соответствуют трудовому законодательству - положениям части 4 статьи 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом они не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по приведенным в заявлении мотивам.

Заявление о предоставлении дня для прохождения диспансеризации подано ФИО1 в адрес работодателя после начала рабочего времени – в 11 часов 10 минут 13.06.2024. Таким образом, у ответчика АО «НВБС» имелись все основания для отказа в согласовании даты для прохождения диспансеризации, поскольку соответствующее заявлении не было подано истцом заблаговременно, что и исключило для ответчика возможность реализации права, предусмотренного статьей 185.1 ТК РФ, именно в указанный день - 13.06.2024.

Суд так же обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии со справкой ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3» г. Ставрополя ФИО1 прошел диспансеризацию 10.06.2024, что не подтверждает доводы истца о том, что диспансеризация им была пройдена 13.06.2024. Согласно информации ООО «СК «Ингосстрах-М» от 13.11.2025 № ФИО1 является лицом, застрахованным в ООО «СК «Ингосстрах-М» и в период 2024 года по 2025 год указанное лицо было информировано страховой медицинской организацией путем автодозвона и смс-оповещений о возможности прохождения диспансерного наблюдения 27.05.2024, 25.09.2024, 27.11.2024, 05.09.2024, 29.07.2025, 18.08.2025, 03.04.2025, но не 13.06.2024.

Доводы апеллянта о том, что в судебном постановлении имеется необоснованная ссылка на судебные постановления по ранее рассмотренному делу (№ (2-3546/2024), т.к. истец не заявлял ходатайств о приобщении этих судебных актов к материалам дела, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Так, имеющиеся в материалах дела возражения на иск АО «НВБС», содержат в себе ссылку на решение от 17.01.2025 по делу № 2-102/2025 (2-3546/2024), рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края; обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не оспаривались ни одной из сторон, т.е. ни ФИО1, ни АО «НВБС».

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в оспариваемом решении.

Выводы судом сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи