Приговор № 1-68/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

№ 12001330002000078

УИД 43RS0010-01-2020-000381-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Кашина И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1.

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чистопольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 час 00 мин до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидев, что дверь в воротах во двор указанного дома открыта настежь, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества со двора данного дома.

В целях тайного хищения чужого имущества ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем прошел во двор <адрес>. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как, во дворе дома он находится один, ФИО2, увидев на столе под навесом двора цепную бензопилу марки «Husqvarna 240», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, решил её похитить путем незаконно проникновения под навес.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 незаконно прошел под навес двора дома, подошел к столу и взял в руки бензопилу марки «Husqvarna 240». Далее удерживая бензопилу в руках ФИО2 вышел из под навеса во двор дома, затем со двора дома на <адрес> и никем не замеченный с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, с 07 час до 08 час, он проходил по <адрес>, увидел, что дверь ворот <адрес> открыта настежь, зашел во двор дома, где увидел справа от входа навес, под которым был стол, на котором лежала бензопила в корпусе оранжевого цвета. Он решил украсть данную бензопилу, подошел к столу, взял в руки бензопилу, вышел с ней во двор и далее на улицу, бензопилу спрятал (том 1 л.д. 50-52, 62-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, ФИО2 указал место проникновения во двор дома Потерпевший №1, место проникновения под навес двора дома по адресу: <адрес>, показал, место совершения им хищения бензопилы в период с 07 до 08 час ДД.ММ.ГГГГ, а так же место, где спрятал бензопилу – первый этаж подъезда <адрес> (том 1 л.д. 53-56).

Вина ФИО2, кроме его собственных показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний суду потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2017 году она купила за 14 000 рублей бензопилу для распиловки дров для бани. В феврале 2020 утром она вышла во двор дома и увидела, что ворота открыты настежь, а во дворе на снегу от ворот под навес и обратно имелись следы от обуви. После этого, она обнаружила пропажу со стола под навесом в сарае бензопилы. Навес, откуда была украдена бензопила, используется для хранения различного инструмента. Ущерб от кражи бензопилы оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как, её заработная плата составляет 6000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере не менее 3500 рублей, на иждивении находится сын её сожителя.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов к нему подошел мужчина и предложил ему купить бензопилу в корпусе оранжевого цвета за 400 рублей (том 1 л.д. 32-33).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №1 среди представленных для опознания лиц опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал купить бензопилу в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д. 40-44).

Из рапорта оперативного дежурного на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ украли бензопилу (том 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час до 08 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ у неё похищена бензопила «Husqvarna 240» (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием Потерпевший №1 осмотрены навес и двор дома по адресу: <адрес>, установлено место хищения бензопилы – стол под навесом двора вышеуказанного дома (том 1 л.д. 12-16).

Согласно информации с сайтов сети «Интернет», стоимость бензопилы «Husqvarna 240» составляет от 10447 рублей до 12490 рублей (л.д. 29).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении: хищении бензопилы в феврале 2020 из хозяйства, расположенного в доме по <адрес> (л.д. 38).

Данную явку с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показав, что обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Учитывая, что показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, являются допустимым доказательством, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, суд считает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании данную квалификацию.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения бензопилы, которая использовалась для распиловки дров в баню, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержащимся в пункте 24, при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Из показаний суду потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент совершения преступления совокупный доход семьи состоял не только из её заработной платы, но и ежемесячного дохода её сожителя в размере 30000 руб., который не был учтен органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимого. Также потерпевшая показала, что после хищения бензопилы для распиловки дров используется, имеющаяся в хозяйстве пила.

Доводы государственного обвинителя о том, что с марта 2020 сожитель потерпевшей не работает, не влияют на юридическую квалификацию содеянного, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются на время его совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2, действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшей, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение.

Поскольку ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, через открытую дверь в воротах прошел во двор дома потерпевшей, затем прошел под навес, который в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является хранилищем, откуда похитил чужое имущество, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище».

При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

Действия подсудимого ФИО2 образуют оконченный состав преступления, поскольку он изъял имущество из законного владения собственника и реально распорядился им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО2 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, освобождён из исправительного учреждения условно-досрочно (л.д. 86-88, 108), вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности через непродолжительный период времени после освобождения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни (л.д. 111), согласно характеристике руководителя Шеморданского сельского исполкома жалоб на ФИО2 за время его проживания не поступало (л.д. 113), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85).

Суд в действиях подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ЗАГС, указанную в обвинительном заключении явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), поскольку ФИО2 добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, о чем следственные органы не были осведомлены, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах и способе совершения преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 ранее судим приговорами Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого за корыстные преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому ФИО2 в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований как для применения положений ст. 53.1, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно исследованному в судебном заседании приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99) при назначении ФИО2 наказания суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, назначив окончательно наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно.

Вместе с тем, наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ исполняется только реально, а по смыслу ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания не подлежит сложению наказание, назначенное условно с реальным наказанием, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежал самостоятельному исполнению.

В связи с этим, указанная в обвинительном заключении судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы в силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ на день совершения настоящего преступления является погашенной.

Соответственно по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ФИО2 судимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судимым окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и освободившимся ДД.ММ.ГГГГ по постановления Чистопольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 29 дней.

С учетом изложенного, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после истечения условно-досрочного освобождения, оснований для применения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ у суда не имеется.

Так как, ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего в ином субъекте Российской Федерации, а также исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде содержания под стражей.

Из протокола задержания следует, что ФИО2 был задержан на основании ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, и исчислить его по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин