Приговор № 1-642/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-642/2024

Дело № 1-642/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008754-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрашенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период между ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на участке местности около бара П. расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в размере 28000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанный период времени, на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 не следит за сохранностью своего имущества, то есть он действует тайно, взял из находящейся при нем сумки Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 28000 рублей и тем самым противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитив, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине Б. по адресу: <адрес>В, где распивал алкогольную продукцию. Примерно в это время на кассе он встретил ранее незнакомую женщину, предложил оплатить ее спиртные напитки, на что она ответила отказом, после чего женщина ушла. После чего он решил уйти в бар Б.К. по адресу: <адрес>, через некоторое время он встретил эту же девушку, которая представилась Потерпевший №1. Далее они прошли в бар П. по адресу: <адрес>, где он увидел у Потерпевший №1 в сумке денежные средства. В баре у Потерпевший №1 начался конфликт, они покинули бар. Возле данного бара Потерпевший №1 дала ему сумку, чтобы он ее подержал. Пока Потерпевший №1 была отвлечена и сумка находилась у него, денежные средства он положил в карман. Далее они с Потерпевший №1 проследовали домой по <адрес> в сторону <адрес> домой по адресу: <адрес>, он поднялся на пятый этаж, зашел общий туалет, который находился рядом с дверью его квартиры, там он спрятал денежные средства в углу под обшивкой, пакет в котором находились денежные средства, он выкинул на улице. Денежные средства были свернуты, он не знает, сколько их там было. Около 05 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропали денежные средства и что вызвала сотрудников полиции, он спустился к ней на улицу, где были сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28000 рублей он выдал сотрудникам полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д.32-35, 66-69, 73-75/.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из сумки Потерпевший №1, которую она дала ему подержать около входа в бар П. по адресу: <адрес> /л.д.44-49/;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она направилась в магазин Б. по адресу: <адрес>В, при себе у нее была сумка голубого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 28000 рублей, купюрами различного номинала, включая 2 штуки по 5000 рублей и другие, которые были помещены в прозрачный целлофановый мешочек. Денежные средства она постоянно держала под контролем. Помимо указанной суммы денег у нее было 1000-1500 рублей на карманные расходы. Прибыв в Б. она приобрела полтора литра пива, рассчитавшись собственными наличными денежными средствами. На кассе к ней обратился ранее неизвестный мужчина, которого она неоднократно видела в данном заведении, и предложил оплатить ее покупки, на что она ответила отказом. После покупки она ушла по месту жительств, где между ней и сожителем произошел конфликт и она направилась в бар Б.К. по адресу: <адрес>Г, где вновь она встретила того самого мужчину. Познакомившись, они расположились за одним из столов помещения бара, где стали совместно распивать алкогольную продукцию и общаться. В баре к ним подсела девушка по имени А. и около 04 часов 00 минут они с Рубченя и А. направились в бар П. по адресу: <адрес>, где продолжили распитие алкоголя. Во время нахождения в вышеуказанном баре она оставляла свою сумку без внимания, но после этого она проверяла ее содержимое. Всё было на месте. В помещении бара она случайно показала Рубчене мешочек с деньгами в сумме 28000 рублей, она попросила проследить за ее имуществом. Кроме Рубченя, содержимого сумки никто не видел, данной информацией она ни с кем не делилась. Около бара у нее был конфликт с неизвестной девушкой, она передала Рубченя подержать свою сумку, за сохранностью имущества она не следила. Около 05 часов 00 минут она и Евгений решили разойтись по домам, он изъявил желание проводить ее до дома. По пути следования у нее возник эмоциональный всплеск и она расплакалась, рассказала о своих проблемах. После чего они решили разойтись, Рубченя направился вглубь дворов в сторону <адрес>, где скрылся. Спустя несколько минут она обнаружила, что ее сумку расстёгнута, в ней отсутствует пакет с денежными средствами в сумме 28000 рублей. Она побежала в сторону дома по <адрес>, но Евгения догнать не смогла, после чего стала ему звонить. Он сразу ответил, что ничего не брал. О произошедшем она сообщила в полицию. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей. Ее ежемесячный доход 12000 рублей, из которых 11000 рублей она оплачивает за квартиру. Денежные средства возмещены ей в полном объеме/л.д.13-16, 63-65/;

- показаниями свидетеля К.П.М. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая по факту кражи денежных средств Потерпевший №1, им был установлен Рубченя, как лицо, совершившее преступление /л.д.52-54/;

Кроме приведенных выше показаний самого ФИО1, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в баре П. по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписями /л.д.19-23/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 28000 рублей /л.д.40-43/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: денежные средства в сумме 28000 рублей, изъятые у ФИО1, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в баре П. по адресу: <адрес>.В ходе осмотра видеозаписи зафиксированы ФИО1 и Потерпевший №1, находящиеся в баре «Пиффков» по адресу: <адрес> /л.д.55-59/;Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи ее имущества; показаниями свидетеля К.П.М. об обстоятельствах установления ФИО1 как лица, совершившего преступление; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписями; протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены изъятые денежные средства и CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Поскольку показания ФИО1 являются допустимыми, достоверными, а именно согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Так, прямой умысел у ФИО1 на совершение преступления сформировался из корыстного мотива, связанного с желанием присвоить себе денежные средства, разрешение на пользование которыми ему, никто не давал.

Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшей, поскольку хищение имущества произошло в условиях неочевидности для последней.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимый тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 28000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет доход в размере 12000 рублей – пособие по инвалидности. При этом из вышеуказанных денежных средств 11000 рублей оплачивает расходы, связанные с содержание жилья.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 статуса «участник боевых действий» и правительственной награды.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.26/ и признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем добровольного указания на место сокрытия похищенного имущества, иные меры, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку, исходя из положений ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или органа следствия может прекратить уголовное преследование. При этом адвокат данной прерогативой не наделён.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату ФИО8 в сумме 7667 рублей 75 копеек за его участие в судебном следствии. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 чт.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исправительные работы ФИО1 надлежит отбывать по основному месту работы, либо в случае отсутствия таковой, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскать процессуальные издержки в сумме 7667 рублей 75 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-денежные средства в сумме 28000 рублей, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенного в баре П. по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля