Решение № 2-4413/2017 2-4413/2017~М-4782/2017 М-4782/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4413/2017

копия

Дело № 2-4413-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 выделен земельный участок по <адрес> г.Белгороде, на котором построен жилой дом.

Право собственности на земельный участок и выстроенный на нем жилой дом зарегистрировано за ФИО6

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил земельный участок с расположенным на нем жилым домом дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследниками по закону после его смерти являются: супруга ФИО7, дочери ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками по закону после ее смерти являются: дочери ФИО1 и ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, признании недействительным договора дарения на основании ст.177 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с аннулированием сведений о правах ФИО3. В обоснование требований сослалась на то, что является наследником принявшим наследство после смерти отца в виде мелкой бытовой техники, о совершении сделки узнала из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП, ее отец в период составления и совершения договора дарения находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу возраста принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали непосредственное влияние на окружающее восприятие, а также у умершего в силу возраста наблюдалось слабоумие.

После ознакомления с поступившей в суд медицинской документацией, позиция стороной истца уточнена: заявлено о принятии наследства в виде личных вещей наследодателя; наличие у ФИО8 слабоумия, выраженного в заторможенности, забывчивости, частыми провалами памяти, неузнавании родных и близких ему людей, исковые требования сформулированы: признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, признании оспоримой сделки – сделки дарения жилого дома и земельного участка от 29.12.2010 недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде включения земельного участка с жилым домом в наследственную массу, признанием права собственности за ФИО1 на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, аннулировании сведений о праве ФИО3 на земельный участок и жилой дом в ЕГРП.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Пояснили, что принятое наследство заключалось в раннее подаренной отцу меховой жилетке, микроволновой печи и стиральной машине; меховой жилет истец забрала на 40-й день после смерти отца, микроволновую печь и стиральную машину ей привезла сестра ФИО3 после смерти мамы в июне 2017 года; считали что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения истцом выписки из ЕГРП.

Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока вступления в наследство и срока исковой давности; отсутствие оснований для назначения психиатрической экспертизы, поскольку ФИО8 не страдал психическими заболеваниями, на учете не состоял, психотропных и сильнодействующих лекарств не принимал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Исходя из смысла положений ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы права (в том числе придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой) под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой или ничтожной сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное фактическое положение.

Исходя из положений ст. 1 ГК РФ, такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права – недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, правильное разрешение заявленного истцом спора и ходатайства о назначении психиатрической экспертизы зависит от установления обстоятельств наличия у истца юридически значимого интереса в признании сделки недействительной.

Признание оспариваемой сделки дарения недействительной повлечет включение имущества переданного в дар в наследственную массу.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами, путем подачи в шестимесячный срок заявления нотариусу о принятии наследства, либо путем совершения действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду Президентом БНП сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу умерших ФИО8 не открывались. В судебном заседании истец не отрицала факт не обращения к нотариусу ни после смерти отца, ни после смерти матери.

Таким образом, исходя из общих правил предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец должна доказать фактическое принятие наследства.

ФИО1 ссылается на фактическое принятие наследства после смерти отца в виде мелкой бытовой техники – в исковом заявлении, микроволновой печи, стиральной машины, а также ранее подаренного ею отцу мехового жилета – в судебном заседании.

Доводы о возможности включения микроволновой печи и стиральной машины в наследственную массу после смерти ФИО8 суд считает неубедительными. ФИО1 не представлено суду доказательств принадлежности данных вещей ФИО8. ФИО3 отрицает данное обстоятельство, указывая на то, что техника была приобретена ее дочерью – представителем ФИО4, и после приобретения ею более новой передана ФИО1 в связи с ее жалобами на отсутствие микроволновой печи и поломки в имеющейся у нее старой стиральной машине.

Кроме того, из пояснений ФИО1 и ФИО3, а также показаний свидетеля Полтавец следует, что данная техника была привезена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов о принадлежности меховой жилетки к наследственному имуществу ФИО8, то на данное обстоятельство указывает только истец ФИО1 и заявленный ею свидетель ФИО20; ФИО3 отрицает дарение сестрою каких либо вещей отцу и в частности жилетки, другие свидетели не указали на то, что видели ФИО8 в жилетке, не представлены суду и фотографий родителей, сделанных на юбилее в 2011 году, с заявленным подарком.

Согласно обьяснениям ФИО1 жилетку она подарила отцу на 90-летие, он ее не носил; по предложению сестры она забрала жилетку на 40-й день после похорон отца, когда несла свернутую жилетку в машину, ей встретился ФИО19.

По показаниям свидетеля ФИО12 он знает о дарении жилетки истцом отцу со слов ФИО8 (супруги), видел жилетку после дня рождения (т.е. в 2011 году); также видел как истец на 40-й день несла жилетку в свою машину, указал по фотографиям именно на жилетку, заявленную истцом в качестве наследственного имущества.

Совокупность пояснений ФИО1 и показаний ФИО13 не дает суду возможность достоверно установить факт получения ФИО1 именно наследственного имущества: ФИО14 видел заявленную жилетку только один раз в 2011 году, при этом в судебном заседании указывал на проблемы с память (забуду через 10 дней); жилетку ФИО1 по ее обьяснениям несла в свернутом виде, что делает неубедительной возможность ее опознания как ранее виденную ФИО15.

Кроме того, заявленная в качестве наследственного имущества жилетка была привезена ФИО1 в судебное заседание 23.11.2017, тогда же была ею и обеспечена явка ФИО17. Данное обстоятельство не исключало возможность для ФИО16 увидеть жилетку именно и только 23.11.2017 и обьясняет легкое опознание вещи, виденной один раз 6 лет назад.

Таким образом, истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО6, вопрос о восстановлении срока в судебном заседании не поставлен.

В этой связи, удовлетворение требований в рамках рассмотрения настоящего дела, не повлечет возникновение каких либо прав у истца, в том числе и потенциальных, защита которых будет обеспечена в результате возврата в наследственную массу имущества полученного ответчиком по сделке.

Не являясь наследником, принявшим наследство после смерти отца, истец не наделена правом оспаривания совершенных им при жизни сделок, так как такое оспаривание не может повлечь для нее каких-либо правовых последствий.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 29.12.2010, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от 29.12.2010 и применении последствий недействительности сделки истек 30.12.2011. В суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении около 7 лет.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении ее прав и совершении сделки, т.е. по ее утверждениям в момент получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП, противоречат положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, получение выписки из ЕГРП в этот день не является безусловным доказательством, что именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении договора дарения.

Исходя из высказанной в судебных постановлениях Верховным Судом РФ позиции, возможность исчисления срока давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, предоставлена только самому лицу, совершившему сделку, являющуюся недействительной в силу ст.177 ГК РФ.

Поскольку права истца на получение причитающейся ей по закону доли наследственного имущества считаются нарушенными с момента открытия наследства, то есть, с 08.07.2016, то истцом пропущен и годичный срок для оспаривания договора с момента начала нарушения ее прав как потенциального наследника.

При обращении с иском в суд, уточнении исковых требований, в ходе судебного следствия сторона истца ссылалась на недействительность сделки по основаниям ст.177 ГК РФ и именно это обстоятельство являлось предметом исследования суда.

Дополнительный довод, выраженный представителем истца в ходе судебных прений, о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона в виду отсутствия согласия супруги ФИО8 на ее совершение суд не оценивает, поскольку основания иска стороной истца в установленном законом порядке в ходе судебного следствия не изменялись, указанные доводы судом не исследовались. При этом требованиями ч. 1 ст. 191 ГПК РФ предусмотрено, что стороны в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец, не являясь наследником, принявшим наследство после смерти отца, не наделена правом оспаривания совершенных им при жизни сделок, обратилась в суд с пропуском годичного срока оспаривания сделки, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, заявленное ходатайство о назначении посмертной психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Между тем имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, - исходя из рыночной стоимости.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из указанной в информационной справки ФИО18. рыночной стоимости земельного участка – 400 000 руб., жилого дома – 600 000 руб.

При этом, в справке имеется ссылка на то, что справка не является документом, определяющим или устанавливающим рыночную стоимость.

Как следует из общедоступных сведений Публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость по состоянию на 2017 года земельного участка составляет 760 088.69 руб., здания – 2 209 479.94 руб.

ФИО1 претендует на 1/2 долю этого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца, т.е. без учета супружеской доли матери, а также того факта, что она также являлась наследником первой очереди после смерти супруга.

Таким образом, исходя из заявленных требований истцом должна быть оплачена госпошлина, рассчитанная из ? доли кадастровой стоимости спорного имущества, т.е. в размере 15 624 руб.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом оплаты истцом при подаче иска 8 500 руб. доплате подлежат 7 124.24 руб.

Определением судьи от 23.10.2017 в обеспечение заявленных ФИО1 требований приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на любые действия по отчуждению, обременению, распоряжению земельным участком и расположенным на нем жилым домом <адрес>, а также регистрацию сделок со спорным имуществом.

В соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею требований, оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки, включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании за ней права собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, аннулировании сведений о зарегистрированных правах ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома, отказать.

Взыскать с ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7 124 рубля 24 копейки.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 октября 2017 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на любые действия по отчуждению, обременению, распоряжению земельным участком и расположенным на нем жилым домом <адрес>, а также регистрацию сделок со спорным имуществом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 29.11.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>