Апелляционное определение № 33-12114/2025 33-813/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2025-002639-28 дело № 2-4769/2025 33-813/2026 (33-12114/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Емельяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей истца ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ЛАДА Гранта, г/н №, ФИО6, допустившего нарушение ПДД РФ, принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 352 930 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352 930 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 11 323 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5, №, к ФИО4, №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 352930 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11323 рубля, а всего взыскать 379253 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды автомобиль передан ФИО2, который заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Факт исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, подтверждается представленными в материалы дело доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/р/з №, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Лада Гранта, г/р/з №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/р/з № под управлением собственника ФИО13Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 в районе здания №А по <адрес>, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил занос автомобиля и наезд на снежный вал с последующим столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении в отношении водителя ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, г/р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6, причинение имущественного вреда автомобилю истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 г/н № без износа составляет 555 261 руб., с учетом износа составляет 352 930 руб. (л.д. 10-50).

Собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета (л.д. 79).

Согласно копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, транспортное средство Лада Гранта, г/н № было передано в аренду ФИО2.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 3 000 руб. ежемесячно и вносится не позднее 1 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В случае передачи арендатором автомобиля в субаренду, обязанность по оплате ежемесячных платежей в пользу арендодателя сохраняется.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110,110 оборот).

Согласно копии договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, транспортное средство Лада Гранта, г/н № было передано ФИО2 в аренду ФИО3

Согласно условиям договора, выкупная стоимость ТС составляет 500 000 тысяч (пятьсот тысяч) рублей 00 коп... которая не подлежит изменению на весь срок аренды (п.1.4).

Срок аренды ТС составляет 25 месяцев и устанавливается с « 01» ноября 2023 г. по « 01 » декабря 2025г. (п.1.5).

ТС передается по Акту приема-передачи с его принадлежностями, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления ТС (п.1.6).

Арендная плата вносится ежемесячно согласно графику платежей, указанному в Приложении к настоящему Договору.

По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 500 000 тысяч (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в течение действия настоящего Договора, ТС будет считаться выкупленным Арендатором, а Стороны обязаны будут подписать соответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Договору, определяющее переход права собственности, в течение 5 рабочих дней с момента получения Арендодателем указанных денежных средств в полном объеме (п.1.7) (л.д. 97-99).

Согласно графику платежей, указанному в Приложении к договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 20 000 руб. ежемесячно и вносится 1 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/р/з №, принадлежащим ФИО4, которая надлежащих доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке не представила, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, г/р/з № являлась ФИО4, признав ее надлежащим ответчиком по делу, и ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

По смыслу приведенных выше положений в их взаимосвязи с положениями стати 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком ФИО4 копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Лада Гранта, г/н № было передано в аренду ФИО2

Оценка договора должна производиться судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, а также части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого, в нарушении ст. 646 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями стати 56 ГПК РФ доказательств реальности договора (осуществления арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, его страхование по договору ОСАГО) и исполнения договора аренды в части оплаты арендных платежей, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Представленный акт приема-передачи автомобиля (л.д.11) о реальности договора аренды не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами (л.д.108-109) не подтверждается факт оплаты ФИО2 арендных платежей, поскольку из них невозможно установить внесение платежей ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств и того, что ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно графику платежей, указанному в Приложении к договору аренды, а также нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, страхования ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, предоставленные в материалы дела договоры аренды не свидетельствует о возникновении у ФИО2, а впоследствии у ФИО3 на законном основании какого-либо права владения указанным автомобилем, в том числе на праве аренды, именно на момент ДТП.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт незаконного выбытия автомобиля из владения ФИО4 не доказан, на данные обстоятельства ответчик ФИО4 не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб по смыслу статьи 1079 ГК РФ является собственник автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию за выплатой за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с нее в пользу истца должен быть взыскан причиненный ущерб в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «Русоценка» № от 20.05., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 352 930 руб.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту представленного исследования, ответчиками представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ФИО3 арендных платежей послужило основанием для предъявления требований в судебном порядке, основанием для отмены решения суда не являются.

При наличии у ответчика ФИО4 соответствующего волеизъявления, она не лишена возможности по предъявлению каких-либо требований к лицам ответственным за причинение ущерба.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 323 руб.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, государственной пошлины постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.