Приговор № 1-726/2024 1-96/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-726/2024

Дело № 1-96/2025 (1-726/2024;)УИД 56RS0018-01-2024-014503-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего: судьи Александровой А.С.,

при помощнике судьи Сапрыкиной Ю.И., секретарях: Елистратовой А.И., Ураскуловой А.М., Безобразовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Дашкевич М.Г., предъявившей удостоверение N и ордер № N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности наступление смерти ... и ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... между обществом с ограниченной ответственностью «ТСЕ-Сервис» (далее – ООО «ТСЕ-Сервис») и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязуется по заданию заказчика – ООО «ТСЕ-Сервис», в установленные сроки выполнить разработку грунта и укладку систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: ....

ФИО3, в период с ... по ..., находясь на территории строительного объекта, расположенного около ... ..., имея значительный опыт работы в сфере строительства, в том числе при выполнении работ по разработке грунта и укладке систем под землей, функций на прежних местах работы, осознавая, что производство таких работ связано с опасностью при несоблюдении правил безопасности, фактически выполняя функциональные обязанности непосредственного руководителя работами, являясь в соответствии с договором подряда от ... лицом, ответственным за соблюдением правил безопасности при выполнении строительных работ, должен был в своей деятельности руководствоваться следующими нормативными актами и документами:

- Договором подряда от ..., согласно которому на ФИО3 были возложены обязанности:

- п. 2.2.2, выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии со строительными нормами в сроки, установленные договором;

- п. 2.2.4, сдать выполненные работы в порядке, установленном договором, строительными нормами, позволяющем эксплуатацию объекта;

- п. 2.2.6, обеспечить выполнение на ремонтируемом объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений (при их наличии) во время проведения работ;

- п. 2.2.7, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность «Заказчика»;

- п. 2.2.9, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, обнаруженных в процессе выполнения, уведомить и согласовать письменно их выполнение с «Заказчиком»;

- Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым:

- п. 129, при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м.; в супесях - 1,25 м.; в суглинках и глинах - 1,5 м.;

- п. 130, крутизна откосов выемок глубиной более 5 м, а также глубиной менее 5 м. при гидрологических условиях и определенных видах грунтов, а также выемок, разработанных в зимнее время, при наступлении оттепели и откосов, подвергающихся увлажнению, должны устанавливаться организационно-технологической документацией на строительное производство;

- п. 138, при разработке выемок в грунте одноковшовым экскаватором высота забоя должна определяться организационно-технологической документацией на строительное производство с таким расчетом, чтобы в процессе работы не образовывались «козырьки» из грунта;

- Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. «СНиП 12-03-2001», согласно которому:

- п.п. 5.10, работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», согласно которому:

- п. 5.1.2, при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС - проект организации строительства, ППР - проект производства работ и др.) по охране труда;

- п. 5.2.4, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м.: 1,0 - в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25 - в супесях; 1,5 - в суглинках и глинах;

- п. 5.2.6, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице 1;

с целью ускорить производство выполняемых работ по разработке грунта и укладке систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ, действуя в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных нормативно-правовых актов, достоверно зная о необходимости выполнения земляных работ безопасным способом, соответствующим требованиям и нормам техники безопасности и охраны труда, осознавая, что место работы не соответствовало требованиям безопасности, а именно вырытый под его руководством котлован не имел уклона стенок необходимой величины, изготовлен с нарушениями требований п.п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которым при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты), падающие предметы (куски породы), движущиеся машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы, расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от машин и грунта, определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей, выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки, дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями, определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м: 1,0 - в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах, 1,25 - в супесях, 1,5 - в суглинках и глинах; производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице 1, до начала производства работ не произвел в должной мере обследование участка производства работ, не выявил расслоение грунта и не произвел удаление отслоившегося пласта, и фактически допустил к вырытому котловану для производства работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения работников ... и ..., которые не проходили в установленном порядке вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, не были включены в наряд-допуск для работы на опасном объекте.

При этом, ... в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 в рамках исполнения им условий договора подряда организовал выполнение силами подчиненных ему работников ... и ... за плату заказчика строительно-монтажных работ по укладке систем канализации на вышеуказанном объекте, согласно которому, последние в устном порядке взяли на себя обязательства по выполнению указанных работ без оформления договорных отношений на возмездной основе, допустив, таким образом к выполнению работ ... и ..., которые находясь на строительным объекте, расположенным около ... ..., без проведения необходимых инструктажей и разъяснения ФИО3 правил безопасности при производстве работ, исполняя устное указание ФИО3, который фактически принял на себя функциональные обязанности руководителя работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения, спустились на дно котлована глубиной не менее 4 метров, шириной около 1-4 метра, длиной около 34 метров и приступили к работе по укладке систем водоснабжения и водоотведения.

В вышеуказанный период при проведении данных работ в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, а также допущенных им нарушений вышеуказанных норм закона и подзаконных нормативно-правовых актов, на ... и ... произошло обрушение продольных стен котлована, которые в нарушение требований п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6 СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», не имели уклона, и сползание значительного количества грунта в траншею, от чего ... получены переломы ребер III и IV ребер справа по среднеключичной линии, II-VII ребер справа по лопаточной линии, II-IV ребер слева по среднеключичной линии, II-VII ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, которые вызвали компрессионную механическую асфиксию, повлекшую острое расстройство жизненно важных функций организма, явилась угрожающим для жизни состоянием, которое повлекло тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть ...; произошло сдавление осыпавшимся грунтом груди и живота ..., которое вызвало развитие угрожающего жизни состояния – механическую асфиксию, которая повлекла тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть ... Таким образом, между допущенными ФИО3 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде смерти ... и ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что в конце ... года ему позвонил ФИО4 №6 и предложил ему работу. В начале ... года приехал на участок, расположенный в Ростошинских прудах, где его встретили ... и ФИО4 №5 Ему ... сказал, что на данном участке необходимо проложить коммуникации. ... пояснил, что будет выкопана траншея, где проложат трубу. Указания ему давали ..., ФИО4 №9, иногда приезжала ФИО4 №8 и смотрела, как производятся работы. Заработную плату ему выплачивал ... Он должен был строить водопровод, работал в траншее, укладывал трубы, работал с другими рабочими. Про технику безопасности с ним никто не разговаривал. Он работал с 09.00 часов до 18.00 часов, с 13.00 часов до 14.00 часов было обеденное время. Этот режим работы ему установил ..., он же находил работников. Он (подсудимый) не изучал охрану труда, технику безопасности, у него нет профессионального образования. Договор подряда с ним заключили тогда, когда уже большая часть работ была выполнена. Он подписал указанный договор добровольно, прочитал его, но содержание договора не запомнил, поскольку ему пояснили, что договор является фиктивным и нужен для отчетности. Он видел, что в договоре указан срок окончания работ - до конца ... года. Он читал в договоре пункт про технику безопасности, но он не мог обеспечить технику безопасности, так как у него не имеется соответствующих навыков. Он предупреждал ФИО4 №2 и ФИО4 №9, что является лишь экскаваторщиком, ему не известны требования техники безопасности при монтаже канализационных систем. Инструктаж с ним и остальными работниками никто не проводил. На объект приезжали представители водоканала и говорили ему, что нужно делать откосы и ставить щиты в траншею. Представители водоканала говорили это ему, поскольку в день их приезда он был один на объекте. Также он являлся старшим на объекте, поскольку показывал остальным работникам, как и что делать. Представители водоканала не говорили, что нужно прекращать работы. От его руководства также не поступали указания прекратить работы. Наоборот, ФИО4 №2 просил его быстрее закончить работы. Он сам спускался в траншею и был уверен в том, что ничего не случится. Ему не предоставляли документы, в которых была бы указана глубина траншеи. ... он прибыл на объект к 09.00 часам. Он приступил к работам вместе с ... и ..., все вместе спустились в траншею. Затем он стал выбираться из траншеи, попросил ФИО4 №1 подсыпать ПГС в траншею, в это время земля в траншее начала обрушаться, когда в траншее находились ... и ..., и их засыпало. После случившегося на место прибыл ФИО4 №2, велел раскопать траншею, чтобы освободить потерпевших. Экскаватор стал копать и повредил трубу, из которой пошла вода. Он сам находился в растерянном состоянии. Он обращался в суд с иском о признании договора подряда от ... мнимой сделкой, в удовлетворении его исковых требований отказано. Также пояснил, что он один на участке понимал, что и как делать, и давал указания работникам. ... ему заплатили 71 000 рублей, потом каждый месяц 5-го числа платили 100 000 рублей, он данные деньги ни на что на участке не тратил. Работникам платила ФИО4 №5 либо ему выдавали деньги, чтобы он выплачивал зарплату рабочим. Ему не известно, какой глубины должна быть траншея, чтобы в нее ставить защитные щиты или делать откосы. При этом, когда ранее он сам работал на экскаваторе на других участках, то делал откосы при глубине траншеи 2-3 метра. Представитель водоканала в день своего приезда осматривал другую траншею, это не та траншея, в которой произошел обвал грунта .... Глубина траншеи, где ... произошел обвал, составляла 4-5 метров.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 в качестве обвиняемого ..., согласно которым сущность предъявленного ему обвинения разъяснена, совместно с адвокатами он ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, копию постановления получил, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Между ним и ООО «ТСЕ-Сервис» был заключен договор подряда, который был подписан ... (не раньше ...), то есть после начала выполнения работ. Предметом указанного договора было разработка грунта и укладка систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: .... Работник ... пришел на данную работу примерно в середине ... по предложению экскаваторщика по имени ФИО4 №3, а ... также пригласил кто-то из работников, после чего они поступили в его распоряжение, так как он фактически руководил всеми работами, при этом конкретные задачи ему давал ..., а он передавал данные указания, контролировал их выполнение и сам выполнял работы. У него нет высшего образования, в том числе в сфере строительства, однако ранее он выполнял аналогичные работы (длительное время работал экскаваторщиком), связанные с копание трактором котлованов, траншей, в том числе для прокладки труб, таким образом, ему известно, что для предотвращения сползания грунта следовало как минимум оборудовать откосы, но в каких именно случаях они нужны по строительным нормам, затрудняется ответить, руководствовался своей интуицией. При этом он никогда не был бригадиром, всегда был подчиненным работником. С момента получения прав на управление трактором в 18 лет он периодически работал на стройках и различных строительных объектах, как на тракторе, так и просто. Он работал на больших объектах, как стройка в ЖК «...», но всегда работал в качестве подчиненного работника, в основном в качестве тракториста. Когда он работал на стройках, он видел, что существуют специалисты, которые следят за техникой безопасности, у работников имеется специальная одежда, и средства индивидуальной защиты, с ними, в том числе и с ним проводятся инструктажи по технике безопасности, ведутся специальные журналы по технике безопасности, но в каких случаях, кому и когда нужно выдавать специальную одежду и СИЗы, а также проводить инструктажи по технике безопасности, а также когда нужно было вести журналы, ему не известно, так как ранее данные вопросы решали его начальники. Ранее в большинстве случаев инструктажи по технике безопасности не проводилось. Полностью текст договора от ... он не читал, ФИО4 №2 пояснил, что это обычная формальность – типовой договор, в котором нет ничего особенного, о том, что в нем есть п. 2.2.6, согласно которому он обязан обеспечить мероприятия по соблюдению технике безопасности, он узнал только после случившегося, когда началось разбирательство в правоохранительных органах, до этого о том, кто отвечает за технику безопасности на объекте, он не думал, и что на него были возложены обязательства, он не знал, так как у него не было должностной инструкции, приказов о назначении его ответственным, либо подобных актов. Сейчас понимает, что должен был обеспечить технику безопасности он, однако в связи с тем, что с текстом договора он не знакомился, он на момент происшествия этого не знал. Им не проводился инструктаж по технике безопасности с работниками, поскольку он не знал, что должен был это делать, думает, что для этого должен был быть назначенный человек, обладающий необходимыми знаниями. Все время с начала работ до происшествия, он был уверен, что главным на объекте является ФИО4 №2, поскольку именно он приезжал, смотрел за работой, периодически давал указание произвести работу быстрее, иногда частично менял вид и объем работ. Заработную плату ему и работникам выдавала ФИО4 №8, либо ..., иногда они передавали ему денежные средства для передачи другим работникам. ... рабочий день начался в 09 часов 00 минут, пришли экскаваторщики ФИО4 №3 и ..., они продолжили копать траншею под канализацию на ..., около .... В это время к нему подошли ... и .... Они были трезвые, алкоголь и иные спиртные напитки не употребляли, у них телесных повреждений он не видел. Они совместно спустились в траншею и стали укладывать трубу, выравнивать песчаное основание под трубу, установили одно кольцо для колодца и т.д. работали до обеда, все было нормально. Он работал вместе с другими работниками в траншее. Утром к ним приехал ФИО4 №2, вышел из машины, подошел к ним, посмотрел, чем они занимаются, он ... сказал, что все хорошо. Он в это время ремонтировал виброплиту, а именно тросик. Он постоял, ничего ему не сказал, сел в машину и уехал. После обеда они продолжили работу. Около 14 часов 30 минут, я находился сначала на верху, через нивелир «отстрелял» отметки, по которым делали «подушку» песчаного основания траншеи. ... на колесном экскаваторе подсыпал траншею песком, после чего начали ровнять. ФИО4 №3 на гусеничном экскаваторе стоял на другом краю траншеи, так как прокапал траншею. Траншея глубиной была примерно четыре метра и шириной один метр. Насколько ему известно, это правила и требования. Он, ... ... и ... Ильдар находились на дне траншеи и вручную выравнивали песчаное основание. В ходе выравнивания он понял, что у них не хватает песка - подсыпки. Он пошел к той части траншеи, которая была уже готова, и по склону насыпанного грунта стал подниматься, чтобы ... (экскаваторщик) подсыпал траншею. ... и ... Ильдар находились около одного кольца колодца на дне. В этот момент, когда он поднимался наверх и был спиной к ... и ..., он услышал звук обвала грунта и резко обернулся, увидел, что ребят засыпало, в результате чего они погибли. Он в этот момент находился примерно в 5 метрах от них (т. 4 л.д. 102-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ... приходился ей сыном, подсудимого ранее не знала. В мае ... ... устроился на строительные работы неофициально в ..., данные руководителя работ сын не сообщал, говорил, что выполняет земельные работы, устанавливает бетонные кольца. Со слов сына ей известно, что он и остальные рабочие не были обеспечены специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты. ... получал денежные средства за свою работу каждый день. О случившемся ... ей стало известно из новостей по телевизору. Ночью она прибыла на место, где находились люди, сотрудники МЧС, а также стоял автомобиль, в котором сидели мужчина и женщина, которая сказала, что её сына засыпало землей в котловане. Глубина указанного котлована составляла около 5 метров. Тело ее сына извлекли из котлована примерно в 1.00 час. Она поддерживает исковые требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 000 000 рублей. Ей звонил мужчина по имени ... после случившегося и обещал помочь с похоронами ее сына, но она к указанному лицу за помощью не обратилась. Она называла номер телефона ... следователю на допросе, в настоящее время не помнит указанный номер.

По ходатайству защитника Дашкевич М.Г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий, согласно которым спустя некоторое время, на её номер телефона позвонил мужчина, с абонентского номера N и представился .... Он предложил помощь, а именно сказал, что поможет с организацией похорон (т. 1 л.д. 93-95).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ... приходился ей сыном, подсудимого ранее не знала. ... она ехала на машине с подругой, доехали до ..., в этот момент ей на телефон позвонил ... и сказал, что ее сын ... погиб в результате обвала грунта. Ее сын занимался прокладкой подземных коммуникаций для строительной организации в ..., работал не официально, со слов сына прорабом являлся ФИО3 Она развернулась, поехала на место, по дороге встретила своего мужа, вместе они прибыли на место происшествия после 14.00 часов, там уже находились сотрудники Оренбург Водоканала в спецодежде, а также сотрудники МЧС, работал экскаватор, с канализационной трубы шла вода. Она просила спуститься за ребятами, траншею раскопали примерно в 17.00 часов, тело сына дважды подвязывали и пытались вытащить, она просила перекрыть воду. На место прибыла машина пожарной службы, после чего пожарные вытащили тело ее сына. На месте также находился автомобиль – джип, внутри которого сидела ..., но последняя из машины не выходила. Ее сын получал заработную плату каждый день в размере 2000 рублей на руки. ... не выдавали спецодежду, дома он стирал свою одежду, в которой был на работе, одежда была вся в земле. За несколько дней до случившегося сын рассказал ее супругу, что на участке случилось частичное осыпание грунта, часть грунта упала ему на голову. Со слов сына ФИО3 просил их быстрее выполнить работы. Она видела на участке траншею, глубина траншеи составляла примерно 5 метров. Исковые требования на сумму 3 000 000 рублей поддерживает.

ФИО4 ФИО4 №15 показал, что погибший ... приходился ему сыном. Его сын в ... выполнял работы в ... по прокладке подземных коммуникаций - труб, прорабом на участке являлся ФИО3 На территории участка имелся офис, в котором ФИО3 получал деньги и затем выдавал зарплату рабочим. Он сам работал на указанном участке в течение нескольких дней, потом подвозил сына работу. На участке он видел траншею, в которой произошел обвал грунта, глубина траншеи составляла около 6 метров. Земля из траншеи не вывозилась, а складывалась рядом. Стенки траншеи не были укреплены. Сама траншея была неправильно вырыта: чтобы земля не осыпалась, траншею следовало рыть как конус. Ему это известно со слов людей, которые занимались подобными работами. Он и сын были трудоустроены не официально, техника безопасности при ведении работ им не разъяснялась, с ними соответствующий инструктаж не проводился. На какую организацию работал подсудимый, ему не известно. Во время выполнения работ на объекте ФИО3 сам лазил в траншею, пристреливал углы, но в основном ФИО3 находился наверху, а не в траншее. Сын за выполненную работу каждый день получал 2000 рублей на руки. ... он уже не работал на участке, ему позвонил ФИО4 №14 и сказал, что с его сыном случилась беда. За три дня до ... на участке шел дождь, ... работал в траншее, и на него осыпалась глина.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что у его супруги ФИО4 №5 имеется организация ООО «ТСЕ Сервис», которая в ... занималась строительными работами на участке в .... Далее ФИО4 №5 заключила договор подряда с ФИО3 в его присутствии. ФИО3 подписал договор и получил деньги, второй экземпляр договора и приступил к выполнению работ. Он часто бывал в офисе, так как люди были недовольны прокладкой коммуникаций. ФИО3 к нему заходил. В ... или ... ФИО3 ему позвонил и сообщил о поломке виброплиты, которая принадлежала ТСЕ Сервис и была передана ... для выполнения работ на объекте. ... он находился на территории Ростошинских прудов, увидел, что на земле лежит виброплита. Далее он уехал, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на его участке грунтом засыпало рабочих. Он вернулся на участок, там находился подсудимый. Далее он позвонил в МЧС. Он находился на участке, пока погибших не извлекли из-под завала. Глубина траншеи составляла примерно 4-5 метров. В ... ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте являлся ФИО3, который привлекал рабочих и платил им зарплату. На участке для выполнения работ находились экскаваторы и тракторы, которые принадлежали .... Он (ФИО4 №2) инвентарь на участок не привозил. ФИО3 спрашивал у него деньги на виброплиту. Ему известно, что владельцами участка были ФИО4 №7 и ФИО4 №23, а у ТСЕ Сервис был заключен договор по надзору за работами с Водоканалом. Застройщиком на объекте являлся ФИО4 №9. Руководил производством работ на объекте ... как подрядчик. Со слов ... тот умел обращаться с прибором, который измеряет глубину и высоту траншеи. Виброплита была необходима для того, чтобы уплотнять грунт. Ему известно, что с объекта сотрудниками полиции была изъята указанная виброплита, которая впоследствии была возвращена. У него не имеется специального образования для выполнения работ по прокладке коммуникаций.

ФИО4 ... А.Ю. показал, что является индивидуальным предпринимателем, в ... занимался сдачей в аренду специальной техники. ... ему написали в мессенджере, что необходим экскаватор. Он приехал в ..., где встретился с ФИО3, тот ему сказал, что прокладывает коммуникации, и ему необходим в связи с этим экскаватор. ФИО3 также ему сказал, что в ходе в поселок имеется офис, где необходимо подписать договор, что он и сделал, затем поставил на участок свою технику. После этого он периодически приезжал на участок, контролировал работу его техники. Ему известно, что на участке работали люди. У его рабочих имелись каски, светоотражающие жилеты. ФИО3 контролировал работы на объекте, показывал отметки. Он видел траншею, ее глубина была около 4 метров, ширина около 20 метров. Когда он приезжал на участок, он не видел, чтобы в траншее имелись сооружения для предотвращения осыпания грунта. Выкопанная земля из траншеи складывалась в сторону на расстоянии 3 метра от траншеи. Трактор должен стоять на расстоянии 5 метров от траншеи. Для рытья там имелся экскаватор-погрузчик. У него был заключен договор аренды экскаватора с экипажем с ИП ФИО4 №23. В данном договоре не указан объем работ. Расчет был произведен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Он сдал транспортное средство в ... на срок до .... Он не давал своим сотрудникам указаний, что нужно делать на объекте. Со слов указанных сотрудников все указания им давал ФИО3 По часам выполненных работ подписывались справки. Если на улице был дождь, техника не работала.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что на объект на ... в ... пруды его позвал работать ..., он проработал на объекте в течение шести дней. ФИО3 был главным на объекте. ... на объекте находились он, ФИО3, ... и ..., а также два экскаваторщика. Занимались прокладкой труб в траншее. Глубина траншеи была около 6 метров. ФИО3 спускался в траншею. У рабочих на объекте не было специальной одежды, каждый был в своей одежде. С ним расчет велся за каждый отработанный день, он подходил в офис и там ФИО3 выдавал ему зарплату. За несколько дней до ... земля в траншее начала обваливаться из-за того, что шёл дождь. Работников в это время в траншее не было. Траншея не была оборудована опалубкой и креплениями. ФИО3 говорил, что на объекте имеются камеры видеонаблюдения.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что ФИО4 №2 является ее супругом. Она является учредителем ООО «ТСЕ-Сервис» и фактическим директором данной организации. С ... организация располагается по адресу: .... В офисном помещении она арендовала кабинет с целью размещения своего рабочего места. ООО «ТСЕ-Сервис» осуществляло застройку указанного микрорайона. ФИО4 №2 отношения к деятельности данного общества не имел, в штате указанной организации никогда не состоял. Руководство деятельностью ООО «ТСЕ-Сервис» осуществляла она единолично. Относительно заключенного между ею и ФИО3 договора подряда от ... указала, что незадолго до подписания указанного договора она встречалась с ФИО3 в помещении своей организации по вышеуказанному адресу. Там они обговорили все условия договора, также она задавала ФИО3 вопросы, которые касались наличия у него достаточного опыта и квалификации для производства работ, связанных с разработкой грунта и укладки систем водоснабжения и водоотведения. На указанные вопросы ФИО3 отвечал утвердительно, заявил, что имеет соответствующую квалификацию в проведении указанных работ, осведомлен о всех правилах, требованиях безопасности, которые предъявляются к нему, как к исполнителю таких видов работ. В подтверждение своих слов ФИО3 показывал соответствующие документы. Таким образом, у неё не было оснований не доверять ФИО3, а также сомневаться в его опыте и квалификации при выполнении работ. На этой же встрече ФИО3 заявил, что им к работам будут привлекаться третьи лица, контроль за работой которых будет осуществлять лично он (ФИО3), он же будет их инструктировать, оплачивать их работы и соответственно нести за них ответственность. Данные обстоятельства нашли свое отражения в соответствующих пунктах заключенного между ними договора подряда. Пунктом 2.4.2 ФИО3 был наделен правом без согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором. При вышеназванном разговоре присутствовал ... C.E., ФИО4 №9 и ФИО4 №8. ФИО4 №9 директор фирмы ООО «Зодчий», которая занимается строительством домов. У ФИО4 №9 в данном помещении, где она арендовала рабочее место, также находилось свое рабочее место, где он появлялся каждый день. ФИО4 №8 оказывала в указанном помещении риэлтерские услуги, продавала земельные участки и дома. ФИО3 длительное время работал в ООО «Адамант» машинистом экскаватора, выполнял земляные работы по рытью траншей, котлованов, ранее выполнял иные работы в данной сфере, т.е. имел необходимый опыт, квалификацию, познания для выполнения условий вышеуказанного гражданско-правового договора. Работая столь длительное время, он проходил обязательный инструктаж в названном юридическом лице. Об этом ФИО3 рассказывал ей, когда она принимала решение заключить с ним договор подряда, таким образом, подтверждал свой опыт работы по укладке труб водоотведения и канализационных колодцев. ФИО5 в обязательном порядке проходил соответствующее обучение на экскаваторе, в том соответствующих журналах числе по охране труда и технике безопасности, чём обязательно есть отметки в месте его предыдущей работы, местам обучения. Также он сообщал, что выполнял схожие работы, указанные в предмете договора подряда от ..., на объектах, расположенных на ..., где делал канализацию и водопровод, а также на .... ФИО3 своими примерами убедил её в своей компетентности. Оснований ему не доверять после изложенного, у неё не было. Никто из присутствующих, в том числе ФИО4 №2 в её разговор с ФИО3 не вмешивался, никто на ФИО3 давления не оказывал. Разговор с ФИО3 проходил в спокойной деловой обстановке. Решение о заключении договора подряда на оговоренных условиях было принято ФИО3 исключительно им лично и добровольно. ФИО3 был осведомлён на местности о предполагаемых видах необходимых земляных работ по укладке труб водоотведения и канализационных коммуникаций. Всё необходимое, что ФИО3 просил, ему предоставлялось. ФИО4 №2 с ее ведома и просьбе осуществлены переводы ФИО3 для приобретения необходимых инструментов с целью соблюдения сроков работ, исключения приостановки таковых. В договоре было указано, что если что-то ФИО3 не мог выполнить по его предмету, то он должен был приостановить работы и сообщить об этом ей. Но он не приостанавливал выполнение своих обязательств по причине якобы невозможности соблюдения техники безопасности. ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСЕ-СЕРВИС», поэтому на неё не возлагались обязанности по охране труда или технике безопасности при ведении земляных работ. На неё, как на заказчика, обязанностей осуществлять технический надзор за ходом и качеством проводимых ФИО3 работ не возлагались, она была наделена лишь правом осуществлять такой надзор (п. 2.3.1 Договора), которым она, ввиду отсутствия у неё специальных познаний лично не пользовалась, и в этих целях ею был заключен соответствующий договор с Оренбургводоканалом, которым на него была возложена обязанность осуществлять технический надзор за работами, проводимыми ФИО3 Под техническим надзором она понимала и добросовестно считала, что представители Оренбургводоканала должны были выезжать на место проведения работ, координировать работу, выполняемую ФИО3 и привлеченными им работников приостанавливать работы, которые могли проводиться ФИО3 в нарушение требований охраны труда и безопасности. За все время от Оренбургводоканала сигналов о нарушении ФИО3 каких-либо требований не поступало, в том числе поэтому она полагала, что работы выполняются правильно. Экскаватор, который работал в рамках исполнения ФИО3 работ по вышеназванному договору, был арендован ИП ФИО4 №23 у какой-то организации или индивидуального предпринимателя. Это было вызвано тем, что согласно условиям договора именно заказчик предоставляет подрядчику строительные материалы и технику, а также тем, что у ООО «ТСЕ-Сервис» не было своей техники. Ей известно, что сотрудники водоканала выезжали на место производства работ, она при этом не присутствовала. Данные сотрудники общались с подсудимым. ФИО3 ей никогда не говорил о том, что не сможет обеспечить соблюдение техники безопасности при выполнении работ согласно договору. По договору подряда была предусмотрена выплата аванса, остальное – по завершению работ. Она денежные средства для выплаты работникам заработной платы не оставляла. Работы ФИО3 на объекте начали проводиться после подписания договора. По состоянию на ... работы были на завершающей стадии. ФИО3 не сообщал, что не успевает выполнить работы.

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что примерно два года назад к нему обратились ФИО4 №5 и ФИО4 №2 с вопросом о подрядчике для выполнения работ по прокладку коммуникаций на участке в .... Он сказал, что это сложные работы из-за особенностей рельефа поверхности. Он обратился к ФИО4 №6, тот сказал, что есть ФИО3, который может выполнить указанные работы. Контакты ФИО3 были переданы ....

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что является индивидуальным предпринимателем. В ... он приобрел земельный участок с кадастровым номером N в ... у ООО «Актив-Финанс-Менеджмент» за 10 млн рублей. Информацию о том, что продается указанный участок, ему сообщил его знакомый ФИО4 №9 На данную территорию уже был проект межевания. ..., практически сразу же после покупки указанных земельных участков, ФИО4 №9 познакомил его с ФИО4 №2 и сообщил, что у последнего в различных организациях есть знакомые, и он уже работал с данными организациями, такими как «Водоканал», «Росавтодор», «Энергетики» и т.д., что у последнего везде имеются знакомые и достигнуть цель по благоустройству и продать дороже будет значительно проще. На благоустройство и подведение коммуникаций у него не хватало денежных средств, ФИО4 №2 сказал, что у его тещи - ФИО4 №23 есть денежные средства и она может приобрести половину имеющегося у него участка. Также ФИО4 №2 и ФИО4 №9 сказали, что все сделают сами, что сами займутся работами по благоустройству. В виду того, что он не хотел заниматься подбором работников, отслеживать работы, он согласился на их предложение. ... он заключил договор с ИП ФИО4 №23, согласно которому он продал ? участка с вышеуказанным кадастровым номером. Ему известно, что на участке проводило работы ООО «ТСЕ-Сервис», он проезжал мимо участков и видел, что работы ведутся. Он доверял управление и своим земельным участком ФИО4 №23

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что к нему обратился ФИО4 №10 с просьбой посоветовать человека для выполнения работ по прокладке подземных коммуникаций. Он приехал к ФИО4 №10, там находился ФИО4 №2 Он пояснил, что у него имеется знакомый рабочий, который являлся на тот момент безработным, - ФИО3 Подсудимый ранее работал на ... и ... ..., управлял экскаватором, копал землю. Ему известно, что ФИО3 был нанят ФИО4 №2 как рабочий. Он выезжал на участок, там находились ФИО4 №2 и ФИО3, на участке лежали трубы, стояли колодезные кольца. ... он приехал на объект по звонку ФИО3 Через несколько минут также приехал ФИО4 №2 Он видел, что на участке в траншее обвалилась земля. ФИО3 сказал, что тоже находился с рабочими в траншее.

ФИО4 ФИО4 №14 показал, что в ... он вместе с ... выполнял работы по укладке труб. ФИО3 вместе с ними спускался в траншею, глубина которой была около 4 метров. Заработная плата им выплачивалась на объекте наличными ежедневно. При трудоустройстве с ним договор не заключался, техника безопасности ему никем не разъяснялась, средств индивидуальной защиты у него и остальных рабочих не было. Ему известно, что ... произошел обвал грунта в траншею. До этого таких случаев на данном объекте не было. ФИО3 давал указания рабочим на объекте.

ФИО4 ФИО4 №17 показал, что проживает по адресу: .... В ... напротив ... велись земляные работы, была вырыта траншея, в которой не имелось защитных откосов, в данную траншею ... спускались рабочие, также в указанный день шел дождь. Глубина траншеи была примерно 4-5 метров. У него на доме имеется камера видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что на место работ приезжал автомобиль «Тайота Лэнд Крузер» черного цвета, на номере цифры «...», ему известно, имя водителя .... Указанный ... подходил к рабочим и что-то им говорил, был похож по поведению на руководителя. Содержание данных разговоров ему не известно. ... в течение дня был дождь в месте производства работ, на работы велись. Ему известно, что в указанный день произошел обвал траншеи, в результате которого засыпало двоих людей.

ФИО4 ФИО4 №20 показал, что проживает в частном доме на ... примерно около 2-3 лет назад напротив его дома началось строительство индивидуального жилого дома. Также он наблюдал за тем, как неизвестные ему рабочие выполняли работы, связанные с прокладкой системы канализации, в том числе работы выполнялись тяжелой техникой - трактором, экскаватором, однако кто фактически руководил указанным работами ему не известно, лично он по поводу выполнения указанного вида работ не касался, кто был инициатором производства данного вида работ ему не известно, кто также является собственником участка, где производились работы, ему также не известно. Летом ... на соседнем с ним участке начали подводить канализацию (водопровод) к домам, при этом он наблюдал на месте ФИО4 №2, который осматривал выполненный объем работ и уезжал, кто осуществлял непосредственный контроль за ходом выполнения работ, ему не известно, ФИО3 он не знает. Ему известно, что ... спецтехника на участке тоже работала, и произошел порыв трубы.

ФИО4 ФИО4 №23 показала, что она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: ..., который затем подвергся межеванию. А именно крупный участок отмежевывался на более мелкие участки, в связи с чем менялся кадастровый номер. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый N. ... между ней и ООО «ТСЕ-Сервис», в котором учредителем является ее дочь ФИО4 №5, был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого было выполнение строительства наружных сетей и сооружений по водоснабжению и водоотведению на вышеуказанном земельном участке. ... между ней и ООО «ТСЕ-Сервис» было заключено дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания услуг от ..., в соответствии с которым были внесены дополнения в ранее заключенный договор, согласно которым она как заказчик взяла на себя обязательства по предоставлению специальной техники в распоряжении исполнителя в целях выполнения вышеуказанных работ. В целях реализации требований дополнительного соглашения, между ней как ИП и ИП ... ... был заключен договор на оказание услуг строительной техники, согласно которому в соответствии со спецификацией была передана специальная техника, в том числе в виде гусеничного экскаватора марки «Хитачи», а также погрузчика JBL, которые впоследствии переданы ООО «ТСЕ-Сервис» для выполнения работ, предусмотренных договором оказания услуг. С момента передачи указанной техники все обязательства, связанные с ее использованием, в том числе в части соблюдения техники безопасности переходили на исполнителя работ, а именно в соответствии с договором подряда от ... ООО «ТСЕ-Сервис» передало указанную специальную технику подрядчику, который осуществлял контроль работ. Ей известно, что ООО «ТСЕ-Сервис» заключило договор на выполнение работ с ФИО3, который руководил рабочими на месте проведения работ.

ФИО4 ФИО4 №13 показал, что ... работал вместе с ... и ... на участке в ... пруды по укладке трубы. Данную работу ему предложил ..., с которым он ранее работал на стройке. Трудовой договор с ним не заключался, оплату выдавал ежедневно прораб - ФИО3 в конце дня по 2000 рублей. ФИО3 руководил рабочими. На месте также выполняли работы два экскаватора. Глубина траншеи, в которой они выполняли работы, составляла примерно 6 метров. Он работал в течение недели, и всё это время шел дождь, но работы не прекращались. У него не было опыта выполнения земляных работ, но он спускался в траншею, как и остальные рабочие. ФИО3 ему не выдавал средства индивидуальной защиты. У него была своя рабочая одежда. ФИО3 помимо руководства работами, сам выполнял работы. Он был специалистом в этом деле, а они ему помогали. Рабочие не жаловались на организацию работ. Ему не известно ООО «ТСЕ-Сервис», ему не знакомы ..., собственник участка ему не известен. ... он не работал на участке.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №13, данным в ходе предварительного расследования ..., он не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность неофициально в качестве наемного рабочего. Осенью ... он работал на объекте, расположенном на территории ..., при этом за время выполнения работ он познакомился с ... ..., который также осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте, работу на указанном объекте они завершили примерно в конце ... года, после чего ... предложил ему подработать на объекте, расположенном около ... ..., он согласился. По складу характера ... был хорошим человеком – добрым и открытым, в том числе он был очень трудолюбивым человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. Через ... он познакомился с бригадиром ФИО5, который был старшим на указанной стройке. При этом ФИО5 сказал ему о том, что в его задачи будет входить откапывать траншеи, прокладка труб и иные обязанности, которые он должен был выполнять по указанию .... Кроме того, ... сообщил ему, что будут платить из расчета 2000 рублей за отработанный день, который начинался в 09 часов и заканчивался в 18 часов, рабочий график составлял 6 дней и один выходной – в воскресенье. ФИО5 пояснил ему, что на данном объекте они занимаются прокладывание труб под землей. При осуществлении работ на данном объекте какого-либо договора об осуществлении работ, согласно которому он будет осуществлять работы на вышеуказанном объекте, он не подписывал и не заключал, в том числе не заключался договор гражданско-правового характера. Сам ФИО5 не выступал как работодатель, пояснил, что также является наемным рабочим у «хозяина». Перед началом трудовой деятельности на вышеуказанном объекте, в ходе или по окончании работ технику безопасности, правила осуществления работ или иные нормы труда ему не разъяснялись, также не проводился инструктаж по технике безопасности и охране труда. О том, какая организация осуществляет деятельность на данном объекте, ему не известно, так как какие-либо договорные отношения не заключались, он просто пришел на объект и выполнял работу, которую ему поручали. Каких-либо проверок со стороны надзирающих органов, в том числе представителей «Водоканала» за все время производства работ на объекте не было – ФИО5 указывал им объем работ, после чего они выполняли его, а по окончании дня производил расчет .... Когда он работал, средствами индивидуальной защиты его никто не обеспечивал и не снабжал, только выдавался рабочий инструмент, а именно лопаты, бак для замешивания раствора, отбойник, виброплита и т.д., работал он в простой повседневной рабочей одежде, которую приобрел за счет собственных средств в магазине. Кроме него и ФИО5 на объекте также работали и другие работники, многие из которых были из так называемых рабочих домов, соответственно они не имели опыт работы с земляными работами, и им не были известны правила техники безопасности с опасными условиями труда. Таким образом, в траншеях работали различные рабочие, которые сменялись на других работников, так как сами условия труда были тяжелыми: рабочий график сложный, а за выполненную работу платили буквально копейки. Так как в его обязанности входила работа по откапыванию траншей, которая осуществлялась на отдалении от мест текущего прокладывания труб, была связана с постоянным риском на большой глубине, где было очень сложно работать – было очень тесно, и душно, так как не хватало воздуха, кроме того, на постоянной основе происходило обрушение грунта – в связи чем тракторист осуществлял расчистку грунта. Ему приходилось ранее выполнять аналогичную работу, в связи с чем ему известен технологический порядок выполнения земляных работ, а именно необходимо было выполнять выкапывание траншеи под конус, однако в данной ситуации выкапывание траншеи подобным образом не производилось по причине того, что рядом проходила ветка газопровода, а также рядом шла линия канализации. В данном случае необходимо было использовать деревянную опалубку – щиты, которые бы предотвратили скатывание и обрушение грунта. Кроме того, по технике безопасности было предусмотрено, что в целях предотвращения обрушения грунта должны были устанавливаться специальные желоба либо трубы для водоотведения, чтобы не скапливалась излишняя вода (осадки и т.д.), и не обрушался грунт. Пояснил, что данные нарушения он видел и сообщал ФИО5, предлагал остановить работы хотя бы до момента, когда установится отрицательная температура воздуха, чтобы грунт схватился и не осыпался внутрь канавы. Однако ФИО3 пояснил, что данные вопросы он не решает, а начальство торопит, чтобы быстрее закончить работы по прокладке труб. Кроме того, сам ФИО5 рисковал при выполнении работ, так как сам лазил в траншею, руководил прокладкой труб. Был нарушен технологический процесс изготовления траншеи в части того обстоятельства, что она были очень узкой – опять же из-за соображений экономии времени, траншею сделали маленькую, чтобы поместились трубы, а вопросам безопасности внимание не уделялось. При осуществлении работ на данном объекте, каждое утро ФИО5 давал им задачи по текущему плану работ на день. Пояснил, что на объекте были установлены камеры видеонаблюдения, при помощи которых руководство осуществляло контроль за выполнением работ, о данном обстоятельстве ему сообщил ФИО5 Дело в том, что он иногда садился в автомобиль и отогревался, в связи с чем ФИО5 говорил ему, что нужно продолжать выполнение работ, так как за ними постоянно следит руководство, которое его отчитывает за то, что работники не выполняют работу. ... он также находился на объекте, выполнял работы, при этом в указанный день после того как они начали работать, погодные условия ухудшились – выпал снег с дождем, что сильно усложнило выполнение работ, так как траншеи наполнялись водой, промокли вещи, кроме того, дул сильный промозглый ветер, наблюдалось частичное обрушение и сползание грунта. Ему приходилось часто убирать грунт, так как он постоянно сползал в траншею. В связи с неблагоприятными погодными условиями, они обратились к ФИО5 с предложением быстрее закончить выполнение работ без перерыва на обед, на что ... пояснил, что данные вопросы он не решает и ему нужно связать с работодателем по имени ... по данному вопросу. Через некоторое время ... сообщил, что позвонил данному ... и объяснил ему всю ситуацию, при этом ФИО5 также пояснил, что указанный ... возмущался тем, что якобы работники раньше уйдут с рабочего места, а платить ему придется за полноценный рабочий день, но ФИО5 ему пояснил, что они работали без обеда для того, чтобы уйти пораньше и выполнили необходимый объем работы. После чего ФИО5 произвел с ними расчет за выполненный объем работ - поначалу они подумали, что их «хозяин» не расплатится с ними, однако ФИО5 поговорил с ..., объяснил ему всю ситуацию, после чего ... распорядился произвести с ними расчет в полном объеме. В тот день он простыл и не смог выйти в дальнейшем на свое рабочее месте, так как у него была высокая температура и он не мог выполнять обязанности по работе. В дальнейшем ему стало известно, что ... произошло обрушение грунта, который завали ... и ..., которые не могли выбраться наружу, а также завалило ФИО5, однако он выбрался. ФИО5 занимался вопросами, связанными именно с прокладкой труб, он производил все замеры, а что касается руководства работой, то это была его вспомогательная работа, так как он сам большую часть времени занимался прокладкой труб, сам лазил в траншею, убирал грунт. Относительно того известна ли ему организация «ТСЕ-Сервис», пояснил, что нет, о данной организации ему ничего не известно (т. 2 л.д. 30-35).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №13 подтвердил, пояснив, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, показания записаны с его слов.

ФИО4 ФИО4 №16 показал, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «Карандаш», ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оренбург Водоканал», был ведущим геодезистом. ... в начале ... обращалась в ООО «Оренбург Водоканал» с целью заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, она же в качестве директора ООО «ТСЕ-Сервис» оплачивала счета, выставленные ООО «Оренбург Водоканал». Он связывался по телефону с представителем ООО «ТСЕ-Сервис», а именно с мужчиной по имени .... В целях исполнения указанного договора он прибыл на участок в ..., где на тот момент находился ФИО3 Подсудимого ему представили как человека, который занимается строительными работами на участке. Он также спросил у ФИО3 и тот пояснил, что ведет работы на участке от ООО «ТСЕ-Сервис». Он видел, что на участке была вырыта глубокая траншея, глубиной более двух метров, он сразу сказал, что в такой глубокой траншее нельзя работать без укреплений. Объект не был готов к подключению, не имелось согласованного проекта с ООО «Оренбург Водоканал», отсутствовал договор технического надзора, не было проекта укладки наружных сетей. При этом к производству работ можно было приступать только после получения указанных документов. Он об этом сообщил лично ФИО3 На месте не было журнала производства работ, поэтому он замечания обозначил ФИО3 в устной форме. Указанные замечания он также довел в устной форме до своего руководства. Также на участке он видел ФИО4 №9 и ..., которые ему пояснили, что представляют сторону заказчика работ. Данный выезд он осуществил до заключения договора о техническом обслуживании. В ... указанный договор уже был заключен. В отсутствие указанного договора ранее высказанные им замечания не были обязательны для тех, кто выполнял работы на участке. После заключения договора о техническом обслуживании он не выезжал на объект, так как его не вызывали. Он указанный договор не заключал, ему лишь пришло уведомление о том, что данный договор заключен. В ходе предварительного расследования его допрашивали в качестве свидетеля, с ним проводили очную ставку, на тот момент он лучше помнил события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №16, данные в ходе предварительного расследования. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №16 от ..., в настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Карандаш» в должности геодезиста, ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ». Так, в ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» он работал с ... по ..., был ведущим геодезистом. В период осуществления трудовой деятельности в указанной организации в его должностные обязанности входила топосъёмка на местности, осуществление технического надзора за строительством сетей и сооружений по водопроводу и канализации, иные функции согласно должностной инструкции, выполнение поручений руководства ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» в сфере деятельности названного специализированного предприятия. Что касается обстоятельств, в ходе которых ему стала известна организация ООО «ТСЕ-СЕРВИС», пояснил, что о названной организации он узнал в связи со своей профессиональной трудовой деятельностью в ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ». Директором названного юридического лица являлась ФИО4 №5, с последней он ранее лично знаком не был. ... в начале ... обращалась в ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» с целью заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, она же в качестве директора ООО «ТСЕ-СЕРВИС» оплачивала счета, выставленные ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ», вела служебную переписку с его организацией. С ФИО4 №2 он познакомился летом ... по телефону, последний, как выяснилось, являлся супругом ... Между ним и ФИО4 №2 фактически никаких взаимоотношений не имелось, ... в своих документах указала его номер и когда он летом позвонил по нему, то ФИО4 №2 ориентировал его по всем юридическим и организационным вопросам, в связи с вышеуказанными договорами, обращаться напрямую к его супруге ... Какое непосредственное отношение ... имел к ООО «ТСЕ-СЕРВИС», он не знает, все документы между ООО «ТСЕ-СЕРВИС» и ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» согласовывала ..., она же платила по счетам во исполнение всех договоров. Для того, чтобы ООО «ТСЕ-СЕРВИС» во исполнение вышеперечисленных договоров было подключено к централизованным сетям, он как исполнитель от ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» сообщил ... года директору ... в официальном письме о необходимости формирования полного комплекта документов, в который в обязательном порядке должен был быть включён договор возмездного оказания услуг по техническому надзору со стороны ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» за работами по строительству соответствующих сетей. Относительно договора возмездного оказания услуг N, заключённого ... ООО «ТСЕ-СЕРВИС» в лице директора ФИО4 №5 с ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКОНАЛ», пояснил, что данный договор он упоминал ранее. ... он во исполнение названного договора, связался с представителем ООО «ТСЕ-СЕРВИС», который ему уточнил место производства работ в мкр. Ростошинские пруды г. Оренбурга. Ввиду давности событий и повседневных аналогичных задач, он не помнит, кто именно от лица ООО «ТСЕ-СЕРВИС» указал конкретное место производства соответствующих работ. Возможно, он сам, имея из вышеназванного договора от ... сведения о месте работ в мкр. Ростошинские пруды г. Оренбурга прибыл на их место, где познакомился с ФИО5, который на местности руководил всем комплексом земляных работ по разработке грунта и укладки систем водоснабжения и водоотведения. В ходе общения с ФИО5, ему стало известно, что он на основании договора подряда привлечен ООО «ТСЕ-СЕРВИС» для организации, производства и контроля за комплексом земляных работ по разработке грунта и укладки систем водоснабжения и водоотведения в мкр. Ростошинские пруды г. Оренбурга. То есть, ООО «ТСЕ-СЕРВИС» был заказчиком работ, а ФИО5 подрядчиком соответствующих работ. Кроме того, это было видно из поведения последнего, именно он принимал все рекомендации, замечания представителей ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКОНАЛ», в том числе по технике безопасности. На местности в мкр. Ростошинские пруды все переговоры велись с ним, в частности относительно предмета договора между ООО «ТСЕ-СЕРВИС» и ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКОНАЛ» от .... Кому принадлежали люди и техника, которыми руководил ФИО5, он не знает. Он и иные специалисты ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКОНАЛ» по всем вопросам общались только с ФИО5 Что касается того, по какой причине договор возмездного оказания услуг N ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКОНАЛ» не был исполнен в полном объёме, пояснил, что причиной являются события ..., когда при организации и проведении ФИО5 земляных работ по разработке грунта и укладки систем водоснабжения и водоотведения в мкр. Ростошинские пруды г. Оренбурга произошли трагические события – погибли два человека, которых засыпало землёй в траншеи, которую выкопали под руководством ФИО5 Считает, что с учётом вышесказанного им, ответственность по обеспечению норм безопасности лежала на ФИО5, так как для этих целей он, в том числе был привлечён ООО «ТСЕ-СЕРВИС», он являлся вольнонаёмным специалистом, на местности всеми работами и людьми руководил он, кроме того именно ФИО5 принимались замечания и ориентиры ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКОНАЛ». В виду давности событий, данные работников ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКОНАЛ» он не помнит, каждый специалист его бывшего предприятия на местности выполнял свои функции, давал советы и делал замечания в адрес ФИО5 Он лично ... года на местности указывал ФИО5 на конкретную траншею, которая была слишком глубокой, более 2 метров, в которой нельзя было работать в виду не правильной её разработки, а именно в ней отсутствовали откосы или специальные защитные ограждения. Он устно запретил ему работать в этой траншее с привлечением людей, попросил у него внести данные замечания в его журнал производственных работ, ФИО5 ответил, что данного журнала у него нет, а указанные им замечания принял к сведению, и будет устранять. Сущность технического надзора заключалась в том, что ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» осуществлял контроль за соблюдением требований технической документации. Относительно причины, по которой он идентифицировал ФИО5 как представителя ООО «ТСЕ-Сервис» и ответственного лица за выполнение работ, связанных с укладкой трубопровода отметил, что в представленной заявке на подключение, направленной в адрес ООО «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» были указаны контактные данные заявителя, в ходе разговора с которым тот сообщил, что ответственным лицом от ООО «ТСЕ-Сервис» является ФИО5, который впоследствии подтвердил, что является ответственным лицом за выполнением работ, связанных с укладкой трубопровода (т. 2 л.д. 52-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №16, данным в ходе очной ставки ... с ФИО3, им действительно делались замечания (рекомендации) ФИО3 в части того, что траншея была с превышением глубины более 2-х метров, то есть неправильно разработана, а именно отсутствовали откосы и защитные щиты - в таких траншеях запрещается работать. При этом его замечания (рекомендации) не были обязательны для ФИО5, так как сущность технического надзора заключалась в части соблюдения требований проектной документации, диаметров, материалов и уклонов при осуществлении монтажа трубопровода. Фактически он позвонил по телефону, указанном в заявке, мужчина по имени ... сообщил, что на территории работает подрядчик по имени ..., и предоставил ему номер телефона ФИО5, после чего он приехал на указанный участок местности один. При этом, когда он приехал на территорию ..., он увидел, как работает техника, подошел к ФИО5, которому представился как представитель ООО «Оренбург Водоканал», а ... сообщил, что занимается на указанном участке местности строительством трубопровода и канализацией. Фактически он не видел людей в траншее. Кроме того, выявленные им замечания должны были быть устранены и им об этом, нужно было сообщить, чего не было сделано. Он давал рекомендации ФИО3, в связи с договорными отношениями с ООО «ТСЕ-Сервис» в части технического надзора обязательства по надзору за правильностью и безопасностью выполнения работ не были предусмотрены и это были его личные рекомендации, так как по практике выполнения работ он сталкивался с подобными работами и понимал, что это не безопасно. Ему никто не предоставлял документы, подтверждающие, что ФИО3 является подрядчиком ООО «ТСЕ-Сервис». Он понял, исходя из беседы с ФИО3, что тот является надлежащим лицом по предоставлению интересов ООО «ТСЕ-Сервис». Проектная документация должна соответствовать нормам техники безопасности. И что ФИО3 принял во внимание его рекомендации, он понял со слов ФИО3, так как последний сообщил, что понял, будет исправлять замечания и не будет приступать к работе, пока не устранит их, при этом он рекомендовал ему прекратить все работы (т. 2 л.д. 59-63).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №16 подтвердил частично, пояснив, что впервые выезжал на объект в начале .... Его допрос происходил в формате «вопрос-ответ», он давал показания добровольно, с содержанием протокола допроса и очной ставки знакомился, замечаний у него не было. Обозрев договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ... и договор возмездного оказания услуг N от ..., свидетель ФИО4 №16 пояснил, что он выезжал в первый раз на объект в рамках договора от .... По договору о подключении делать замечания не входит в условия. Он проверял, есть ли возможность подключения, или нет. По договору от ... он не выезжал на объект, ему не было известно, что работы там продолжаются, так как в письме указали, что ООО «ТСЕ-Сервис» должны приостановить работы, о чем устно сообщили ФИО3 В силу своих должностных полномочий он имел право высказывать замечания как заказчику, так и прорабу. Ему ФИО3 показывал проект, который не был согласован с ООО «Оренбург Водоканал». У него была только заявка, без документов. Непосредственно у ООО «Оренбург Водоканал» с ФИО3 не было договорных отношений. Для ООО «Оренбург Водоканал» ответственным лицом являлось ООО «ТСЕ Сервис». Отсутствие на объекте журнала производственных работ не является основанием для приостановления работ. В любом случае за его ведение отвечает непосредственно заказчик.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что подсудимого ранее знал как коллегу, неприязненного отношения к нему не испытывает. В ... он выполнял работы вместе с ФИО3 и остальными рабочими по укладке коммуникаций в траншее на участке в .... ФИО3 давал указания ему и другим рабочим. Он работал на тракторе. На участке также работал еще один трактор и экскаватор, который копал траншею, а он и остальные рабочие укладывали трубы в траншею. Инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил, у него и остальных рабочих не имелось средств индивидуальной защиты. График работы был 6 дней в неделю, с 9.00 часов до 17.00 часов каждого дня. Траншею копал на экскаваторе ФИО4 №3, прорабом на участке был ФИО3 В начале рабочего дня им выдавалась путевка, в которой указывался объем работ на день. В данных путевках была подпись ФИО3 Подсудимый вместе с другими рабочими тоже спускался в траншею. Он был трудоустроен у ..., тот и платил ему заработную плату. Траншея не была оборудована подпорными устройствами. За несколько дней до ... шел дождь, и в траншею осыпалась земля. ... он подсыпал ПГС в 5 метрах от вырытой траншеи, в момент, когда произошел обвал, ФИО3 успел вылезти из траншеи, а двое рабочих остались в траншее, и их засыпало. Глубина указанной траншеи составляла около 5 метров. Они начали откапывать, чтобы достать из траншеи потерпевших. Он видел на объекте мужчину по имени ..., но кто это был, ему не известно. ФИО3 давал указания рабочим и сам выполнял работы.

По ходатайству защитника Дашкевич М.Г. в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 в части противоречий, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым со слов ФИО5 ему известно, что ... является директором организации, осуществляющей работы на данном участке, и именно он руководит всеми работами, составляет планы работ, нанимает других работников и осуществляет иные управленческие функции. ... приезжал на автомобиле типа «джип» в кузове темно-серого цвета государственный регистрационный знак N (…) При осуществлении работ, ФИО5 всегда следил за тем, чтобы при работе специальной техники, рядом с местом работы не находилось посторонних лиц, все работы по выкапыванию траншей и последующем закапывание происходили только после того как водитель техники, то есть он и ФИО4 №3, а также ФИО5 убеждались в том, что в месте проведения работ никого нет. Все проведенные и запланированные работы были обозначены перед ним непосредственно ФИО5, который получал указания от ... (т.1 л.д. 134-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 пояснил, что ему не известно, кто был главным на участке. Государственный номер автомобиля он не называл, ему известно, что ... приезжал на автомобиле типа «джип». Он лично протокол своего допроса не читал, но написал, что прочитал. Поскольку на территории объекта имелось офисное помещение, он думал, что ... – директор фирмы.

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что он является директором ООО «Зодчий», организация занимается строительством, в том числе и домов в .... Отметил, что ФИО4 №2 ему знаком, они состоят в дружеских отношениях, ему знакома его супруга ФИО4 №5, ООО «ТСЕ-Сервис» возглавляет ФИО4 №5 Организация ООО «Зодчий» осуществляла строительство домов в микрорайоне .... Летом ... он находился на площадке в микрорайоне ..., занимался своими делами и подъехал к зданию, где располагался офис продаж на .... В этот момент там находилась ФИО4 №8, которая является риэлтором и ФИО4 №5 и ФИО3 Он (ФИО4 №9) заходил в указанный офис в момент подписания договора подряда, поскольку его офис располагается в этом же здании. Было такое, что он приглашал работников, которые работали у ФИО3, для выполнения своих работ, и за эти работы он платил сам. ФИО3 просил у него дать ему инструменты, он давал, поскольку его фирма занимается строительством домов и у него имелись необходимые инструменты. Он почти каждый день находился на участке, где работал ФИО3 Он видел, что рабочие одеты в спецодежду. Он видел ФИО4 №5 на участке, но не видел, чтобы она давала указания кому-то из рабочих или ФИО3 Он лично общался с ФИО3, и тот ему говорил, что ранее выполнял такие работы по укладке коммуникаций. ... ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил о случившемся. Он приехал на место по собственной инициативе, там находилось много людей, МЧС. Ему известно, что проект отдавали на согласование в ООО «Оренбург водоканал», но проект не был согласован, так как к нему имелись замечания. ... он видел, что представитель ООО «Оренбург водоканал» приезжал на место проведения работ.

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что в начале ... она увидела и узнала, что есть организация ООО «ТСЕ-Сервис», которая занимается продажей и строительством домов в микрорайоне ..., она работала в рекламной компании и решила встретиться с руководителем ООО «ТСЕ-Сервис» - ФИО4 №5 Через некоторое время они с ней встретились и последняя предложила работать в ее компании, быть менеджером по продажам загородных домов, снимать рекламные ролики для продвижения бизнеса и получения прибыли ООО «ТСЕ-Сервис». С ... она работала в ООО «ТСЕ-Сервис» по трудовому договору. ФИО4 №2 видела несколько раз в офисе ООО «ТСЕ-Сервис». В процессе работы в ООО «ТСЕ-Сервис» она познакомилась с собственниками земельных участков в ..., а именно ФИО4 №7 и ФИО4 №23, и они предложили продавать их участки в «...». Она на их предложение согласилась и стала осуществлять продажу участков. Ее рабочее место находилось в ..., в помещении на данной улице. Проработала в помещении на ... с .... Когда она находилась в помещении в ..., ... к офису приехала ФИО4 №5 и ФИО3, зашли в помещение, где уже находились она и ФИО4 №9, ... ходе разговора она услышала, что ФИО3 будет заниматься прокладкой труб на участке в .... ФИО4 №2 и ФИО4 №9 в разговоре не участвовали, в ходе разговора ФИО4 №5 спрашивала имеется ли опыт, на что ФИО3 говорил, что имеется опыт. Также она слышала, что ФИО4 №5 говорила, что за безопасность при производстве работ будет отвечать ФИО3, который будет проводить работы. Через некоторое время ФИО3 подписал договор в офисе в ..., при подписании присутствовали ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №9 и подсудимый. К работам ФИО3 приступил после подписания договора. Далее, она видела, как велись работы, поскольку периодически ходила по участку. Она видела, что ФИО3 контролировал работы на участке. Про события ... она узнала из СМИ, на месте не находилась. Она рабочим зарплату не выдавала. В помещении, где она работала, не имелось строительного инвентаря.

По ходатайству защитника Дашкевич М.Г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные в ходе предварительного расследования в части противоречий, согласно которым ... в помещении на ... заходил к ней, но не часто, сообщал ей, что нужны перчатки, строительный материал, говори ей, потому что она одна находилась в помещении. После этого, просьбы ... она передавала тому лицу, которого увидела в помещении или на улице: ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №9. Она пару раз звонила ..., и не помнит, звонил ли он ей. Откуда номер ... у нее появился, она не знает (т. 1 л.д. 241-245).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №8 пояснила, что ФИО3 спрашивал у нее строительные перчатки, так как видел ее в офисе. Сама она инвентарем не распоряжалась и никому его не выдавала. Она говорила о просьбах подсудимого ..., так как знала, что те общаются с ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих свидетелей:

- ФИО4 №3, согласно которым он официально трудоустроен в ИП «... где работает в качестве машиниста экскаватора с ... года. С ним заключен трудовой договор. Для осуществления деятельности в качестве машиниста экскаватора он обучался в техническом училище и имел соответствующий диплом и права на управления строительной и специализированной техникой, в том числе экскаватором. Далее сообщил, что ИП «... руководит .... База ИП находилась на ..., напротив .... На базе располагаются комплектующие к строительной технике, запасные части. Работа в ИП заключается в том, что ИП предоставляет технику и рабочих для проведения работ на чужих объектах. За весь период работы в ИП «....» он работал только на одном объекте, расположенном около ... мкр. Ростошинские Пруды города Оренбурга. При трудоустройстве в ИП с ним не проводился инструктаж по технике безопасности, поскольку у ИП «....» не имеется своего объекта. После его трудоустройства в ИП, ... отдал ему ключи от экскаватора «Хитачи 210» и сказал передвигаться на нем в сторону ..., где он ведет работы по копанию траншей. .... также сказал ему, что на данном объекте он найдет мужчину по имени ..., и последний объяснит ему, что делать. Уточнил, что при этом, каких-либо документов по экскаватору .... ему не передавал. В последующем он осуществлял работы на другом экскаваторе марки «Хитачи 240» оранжевого цвета. При этом документов по данному экскаватору .... ему также не передавал. При каждом выезде на объект строительства .... выдавались путевые листы - справки на экскаватор. По прибытии на объект к нему подошел мужчина, который представился ФИО5. После этого ФИО5 сказал ему о том, что в его задачи будет входить откапывать траншеи. ФИО5 пояснил ему, что на данном объекте они занимаются прокладыванием труб под землей. При осуществлении работ на данном объекте какого-либо договора об осуществлении работ, согласно которому, он будет осуществлять работы на вышеуказанном объекте, он не подписывал и не заключал. Перед началом трудовой деятельности на вышеуказанном объекте, в ходе или по окончании работ технику безопасности, правила осуществления работ или иные нормы труда ему не разъяснялись, также не проводился инструктаж. ... не говорил ему о том, будет ли кто-то проводить с ним инструктаж по технике безопасности на данном объекте. При осуществлении работы его какими-либо средствами индивидуальной зашиты никто не обеспечивал, и не оснащал. У него имелись свои перчатки, специальная одежда и ботинки, которые он использовал при осуществлении работ. Рабочий день на указанном объекте начинался примерно в 09.00 часов и продолжался до 18.00 часов. Работы осуществлялись с понедельника по субботу, в воскресенье был выходной день. При этом рабочий субботний день был сокращенным и продолжался с 09. 00 часов до 17.00 часов. Оплата труда на вышеуказанном объекте осуществлялась ... на его расчетный счет в АО «АльфаБанк». Помимо него и ФИО5 на объекте также работали и другие работники. Непосредственно в траншеях работали различные рабочие, данные которых ему не известны, которые сменялись па других работников. Последним из работников в траншеях были Ильдар и .... При осуществлении работ на данном объекте каждое утро ФИО5 давал им задачи по текущему плану работ на день. В случае если он успевал закончить работу раньше окончания трудового рабочего дня, то ФИО5 давал ему новые задачи по откапыванию траншеи. Если у ФИО5 не было для него работы, то он находился на объекте и ожидал каких-либо поручений от ФИО5 Контроль за проведением работ на объекте осуществлялся ФИО5 как бригадиром. Его работу, кроме ФИО5, никто не проверял и не контролировал. За все время его работы на том объекте им было выкопано около 300-400 метров траншей. Экскаватор «Хитачи 240» представляет собой гусеничный, полноповоротный экскаватор. Правила техники безопасности при работе с данной техникой следующие: при работе на данной технике в радиусе 20 метров не должны находиться люди, запрещается работа вблизи ЛЭП, на участках местности с большими уклонами, запрещено работать в состоянии алкогольного опьянения, оператор должен быть пристегнутым ремнями безопасности. При откапывании земли, при условии наличия пространства, землю необходимо отбрасывать на расстояние вытянутого ковша экскаватора. При этом, при осуществлении работ по откапыванию глубоких траншей, грунт откидывается на значительное расстояние от края траншеи, чтобы избежать лишнюю нагрузку на траншею. Также делались откосы по краям траншеи. Траншеи, выкапываемые на данном участке, были глубиной около 4-4,5 метров и шириной около 1 метра, при этом к низу траншея сужалась на ширину ковша. На данном объекте выкопанный грунт откидывался от края траншеи на расстояние около 3 метров, а также делались откосы кроев траншеи. Грунт сбрасывался по разным сторонам траншеи. ... примерно в 09 часов 00 минут он вместе с трактористом ФИО4 №1, который также осуществляет работы на данном объекте, приехали на место проведения работ. ФИО4 №1 является машинистом трактора, которым закапывает траншеи. Он также находился в трезвом состоянии, за все время работы не употреблял алкогольную продукцию. После этого на объект прибыли ... и ..., а также ФИО5 Все присутствующие на объекте работники находились в трезвом состоянии, запаха алкоголя он не от кого не чувствовал. Телесных повреждений ни у кого из работников не видел. Далее ФИО5 объяснил план работы на день, а именно он должен был продолжать работы по копанию траншеи. При этом его экскаватор находился на месте окончания работ, около траншеи. ФИО5 указал ему на участок местности и сказал, чтобы он продолжил копать траншею. После этого он отправился выполнять свои трудовые обязанности, а ФИО5 остался с другими работниками. Что он им говорил, ему не известно. Пояснил, что в послеобеденное время он закончил выполнять работы, указанные ФИО5, после чего на своем экскаваторе отъехал от траншеи и остановился. Когда он отъезжал от траншеи, около нее стоял ФИО5, затем он отъехал от траншеи на значительное расстояние, после чего стал разворачивать кабину. Когда он повернул кабину экскаватора в сторону траншеи, то увидел, что край траншеи съехал внутрь траншеи, тем самым засыпав ее. Обрушение траншеи произошло в месте, которое он выкопал за этот день, примерно в середине участка траншеи. Около траншеи стоял ФИО5 Затем он сразу покинул кабину экскаватора, после чего подбежал к траншее. Когда он бежал, ФИО5 стал что-то кричать, и он понял, что в траншее, в месте где она обрушилась, остались ... и .... Участок обвалившейся траншеи был около 8 метров. После этого он вернулся в кабину экскаватора и подъехал к месту обрушения траншей и попытался откопать ... и ..., но так как он не знал, где именно копать, то прекратил попытки раскапывать место обрушения, поскольку боялся, что ковшом может задеть ... и .... Далее через некоторое время на объект прибыли работники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и полиции, а также большое количество других людей. В последующем из траншеи были извлечены тела ... и .... В месте обрушения траншеи пошла вода, из чего он сделал вывод о том, что в транше прорвало лежащую трубу. В последующем, когда он откапывал траншею, по указанию сотрудников МЧС, задел другую трубу, из которой также пошла вода. У него не было возможности откапывать траншею и не задевать трубу в данных условиях (т. 1 л.д. 176-181);

- ФИО4 №11, согласно которым он на безвозмездной основе оказывает помощь лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе предоставляет им бесплатное жилье, расположенное по адресу: ..., указанное жилое помещение он арендует. Он размещает сообщение в сети «Интернет» и указывает свой контактный номер телефона для связи, чтобы любое лицо, которое оказалось в трудной жизненной ситуации. Учет лиц, которые обращаются к нему за помощью, не ведется. Относительно производства работ на участке местности около ... ... отметил, что не обладает данной информацией. Относительно того обстоятельства, что допрошенные в качестве свидетеля лица сообщили о том, что работники из лиц, которые проживали в доме, который он арендует, выполняли работы на вышеуказанном участке местности, он ничего пояснить не смог. Лица, которым он оказывал помощь, работы на участке местности около ... ... не выполняли. Организация ООО «ТСЕ-Сервис», ему не знакома. Примерно в ... к нему обратился ... для уборки придомовой территории, адрес которой ему не известен, при этом ранее он направлял рабочих ... (т. 2 л.д.17-20);

- ФИО4 №18, согласно которым ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., по указанному адресу он постоянно проживает с ..., при этом сам участок он приобрел в ..., после чего занялся строительством дома на участке. На соседнем земельном участке, расположенном с восточной части его домовладения территория была не заселена, однако примерно с ... на указанном участке местности начали производить работы по подготовке к возведению объектов капитального строительства - производилась отсыпка грунта, выравнивание поверхности. Неизвестные ему рабочие выполняли работы, связанные с прокладкой системы канализации, в том числе работы выполнялись тяжелой техникой - трактором, экскаватором, однако, кто фактически руководил указанным работами ему не известно, лично он по поводу выполнения указанного вида работ не касался, кто был инициатором производства данного вида работ ему не известно, кто также является собственником участка, где производились работы, ему также не известно. ... произошел обвал земляного грунта, в результате чего завалило двух работников. В начале ... была промозглая погода - выпадали осадки в виде дождя, после чего подмораживало (т. 2 л.д.68-71);

- ФИО4 №19, согласно которым ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., по указанному адресу она постоянно проживает с ..., рядом располагается ... соседнем земельном участке, расположенном с восточной части ее домовладения, территория была не заселена, однако примерно с ... на указанном участке местности начали производить работы по подготовке к возведению объектов капитального строительства - производилась отсыпка грунта, выравнивание поверхности. В том числе производилась засыпка оврага, в результате чего грунт в указанном месте имеет не плотное строение. Она наблюдала за тем, как неизвестные ей рабочие выполняли работы, связанные с прокладкой системы канализации, в том числе работы выполнялись тяжелой техникой – трактором, экскаватором, однако кто фактически руководил указанным работами ей не известно, лично она по поводу выполнения указанного вида работ не касалась. Ей известно, что ... произошел обвал земляного грунта, в результате чего завалило двух работников. В начале ... была промозглая погода - выпадали осадки в виде дождя, после чего подмораживало (т. 2 л.д.73-76);

- ФИО4 №21, согласно которым ... он созвонился со знакомым ФИО5, который предложил ему подработку на объекте, расположенном в ..., относительно выплаты заработной платы ... ему сообщил, что будут платить из расчета 2000 рублей за отработанный день, который начинался в 09 часов и заканчивался в 18 часов, рабочий график составлял 6 дней и один выходной – в воскресенье, но при этом фактически было свободное посещение, никто трудовой договор и документы, связанные с трудоустройством, с ним не подписывал, работники просто приходили на данный объект и выполняли работу, при этом постоянно менялись. В его обязанности входило укладка труб, подкоп траншеи, и иные обязанности по указанию бригадира. При осуществлении работ на данном объекте какого-либо договора об осуществлении работ, согласно которому он будет осуществлять работы на вышеуказанном объекте, он не подписывал и не заключал, в том числе не заключался договор гражданско-правового характера. Сам ФИО5 как работодатель не выступал, пояснил, что также является наемным рабочим у «хозяина», которого ему не представил. Ему известно, что был какой-то застройщик, на месте фактически всеми распределением обязанностей занимался ФИО5, который выполнял указания застройщика. Перед началом выполнения работ, в ходе или по их окончанию технику безопасности, правила осуществления работ или иные нормы труда мне не разъяснялись, также не проводился инструктаж по технике безопасности и охране труда. Никто соблюдение правил техники безопасности не контролировал, им ... указывал необходимый объем работ, который предстоит выполнить, после чего они приступали к работе. В том числе никто средствами индивидуальной защиты его никто не обеспечивал и не снабжал, только выдавался рабочий инструмент, а именно лопаты, бак для замешивания раствора, отбойник, виброплита и т.д., работал он в простой повседневной рабочей одежде, которую приобрел за счет собственных средств в магазине. За время его работы, на данном объекте работали очень многое количество людей, они часто менялись – то приходили, то уходили, так как никого официально на работу не оформляли. Их прораб ФИО5 давал всем работникам задачи по текущему плану работ на день, данные указания выполняли все работники, но при этом сам ФИО5 занимался прокладкой труб, лазил в траншеи. Ранее он работал в строительных организациях. В любой организации есть отдельный специалист, который следит за соблюдением техники безопасности и обеспечивает обучение персонала правилами охраны труда и техники безопасности, при этом данный специалист не осуществляет выполнение работ, за которыми осуществляет надзор. Он видел ... на месте выполнения работ, который проверял работы, давал указания ФИО5 на выполнение работ, а ... уже распределял рабочих и осуществлял дальнейшее производство работ по указанию заказчика работ (т. 2 л.д. 82-85);

- ФИО4 №22, согласно которым с ... по настоящее время он является директором ООО «АдаманТ» ИНН N, основным видом деятельности которого является строительство инженерных сетей: водопровод, водоотведение, теплотрассы, проколы для электриков, газовиков и т.д. В его обязанности как руководителя входит общее руководство деятельностью организации. Относительно работника ФИО3, ранее осуществлявшего трудовую деятельность в их организации, сообщил, что указанный работник был трудоустроен в организации с .... ФИО3 был принят в организацию на должность машиниста экскаватора. Для указанного работника была установлена должностная инструкция, которую предоставить в распоряжении органов следствия не представляется возможным в связи с тем, что был паводок и практически все архивные документы были уничтожены. Вместе с тем, в организации имеется типовая должностная инструкция, в которой в том числе поименованы основные обязанности машиниста, в том числе машинист экскаватора осуществляет: разработку грунтов при устройстве выемок, насыпей, резервов, котлованов под здания и сооружения, опор линий электропередачи, траншей для подземных коммуникаций и других аналогичных по сложности сооружений, в том числе для установки систем канализации, водоснабжения. Добавил, что занимаемая должность машиниста экскаватора предполагает наличие опасных производственных фактов, в связи с чем к самостоятельной работе машинистом экскаватора допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда и получившие удостоверение на право управления экскаватором данного типа и соответствующую квалификацию согласно тарифно-квалификационного справочника. При этом машинист должен: знать правила оказания первой помощи пострадавшим при несчастных случаях; проходить периодические медицинские осмотры в установленном порядке; проходить повторный инструктаж не реже одного раза в 3 месяца и проверку знаний по безопасности труда - один раз в год; работать только на закрепленном за ним экскаваторе; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Обществе, технологическую дисциплину и требования охраны труда. В связи с чем, с ФИО3 проводились инструктажи по технике безопасности, охране труда, в том числе при ведении работ по разработке грунта и укладке систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке, по роду своей деятельности он часто выполнял подобного рода работы, соответственно ему знакомы правила производства работ и требования охраны труда, связанные с данным видом работ. Нарушения требований охраны труда и технике безопасности при производстве работ по разработке грунта ФИО3 не допускались, самого ФИО3 может охарактеризовать исключительно положительно, как ответственного работника, нарушений трудовой дисциплины, требований охраны труда он не допускал. К примеру, когда производил разработку грунта – выкапывал глубокие ямы, то делал всегда откосы, чтобы предотвратить сваливание и обрушение грунта, у него имеется значительным опытом работ в данной сфере (уволился из организации в конце ...) (т. 2 л.д. 87-90);

- ФИО4 №24, согласно которым ранее он являлся соучредителем ООО «Свой дом 56» ОГРН N, в том числе являлся генеральным директором, при этом указанное Общество было зарегистрировано в МИФНС N по ..., однако в связи с тем, что фактически организация свою деятельность не осуществляла, то было принято решение о ликвидации Общества, о чем ... была внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно Уставу и ОКВЭД основными видами деятельности организации было производство строительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, устройство покрытий зданий и сооружений и иная деятельность. Относительно выполнения работ на участке местности, расположенном на территории мкр. Ростошинские Пруды г. Оренбурга около ... в ... году сообщил, что по данному факту ему ничего не известно, каких-либо договорных отношений с ООО «ТСЕ-Сервис» у ООО «Свой дом 56» не имелось, руководство указанного Общества ему не известно (т. 2 л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... произведен осмотр участка местности, расположенного напротив ... мкр. Ростошинские пруды г. Оренбурга. На осматриваемом участке местности на момент осмотра находилась строительная техника около траншеи с выкопанной землей, в том числе имелись насыпные кучи гравия, грунта, строительного материала. В ходе осмотра места происшествия часть осыпавшегося грунта в траншею была извлечена, в результате чего были обнаружены и извлечены со дна выкопанной траншеи с глубины 4 метров из-под грунта трупы ... и ... (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ... произведен дополнительный осмотр участка местности, расположенного напротив ..., который представляет собой строительный объект, на котором имеются насыпи грунта (земли) светло-коричневого цвета. Также имеется строительная техника в виде бульдозера «Hitachi», а также погрузчика «JCB», имеется отрытая при помощи вышеуказанной техники земляная выработка трапециевидной формы, ограниченная снизу дном и с боков наклонными плоскостями. По контуру (периметру) указанной траншеи имеются обильные насыпи грунта. Участвующие в осмотре места происшествия лица переместились на участок местности напротив ..., условно обозначенный как «начало» траншеи. «Начало» траншеи расположено в 25 метрах от ограждения домовладения, расположенного по адресу г..., на расстоянии 31 метра от адресной таблички ..., в 10 метрах севернее от домовладения без условных обозначений. «Конец» траншеи расположен в 25 метрах от ограждения домовладения, расположенного по адресу: ..., в 33 метрах от здания западнее от домовладения без условных обозначений. Установлено расстояние между точками «начало» и «конец», которое составило примерно около 34 метра, таким образом, установлена длина траншеи. После чего, используя лазерный дальномер, определяется глубина траншеи в нескольких произвольных точках, далее устанавливается однородность показателей глубины, которые составили примерно 4,8 метра. После, используя лазерный дальномер, была определена ширина траншеи в верхней точке. Замеры производились от исходной точки «начало» по направлению движения к точке «конец». Установлено, что траншея расширяется к середине, после чего к концу снова происходит сужение. Так, ширина в точке «начало» составляет 1,6 метров, после в произвольных точках 4,5 метра, 4,4 метра, 4,1 метра. Данные в ходе осмотра указаны с учетом погрешности, вызванной неоднородностью поверхности и возможностью риска повторного обвала земельной массы. В ходе осмотра произведено изъятие специальной техники в виде: гусеничного экскаватора марки HITACHI ZX 240 LC-3G, идентификационный номер № N, а также погрузчика JBL 3 CX г/н N регион. Также в ходе осмотра изъяты: виброплита «Зубр ВПБ-15А» серийный номер N, оптический нивелир «PROFx32» в корпусе черного и серого цветов в специальном чехле для хранения и перемещения красного цвета (т. 1 л.д. 75-84, т. 3, л.д. 97).

Как следует из заключения эксперта от ... N, смерть гражданина ..., ... г.р., наступила от механической асфиксии (удушения) в результате сдавления груди и живота осыпавшимся грунтом. Механическая асфиксия в результате сдавления груди и живота расценивается как повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу N?194п от 24 апреля 2008 года Минздравсопразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.2.10.). Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде: ссадин лица и волосистой части головы, ушибленной рапы передней поверхности правого плеча, переломов средней трети диафизов левых локтевой и лучевой костей. Перечисленные повреждения образовались от ударного (ушибленная рана и переломы) и ударно-скользящего (ссадины) воздействия тупых твёрдых предметов после наступления смерти гражданина ... при извлечении трупа из-под грунта, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен. При сдавлении груди и живота происходит затруднение дыхания, обусловленное нарушением дыхательных движений грудной клетки и диафрагмы, а также возникают выраженные нарушения кровообращения во внутренних органах, в результате чего развивается гипоксия (кислородное голодание), которое в итоге предопределяет удушение как непосредственную причину смерти. Кислородное голодание головного мозга приводит к быстрой утрате создания, которое, как правило, развивается в течение нескольких десятков секунд. Таким образом, возможность совершения гражданином ... каких-либо самостоятельных действий после сдавления груди и живота осыпавшимся грунтом исключается (т. 2 л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта от ... N на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ..., ... года рождения, учитывая обстоятельства дела, признаки, обнаруженные при исследовании трупа, данные лабораторных методов исследования, при экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде: переломов ребер III и IV ребер справа по среднеключичной линии, II-VII ребер справа по лопаточной линии, II-IV ребер слева по среднеключичной линии, II - VII ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, которые образовались прижизненно в срок около 5-7 минут до наступления смерти, в результате сдавления тела между двумя массивными предметами, либо при сдавлений органов груди и живота землей, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении. Учитывая характер повреждений и механизма смерти, исключается возможность образования данных повреждений в результате падения, в том числе и с высоты собственного роста. Смерть его наступила в результате компрессионной механической асфиксии от сдавления органов грудной клетки и живота. Телесные повреждения, указанные в п. 1, вызвали компрессионную механическую асфиксию, которая повлекла острое расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. 6.2.10. приказа МЗ и РФ 194-н от 24.04.2008 года, явилась угрожающим для жизни состоянием, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанное состояние следует квалифицировать как повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Таким образом, между повреждениями, вызвавшими асфиксию, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения повреждений, указанных в п.1.1., потерпевший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (3-7 минут), при этом учитывая механизм смерти, развитие компрессионной механической асфиксии (т.е. сдавления тела между двумя массивными предметами, либо при сдавлении органов груди и живота землей) - совершать какие-либо действия не мог. Также при экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде множественных посмертных равно-ушибленных ран головы, посмертной рвано-ушибленной раны передней поверхности шеи в верхней трети справа и слева с переходом на область нижней челюсти слева и левую щечную область, с формированием открытого перелома левой ветви нижней челюсти проникающая в ротовую полость, с повреждением корня языка, мягкого и твердо неба, носовых раковин, с формированием вдавленного, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа. Данные повреждения образовались после наступления смерти, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке. В механизме образования указанных повреждений имели место воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, морфологические особенности которого в повреждениях не отобразились. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ..., ... этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 133-137).

Как следует из заключения эксперта N от ..., подпись от имени ФИО3 в договоре подряда от ..., расположенная на четвертом листе в разделе «Подрядчик» в графе «ФИО3/», выполнена самим ФИО3 (т. 2 л.д. 162-176).

Как следует из заключения эксперта N от ..., печатные тексты на четырех листах договора подряда от ... выполнены в один прием на одном печатающем устройстве; четыре листа договора подряда от ... являются листами единого документа, в котором не производилась замена листов (т. 2 л.д. 144-155).

Согласно заключению эксперта №N, N от ... установить, соответствует ли время выполнения печатного текста каждой страницы договора подряда от ... дате, указанной в данном документе, и установить в какой период времени выполнен печатный текст каждой страницы данного документа, не представляется возможным ввиду отсутствия признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией; в договоре подряда от ... замена листов не производилась; листы договора подряда от ... не подвергались каким-либо изменениям путем подчистки, травления, смывания и допечатки (т. 2 л.д. 183-196).

Согласно заключению эксперта N от .... На момент ... работники должны были руководствоваться следующими нормативными актами, регламентирующими производственную дисциплину и правила охраны труда и техники безопасности при производстве земляных работ: Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н; Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. «СНиП 12-03-2001»; Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. «СНиП 12-04-2002». Определение причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями не входит в компетенцию эксперта. Однако, следует отметить, что нарушение требований охраны труда и техники безопасности влияют на наступление неблагоприятных последствий. Обрушение котлована, повлекшее за собой смерть ... и ..., является следствием нарушения требований п.п. 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». В частности, выполненный котлован не имел откосов стенок необходимой крутизны и креплений стенок траншеи. Кроме того, производству работ предшествовал период выпадения атмосферных осадков, которое способствовало расслоению грунта стенок котлована и их последующему обрушению под тяжестью собственной массы и потери сцепления, в связи с чем, ответственное лицо за охрану труда и технику безопасности согласно п.п. 5.2.10, 5.2.11, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» должно было особенно тщательно проверить состояние откосов и бортов траншей перед началом работ, что, судя по материалам уголовного дела, не было должным образом выполнено. В итоге, можно констатировать, что ответственным лицом за охрану труда и технику безопасности ФИО3, который в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора подряда между ООО «ТСЕ-Сервис» и ФИО3 от ... обязан был обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности при проведении работ по разработке грунта и укладке систем водоснабжения и водоотведения, не были приняты должным образом меры к прекращению работ и устранению опасности (т. 2 л.д. 212-226).

Как видно из протокола обыска от ..., в жилище ФИО4 №5 по адресу: ..., был произведен обыск, в ходе которого среди прочего был изъят оригинал договора подряда от ... (т. 2 л.д. 236-241).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... у ФИО3 были получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена специальная техника, а также оборудование, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ...: гусеничный экскаватор марки HITACHI ZX 240 LC-3G, идентификационный номер № N, а также погрузчик JBL 3 CX г/н N регион, виброплита «Зубр ВПБ-15А» серийный номер N, оптический нивелир «PROFx32» в корпусе черного и серого цветов в специальном чехле для хранения и перемещения красного цвета (т. 3 л.д. 94-97).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрен, в том числе договор подряда от ..., заключенный между ООО «ТСЕ-Сервис» и ФИО3 на выполнение работ по разработке грунта и укладке систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется: - п. 2.2.2 выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии со строительными нормами в сроки, установленные договором; - п. 2.2.3 выполнить работу за свой риск, обеспечить сохранность материалов, используемых при выполнении работ; - п. 2.2.4 сдать выполненные работы в порядке, установленном договором, строительными нормами, позволяющими эксплуатацию объекта; - п. 2.2.6 обеспечить выполнение на ремонтируемом объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений (при их наличии) во время проведения работ; - п. 2.2.7 в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность «Заказчика» (т. 3 л.д. 110-114, 115-118).

В соответствии с приказом Минтруда РФ от 11 декабря 2020 года N 883Н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», пунктом 129: при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: 1) в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м; 2) в супесях - 1,25 м; 3) в суглинках и глинах - 1,5 м. Допускается увеличение указанной глубины расположения выемок в мерзлых грунтах, кроме сыпучемерзлых, на величину глубины промерзания грунта, но не более чем на 2 м, при среднесуточной температуре воздуха ниже минус 2°С. Производство работ, связанных с нахождением работников в котлованах, траншеях и выемках с откосами без креплений в нескальных грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов согласно организационно-технологической документации с учетом крутизны откосов в зависимости от вида грунта, предусмотренной приложением N 4 к Правилам. При напластовании различных видов грунта крутизну откосов устанавливают по наименее устойчивому виду грунта от обрушения откоса. - п. 130 крутизна откосов выемок глубиной более 5 м, а также глубиной менее 5 м при гидрологических условиях и определенных видах грунтов, а также выемок, разработанных в зимнее время, при наступлении оттепели и откосов, подвергающихся увлажнению, должны устанавливаться организационно-технологической документацией на строительное производство. - п. 138 при разработке выемок в грунте одноковшовым экскаватором высота забоя должна определяться организационно-технологической документацией на строительное производство с таким расчетом, чтобы в процессе работы не образовывались «козырьки» из грунта (т. 4 л.д. 44).

Согласно постановлению Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункту 5.10.: работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Установление единых требований проверки знаний лиц, ответственных за обеспечение безопасности труда, осуществляется органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с их полномочиями. В организации должны быть созданы условия для изучения работниками правил и инструкций по охране труда, требования которых распространяются на данный вид производственной деятельности. Комплект документов по охране и безопасности труда, издаваемых Госстроем России, должен быть в каждом производственном подразделении организации и предоставляться работникам для самоподготовки (т. 4 л.д. 45).

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», пункту 5.1.2.: при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: - определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от машин и грунта; - определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей; - выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки; - дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; - определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ; - п. 5.2.4. Производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м: 1,0 - в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25 - в супесях; 1,5 - в суглинках и глинах; - 5.2.6. Производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов: при крутизне откоса (отношение его высоты к заложению) при глубине выемки, м, не более: насыпные не слежавшиеся 1,5 - 1:0,67, 3,0 – 1:1, 5,0 – 1:1,25; песчаные 1,5 - 1:0,5, 3,0 – 1:1, 5,0 – 1:1; супесь 1,5 – 1:0,25, 3,0 – 1:0,67, 5,0 - 1:0,85; суглинок 1,5 - 1:0, 3,0 – 1: 1,05, 5,0 – 1:0,75, глина 1,5 – 1:0, 3,0 – 1:0,5, 5,0 – 1:0,75; лесовые 1,5 – 1:0, 3,0 – 1:0,5, 5,0 – 1:0,5 (т. 4 л.д. 46).

Кроме того, согласно трудовому договору от ... N, заключенному между ФИО3 и ООО «АдаманТ», подсудимый выполнял работу в должности машиниста экскаватора в службе механизации и транспорта (т. 1 л.д. 221-225, 231), с указанной должности был уволен ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 230).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд принимает в той части, согласно которой ФИО3 не отрицает факт заключения им договора подряда с ООО «ТСЕ-Сервис» от ... и подписания им указанного договора, осуществление им работ в соответствии с указанным договором от ..., в том числе совместно с ... и ... ..., а также что он один знал на участке как и что делать; выполнение им ранее работ в сфере строительства, в том числе при выполнении работ по разработке грунта и укладке систем под землей.

Показания подсудимого, принимаемые в этой части за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №9, ФИО4 №8, ФИО4 №22, и иных свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 даны после предупреждения указанных лиц об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Показания свидетелей ФИО4 №15, ФИО4 №12, ФИО4 №5, ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №14, ФИО4 №17, ФИО4 №20, ФИО4 №23, ФИО4 №9, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №11, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №24, данные в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, получены после предупреждения указанных лиц об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат письменным материалам дела, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого ФИО3

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №1, ФИО4 №8, выявленные в судебном заседании, устранены путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, ранее данных указанными свидетелями при производстве предварительного расследования.

При этом как наиболее достоверные судом принимаются показания свидетеля ФИО4 №13, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в наибольшей степени согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, подтверждены указанным свидетелем после их оглашения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №16 суд не находит. В целом свидетель дал последовательные показания что в ходе предварительного расследования, что в судебном заседании. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены и закреплены с соблюдением норм УПК РФ. Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не противоречат иным собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, договор подряда от ... судом принимается в качестве надлежащего доказательства вины подсудимого. Оснований считать данный договор фактически не заключенным, у суда не имеется. Именно в рамках названного договора подсудимый выполнял работы по разработке грунта и укладке систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: ... Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Мнимой либо притворной сделкой указанный договор не признавался.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО3

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимого, письменных материалах дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора подряда от ..., заключенного между ООО «ТСЕ-Сервис» и ФИО3 на выполнение работ по разработке грунта и укладке систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: ..., подрядчик, то есть ФИО3 обязуется: - п. 2.2.2 выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии со строительными нормами в сроки, установленные договором; - п. 2.2.3 выполнить работу за свой риск, обеспечить сохранность материалов, используемых при выполнении работ; - п. 2.2.4 сдать выполненные работы в порядке, установленном договором, строительными нормами, позволяющими эксплуатацию объекта; - п. 2.2.6 обеспечить выполнение на ремонтируемом объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений (при их наличии) во время проведения работ; - п. 2.2.7 в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность «Заказчика».

Данный договор подряда подписан самим ФИО3, добровольно, при подписании указанного договора присутствовали свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №8, ФИО4 №9 В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт подписания им указанного договора подряда, в договоре стоит его подпись, что также подтверждается заключением эксперта N от ....

Доводы подсудимого о том, что он не полностью прочитал текст указанного договора, не мог обеспечить технику безопасности при проведении работ, поскольку ему она не была известна, подсудимый не имел соответствующего образования, суд находит несостоятельными. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 №22 и трудового договора ФИО3, заключенного с ООО «Адамант» видно, что ранее подсудимый работал в должности машиниста-экскаватора, осуществлял разработку грунтов при устройстве траншей для подземных коммуникаций, с ФИО3 проводились инструктажи по технике безопасности.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие проектной документации и указание сотрудника ООО «Оренбург Водоканал» ФИО4 №16 на недостатки при проведении работ при посещении им участка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава установленного судом преступления, поскольку подсудимый не отказался от исполнения договора подряда от ..., продолжил выполнение работ по разработке грунта и укладке коммуникаций. Более того, из показаний свидетеля ФИО4 №13 видно, что подсудимый не остановил работы при ухудшении погодных условий, на предложение свидетеля остановить работы до момента, когда установиться отрицательная температура воздуха, чтобы грунт схватился и не осыпался внутрь канавы, ответил, что следует быстрее закончить работы по прокладке труб.

Доводы стороны защиты о том, что на участке выполнением работ руководили ФИО4 №2, ФИО4 №9, а ФИО3 выполнял их указания, являются надуманными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Показаниями свидетелей: ФИО4 №13, ФИО4 №1, ФИО4 №12, ФИО4 №14, подтверждается, что именно ФИО3 указывал рабочим объем работ на участке, по окончании рабочего дня производил расчет с рабочими. При этом техника безопасности рабочим не разъяснялась, средства индивидуальной защиты не выдавались. Кроме того, именно с ФИО3 был заключен договор подряда от ..., по условиям которого ФИО3 обязуется по заданию заказчика – ООО «ТСЕ-Сервис», в установленные сроки выполнить разработку грунта и укладку систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: ....

Как установлено в судебном заседании, именно на указанном участке местности проводились вышеуказанные работы, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №23, ФИО4 №18, ФИО4 №11, ФИО4 №7, иными свидетельскими показаниями, приведенными ранее в приговоре.

Судебным следствием установлено, что ФИО3 были нарушены как вышеуказанные положения договора подряда от ..., так и нормы закона и подзаконных нормативно-правовых актов, а именно:

- Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым: - п. 129, при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м.; в супесях - 1,25 м.; в суглинках и глинах - 1,5 м.; - п. 130, крутизна откосов выемок глубиной более 5 м, а также глубиной менее 5 м. при гидрологических условиях и определенных видах грунтов, а также выемок, разработанных в зимнее время, при наступлении оттепели и откосов, подвергающихся увлажнению, должны устанавливаться организационно-технологической документацией на строительное производство; - п. 138, при разработке выемок в грунте одноковшовым экскаватором высота забоя должна определяться организационно-технологической документацией на строительное производство с таким расчетом, чтобы в процессе работы не образовывались «козырьки» из грунта;

- Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. «СНиП 12-03-2001», согласно которому: - п.п. 5.10, работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- Постановления Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», согласно которому: - п. 5.1.2, при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС - проект организации строительства, ППР - проект производства работ и др.) по охране труда; - п. 5.2.4, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м.: 1,0 - в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25 - в супесях; 1,5 - в суглинках и глинах; - п. 5.2.6, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице 1.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных норм закона и подзаконных нормативно-правовых актов, вырытый под его руководством котлован не имел уклона стенок необходимой величины, изготовлен с нарушениями требований п.п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которым при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты), падающие предметы (куски породы), движущиеся машины и их рабочие органы, а также передвигаемые ими предметы, расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от машин и грунта, определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей, выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки, дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями, определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более, м: 1,0 - в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах, 1,25 - в супесях, 1,5 - в суглинках и глинах; производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице 1.

До начала производства работ ФИО3 не произвел в должной мере обследование участка производства работ, не выявил расслоение грунта и не произвел удаление отслоившегося пласта, и фактически допустил к вырытому котловану для производства работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения работников ... и ..., которые не проходили в установленном порядке вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, не были включены в наряд-допуск для работы на опасном объекте.

Как установлено судом, ... в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 в рамках исполнения им условий договора подряда организовал выполнение силами подчиненных ему работников ... и ... за плату заказчика строительно-монтажных работ по укладке систем канализации на вышеуказанном объекте, согласно которому, последние в устном порядке взяли на себя обязательства по выполнению указанных работ без оформления договорных отношений на возмездной основе, допустив, таким образом к выполнению работ ... и ..., которые находясь на строительным объекте, расположенным около ..., без проведения необходимых инструктажей и разъяснения ФИО3 правил безопасности при производстве работ, исполняя устное указание ФИО3, спустились на дно котлована глубиной не менее 4 метров, шириной около 1-4 метра, длиной около 34 метров и приступили к работе по укладке систем водоснабжения и водоотведения.

Физические характеристики траншеи, в которой ... произошло обрушение грунта, установлены в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от .... То обстоятельство, что траншея была разработана в нарушение вышеуказанных требований закона, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 №15, ..., ФИО4 №1, согласно которым стенки траншеи не были оборудованы защитными щитами, не имелось откосов, которые должны быть с учетом глубины траншеи.

В вышеуказанный период при проведении данных работ в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, а также допущенных им нарушений вышеуказанных норм закона и подзаконных нормативно-правовых актов, на ... и ... произошло обрушение продольных стен котлована, которые в нарушение требований п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6 СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», не имели уклона, и сползание значительного количества грунта в траншею, от чего ... получены телесные повреждения, которые вызвали компрессионную механическую асфиксию, повлекшую острое расстройство жизненно важных функций организма, явилась угрожающим для жизни состоянием, которое повлекло тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть ...; произошло сдавление осыпавшимся грунтом груди и живота ..., которое вызвало развитие угрожающего жизни состояния – механическую асфиксию, которая повлекла тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть ...

Судом установлено, что именно в результате действий ФИО3 потерпевшие ... и ... получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Таким образом, между допущенными ФИО3 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде смерти ... и ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что ... ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявил преступное легкомыслие к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ, действовал в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных нормативно-правовых актов, что привело к смерти ... и ...

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания в совершении преступлений не имеется, поскольку вина ФИО3 в совершении установленного судом преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. При совершении инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент правонарушения, так и в настоящее время. После совершения правонарушения какого-либо психического расстройства у него не возникло (т. 6 л.д. 97-99).

Принимая во внимание выводы экспертов, поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и способен нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он не судим (т. 4 л.д. 132), На специализированных учетах не состоит (т. 4 л.д. 128, 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 131); ... (т. 4 л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении справедливости и исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность ФИО3, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права деятельностью, связанной с ведением строительных и земляных работ по разработке грунта и укладке коммуникационных систем.

В ходе предварительного расследования заявлены исковые требования: потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в результате гибели ее сына (т. 1 л.д. 93), потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в результате гибели ее сына (т. 1 л.д. 117).

Согласно решению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... (т. 6 л.д. 100-119), установлен факт трудовых отношений между ... и ФИО3 в период с ... по ... в качестве разнорабочего, гибель ... признана несчастным случаем на производстве, взыскана с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Установлен факт трудовых отношений между ... и ФИО3 в период с ... по ... в качестве разнорабочего, гибель ... признана несчастным случаем на производстве, взыскана с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т. 6 л.д. 100-119).

В силу абзаца второго части первой статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание решение по гражданским искам, вид назначаемого наказания, суд отменяет арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... на имущество обвиняемого ФИО3, именно на: мобильный телефон марки «ZTE BLADE A510» IMEI 1: N, IMEI 2: N, банковские счета: N открытый в АО АКБ «Форштадт», расположенный по адресу: ..., N открытый в ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: ..., N, N, открытые в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., в пределах 4 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных и земляных работ по разработке грунта и укладке коммуникационных систем на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- виброплиту марки «Зубр ВПБ-15А», серийный N, оптический нивелир марки «PROF х32» в корпусе серого и черного цвета в специальном чехле красного цвета для хранения и переноски, треногу для его установки и фиксации, переданные на ответственное хранение ФИО4 №5, - считать возвращенными собственнику;

- гусеничный экскаватор марки HITACHI ZX 240 LC-3G, идентификационный номер № N, погрузчик JBL 3 CX г/н N регион, переданные на ответственное хранение ...., - считать возвращенными собственнику;

- оригинал договора подряда от ..., копии Устава ООО «ТСЕ-Сервис» от ..., копии приказа N о вступлении в должность директора ООО «ТСЕ-Сервис» ФИО4 №5, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же на весь срок хранения дела.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... на имущество обвиняемого ФИО3, именно на: мобильный телефон марки «ZTE BLADE A510» IMEI 1: N, IMEI 2: N, банковские счета: N открытый в АО АКБ «Форштадт», расположенный по адресу: ..., N открытый в ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: ..., N, N, открытые в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., в пределах 4 000 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова