Постановление № 10-20/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г.Пенза 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Айсиной А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 19 сентября 2017 года ПОКА № 3,

при секретаре Дергуновой А.О.,

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В. на мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 14 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., работающий неофициально, не имеющий регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 14 августа 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 после распития спиртного и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к забору ограждения на 702 км., пикет № 3, ст. Арбеково, расположенного на расстоянии шестисот метров от хозяйственного корпуса по ул.Ладожской, д. 117 «В», к.1, в Октябрьским районе Г.Пензы. В результате возникшего у него умысла на тайное хищение металлических решеток ограждения, с целью дальнейшей их сдачи за деньги в пункт приема металлолома, он, 12 июня 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и иных лиц, принесенной им пилкой по металлу и плоскогубцами, из корыстных побуждений, отделил и похитил шесть металлических решеток ограждения, принадлежащих Пензенской дистанции пути Куйбышевской центральной дирекции инфраструктуры дистанции «РЖД», общей стоимостью 3 257 руб. 04 коп. Затем перенес их к месту в лесополосе, расположенному в тридцати метрах от места хищения ограждения ст. Арбеково, для временного хранения похищенного с целью последующей их реализации. 13 июня 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, он пришел к месту в лесополосе, где лежали похищенные им шесть решеток ограждения и три из которых он связал веревкой и перенес их к месту, расположенному в четырехстах метрах от дома № 135 по ул. Ладожской Октябрьского района г.Пензы, где сбыл неустановленному дознанием лицу три решетки ограждения за бутылку спиртного и пакет махорки «самосад», а оставшиеся на месте временного хранения похищенные три решетки им были утеряны. Тем самым ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику - Пензенской дистанции при чинил центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», на общую сумму 3 257 рублей 04 копейки.

И.о. Пензенского транспортного прокурора Бобков Н.В. обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором указывает, что считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям: Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания установлено, что данное обстоятельство является отягчающим при назначении наказания. Однако, суд при назначении наказания не установил отягчающих обстоятельств по делу. Мотивов, по которым суд не признал совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не привел. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам при разрешении вопроса в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 12 июня 2017 года после распития спиртного у ФИО1 возник умысел на тайное хищение металлических решеток ограждения с целью их сдачи за деньги в пункт приема металла. 13 июня 2017 года он сбыл похищенное за бутылку спиртного. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ неправильное применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ – положение ч.1.1 ст. 63 УК РФ. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Судом в нарушение данной процессуальной нормы при постановлении приговора не приведены мотивы не признания в качестве отягчающего назначенного ФИО1 наказания – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 14 августа 2017 года. Дать оценку обстоятельству – совершения хищения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем усилить назначенное наказание и назначит наказание в виде штрафа в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Пензенского транспортного прокурора Ермакова Ю.Е апелляционное представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с представлением прокурора. Просил приговор мирового судьи и назначенное наказание оставить без изменения.

Защитник Айсина А.Р. с апелляционным представлением не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший – представитель филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений в суд не представил. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 14 августа 2017 года в отсутствие представителя потерпевшего по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем по его ходатайству дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Свое желание он подтвердил в судебном заседании. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который, как установлено мировым судьей, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учел влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судом не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно посчитал, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивировав свое решение.

Часть 1.1 статьи 63 УК РФ предусматривает, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного

Непризнание мировым судьей в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не противоречит указанной норме закона, согласно которой признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда.

Наказание, назначенное осужденному мировым судьей с учетом позиции государственного обвинителя по делу, который также в своей речи в судебных прениях не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд не находит оснований для усиления наказания и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и.о. Пензенского транспортного прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий