Приговор № 1-39/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

1-39/2021 (12101330007000066)

УИД-43RS0013-01-2021-000344-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Зуевского района Кировской области Петуховой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 001663,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-27 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 Ю.А., находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО3 И.Ю., имея умысел на умышленное причинение ФИО3 И.Ю. телесных повреждений, сознавая, что от его действий ФИО3 И.Ю. может при падении получить телесные повреждения и желая этого, неожиданно для нее выхватил из-под ФИО3 И.Ю. деревянный табурет, на котором она сидела. Когда ФИО3 И.Ю. потеряв опору, упала на пол, ФИО3 Ю.А. с целью причинения ФИО3 И.И. телесных повреждений, умышленно, используя табурет в качестве оружия, с ФИО3, нанес им ФИО3 И.Ю. один удар в голову, причинив физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения судебной - медицинской экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 И.Ю. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей левой теменной области головы и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга. Эта травма образовалась от воздействия тупого травмирующего предмета с преобладающей плоской поверхностью на левую теменную область головы около 1-2-х недель тому назад до поступления в Зуевскую ЦРБ, она могла быть причинена при ударе табуретом. Данная травма в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г.) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО3 Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3 Ю.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ он у себя в квартире по адресу <адрес> распивал спиртное вместе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Свидетель №1, с которым он также стал распивать спиртное. Потерпевший №1 у него в квартире находилась уже два дня, ему это не нравилось, так как ФИО3 сильно напивалась и оправляла естественные надобности прямо в одежду, ему это было не приятно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, но примерно в период с 20 до 21 час, он решил выгнать ФИО3 из квартиры, чтобы та ушла к себе домой. Он сказал ФИО3, чтобы та уходила, но на его слова ФИО3 никак не реагировала и это его сильно разозлило. Он решил ФИО3 ФИО3 выгнать из квартиры и поднявшись с кресла, на котором сидел он решил уронить ФИО3 на пол, для этого схватил левой рукой за одну из ножек табурета, на котором сидела ФИО3 и дернул табурет в сторону, выдернув табурет из-под ФИО3, отчего ФИО3 упала на пол. У него все еще была злость на ФИО3 и он решил ударить ФИО3 по голове табуретом, который держал в руках. Он хотел ударить ФИО3 не сильно, но возможно при ударе не совсем рассчитал ФИО3 удара, держа табурет в левой руке, он нанес по голове ФИО3 один удар, ударил плоской частью табурета, попав ФИО3 в область затылка, он нанес ФИО3 всего один удар. Так как удар был нанесен плоской частью, то никаких видимых повреждений от удара у ФИО3 не было. После удара ФИО3 продолжала лежать и не хотела уходить и тогда он взял ФИО3 за руки и подняв вытащил в прихожую квартиры, хотя ФИО3 сопротивлялась и уходить не хотела. После того, как он вытащил ФИО3 в прихожую та сама оделась и ушла из квартиры. Через несколько дней от жителей <адрес> он узнал, что ФИО3 положили в больницу, но по какой причине не знал. О том, что от его удара у ФИО3 была черепно-мозговая травма узнал от сотрудников полиции. Умысла на причинение таких телесных повреждений у него не было, но когда ударял ФИО3 по голове табуретом не рассчитал ФИО3 удара и удар вышел сильным, что и привело к таким повреждениям. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 87-89,94-96).

После оглашения данных показаний, отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО3 Ю.А. подтвердил свои показания, пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения. Раскаялся в содеянном.

Заслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 Ю.А. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО3 И.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3 Ю.А., с которым распивала спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они сидели на кухне квартиры ФИО3 Ю.А., распивали спиртное, с ними был еще один, ранее не знакомый мужчина, Свидетель №1. Во время распития спиртного ФИО3 Ю.А. не понравилось, что она слушает разговор между мужчинами и ФИО3 Ю.А. встал с кресла и подошел к ней. Она вначале не поняла что случилось, но стала падать, потеряв опору, вероятно ФИО3 Ю.А. выдернул из под нее табурет, от этого она упала на пол около стола, но при этом головой не ударилась, никакой боли не почувствовала. Но как только она упала на пол то увидела, что в руках у ФИО3 Ю.А. табурет и ФИО3 Ю.А. замахиваясь табуретом ударил табуретом по её голове, удар пришелся по затылку, от данного удара она сразу испытала резкую боль в затылке, хотя до этого при падении никакой боли не было. От того, что ей было больно она заплакала. ФИО3 Ю.А. схватив её за волосы и вытащил на улицу. От удара по затылку у нее болела голова, в больницу вначале не обращалась, хотя боль не проходила, а с каждым днем все усиливалась. Так как ей становилась хуже она вызвала скорую помощь, ее отвезли в больницу, где выяснили, что у нее черепно-мозговая травма и госпитализировали, после чего увезли для лечения в больницу <адрес>. Данную травму она получила именно от удара ФИО3, так как при падении головой не ударялась, больше нигде не падала. (т.1 л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по 08.00 часов заступила на дежурство в стационар Зуевской ЦРБ. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ около трех часов в приемный покой стационара поступила Потерпевший №1, которую привезла бригада скорой помощи. ФИО3 И.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, жаловалась на головную боль в голове и области шеи. Пояснила, что знакомый ударил табуреткой по голове. Кто именно ударил, когда и где ФИО3 не пояснила. По симптомам у ФИО3 определялась внутричерепная травма головы, поэтому ей было рекомендовано провести компьютерную томографию головного мозга, которая проводиться в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», куда ФИО3 И.Ю. была направлена на обследование.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО3 Ю.А., где также находилась ФИО3 И.Ю. Спиртное они распивали на кухне, во время распития спиртного ФИО3 Ю.А. начал просить, чтобы ФИО3 ушла из квартиры, что той пора уже домой. ФИО3 же на это говорила, что посидит еще немного выпьет с ними спиртного. Серьезных конфликтов между ФИО3 и ФИО3 в тот момент не было. ФИО3 выпроводить из квартиры тогда не пытался. Сидели за столом в помещении кухни, он напротив ФИО3 через стол, а ФИО3 по левую руку от ФИО3, левым боком к нему и правым к ФИО3. ФИО3 сидела на табурете. В ходе распития спиртного, ФИО3, все настойчивее и настойчивее стал требовать с использованием нецензурных слов, чтобы ФИО3 уходила. ФИО3 на слова ФИО3 никак не реагировала, просто сидела молча. ФИО3 неожиданно с кресла привстал, нагнулся к ФИО3 и быстро схватив левой рукой за ножку табурета, на котором сидела ФИО3 и выдернул табурет из–под ФИО3, ФИО3 упала на пол спиной назад, на пол. Стукнулась ли при этом головой ФИО3, обо что он не видел. ФИО3 же, сразу после падения ФИО3, не выпуская табурет из рук, с ФИО3 нанес ей 1 удар табуретом, держа его за ножку в область головы, сказав при этом в грубой нецензурной форме, чтобы ФИО3 уходила. Какой частью табурета и в какую область головы ФИО3 нанес удар ФИО3, он не рассмотрел. После удара ФИО3 поставил табурет на пол у стола и сразу схватив ФИО3 то ли за руку, то ли за волосы, утащил по полу в прихожую и оставил там. Он решил уйти домой, когда уходил от ФИО3 еще была в квартире. (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО3 И.Ю. В конце марта 2021 года ФИО3 И.Ю. несколько дней распивала спиртное в <адрес>, вернулась домой в апреле 2021 года. Вернувшись домой ФИО3 И.Ю. жаловалась на головную боль и боль в шее. Также ФИО3 И.Ю, рассказала ей, что распивала спиртное в <адрес> с ФИО1, который в ходе распития спиртного ударил ФИО3 И.Ю. по голове табуретом, подробности произошедшего ФИО3 не рассказывала, видимых повреждений на голове ФИО3 И.Ю. она не видела. Проживая дома ФИО3 И.Ю. не падала, головой не ударялась, но головная боль и боль в области шеи у нее не проходила, а с каждым днем ФИО3 И.Ю, становилось хуже. Последние два дня ФИО3 И.Ю, с кровати не вставала, все время лежала, была в сознании, но вялая, поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ФИО3 И.Ю. скорую помощь, сказав в сообщении, что ФИО3 И.Ю, жалуется на боли в голове. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер осмотрела ФИО3 И.Ю., после чего сказали, что имеется подозрение на черепно-мозговую травму и увезли в больницу <адрес>. Позднее она узнала, что ФИО3 Ю.А. увезли для лечения в <адрес>. При каких обстоятельствах ФИО3 И.Ю. причинена травма головы ей известно только со слов самой ФИО3, подробности произошедшего ей не известны. (т.1 л.д. 75-76).

Вина ФИО3 Ю.А. в предъявленном ему обвинении объективно подтверждена:

заявлением ФИО3 И.Ю., из которого следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей удар табуреткой по голове. (т.1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят табурет, которым ФИО3 И.Ю. причинены телесные повреждения. (т.1 л.д. 11-19);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, определены индивидуальные признаки табурета, обнаружено повреждение в виде скола и трещины на обратной стороне сиденья табурета. (т.1 л.д. 52-53);

заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей левой теменной области головы и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга. Эта травма образовалась от воздействия тупого травмирующего предмета с преобладающей плоской поверхностью на левую теменную область головы около 1-2-х недель тому назад до поступления в Зуевскую ЦРБ, она могла быть причинена при ударе табуретом. Данная травма в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г.) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни. (т.1 л.д. 49-50).

Данное заключение эксперта никаких сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку оно обоснованно, последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 И.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательные показания самого подсудимого ФИО3 Ю.А., в которых он не оспаривал показания указанных лиц и которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО3 И.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 Ю.А., объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшей ФИО3 И.Ю., протоколом осмотра предметов, поэтому суд признает показания ФИО3 И.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 правдивыми и достоверными. Оснований для оговора ФИО3 Ю.А. со стороны потерпевшей ФИО3 И.Ю. и указанных свидетелей суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 И.Ю. и указанных свидетелей суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО3 Ю.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд усматривает в том, что подсудимый при совершении преступления применил деревянный табурет, который использовал в качестве оружия.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 Ю.А. в совершении преступления в отношении ФИО3 И.Ю.

Делая вывод об умышленном совершении преступления ФИО3 Ю.А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Об умысле ФИО3 Ю.А. свидетельствуют нанесение им удара деревянным табуретом в область головы ФИО3 И.Ю.

Мотивом к совершению преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений и ссора между ФИО3 Ю.А. и ФИО3 И.Ю., которые не оспаривались ФИО3 Ю.А. при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 Ю.А. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 Ю.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, а также принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО3 Ю.А., наличие у него хронических и системных заболеваний.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО3 Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО3 Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО3 Ю.А., в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Ю.А. суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Ю.А. суд не усматривает. При определении ФИО3 Ю.А. срока наказания, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО3 Ю.А. отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом изложенного, учитывая личность ФИО3 Ю.А., совершение им преступления против личности после освобождения от отбывания наказания по приговору суда, которым он был осужден за преступление против личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 Ю.А., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 Ю.А. в связи с необходимостью исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 Ю.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную ФИО3.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: табурет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова

Приговор01.07.2021