Апелляционное постановление № 22К-779/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-213/2024

судья ФИО16. дело №22к-779


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемой и её защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2024 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 6 апреля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО13 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На данное постановление суда адвокатом ФИО13 в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в качестве обоснования заявленного ходатайства орган следствия ссылается на тяжесть преступления, возможность оказать давление на свидетелей, применять меры по сокрытию доказательств с целью затруднения установления обстоятельств по делу, а также формально перечислены и иные обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Также ссылается на то, что согласно требованиям УПК РФ должен обязать следователя предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, чего судом не сделано.

Кроме того, по мнению автора жалобы, каких-либо убедительных мотивов того, что двухмесячный срок содержания под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в суд не представлены, судом не исследованы и в постановлении не приведены.

Обращает внимание также на то, что судом не учтен факт возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста, мо месту ее регистрации и постоянного проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основания продления срока содержания обвиняемого под стражей регламентированы ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, проверив доводы ходатайства следователя и приложенные материалы подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к совершению преступления, сделав ссылку на тяжесть преступления в совершении которого ей предъявлено обвинение, и на то, что она нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, на необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также на отсутствие каких либо заболеваний препятствующих ее содержанию под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания ФИО7 под стражей.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, довод суда о том, что ФИО6 нарушила ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, является преждевременным, поскольку судом такой вывод сделал лишь со ссылкой на довод ходатайства следователя, без надлежащего исследования материалов подтверждающих указанные доводы, а также без опровержения доводов стороны защиты, о том, что по указанным доводам ранее судом уже было принято решение.

Также, ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, согласно вышеприведенным разъяснения постановления Пленума ВС РФ, в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, в нарушении требований УПК РФ, суд не дал какой либо оценки в совокупности обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, в частности данным характеризующим личность ФИО1, а именно тому, что ее личность установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно.

Более того, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, суд никак не мотивировал не возможность избрания на данном этапе следствия в отношении ФИО6 иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 являются преждевременными, сделанными, без надлежащей оценки в совокупности оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а потому постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года.

При этом, Верховный суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из представленных материалов следует, что 6 декабря 2023 года отделом по расследованию преступления на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2023г. в 15 час. 20 мин. ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение.

11 декабря 2023<адрес> районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 6 февраля 2024г. включительно.

31 января 2023<адрес> районным судом г. Махачкалы срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 06.02.2024г. включительно.

14 февраля 2024г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 22 суток, т.е. по 6 марта 2023г.

29 февраля 2024 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до 6 апреля 2024 года.

29 февраля 2024 г. следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2024 г., мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. По делу необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: необходимо провести очные ставки между свидетелем ФИО9, свидетелем ФИО10 свидетелем ФИО11, и обвиняемой ФИО1, получить ответы по ранее направленным запросом и поручениям, предъявить обвинение.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовав приложенные материалы, Верховный Суд РД считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Так, довод ходатайства о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и она находясь на свободе без каких либо ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку указанные обстоятельства, как на начальном этапе следствия, так и на данном этапе следствия не изменились и не отпали.

При этом, Верховный Суд РД считает, что довод ходатайства о том, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в суд не представлены материалы и доказательства подтверждающие такие доводы.

Что касается довода о том, что ФИО1 ранее оказывала давление на свидетелей, то по указанным обстоятельствам по ходатайству следователя постановлением суда от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, а потому на данном этапе следствия, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а должно быть учтено при принятии решения в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Также не состоятельным находит Верховный Суд РД и довод ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что срок её содержания под стражей истекает, а по делу необходимо провести ряд процессуальных действий направленных на завершение следствия, поскольку сама по себе необходимость проведения процессуальных действий по уголовному делу, не является и не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Учитывает при этом Верховный Суд РД и иные, кроме тяжести предъявленного обвинения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, а также то, что в суд представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении по месту регистрации и проживания по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Линия, <адрес>, 1/4 доли которого принадлежит ей, и имеется согласие других двоих собственников указанного жилья, на проживание обвиняемой в этом домовладении в случае избрания домашнего ареста.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, поскольку возможность достижения целей преследуемых продлением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей может быть достигнута применением в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязательств, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом тяжести преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также иных установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для избрания в отношении неё на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 6 апреля 2024 года – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО13

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО1, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 ОфелииАрсеновны, <дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 6 апреля 2024 г. включительно по месту регистрации и жительства по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, ул. 8 линия, <адрес>, установив запреты и ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в ее отношении в качестве потерпевших и свидетелей;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями и защитниками.

Исполнение постановления возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующ