Апелляционное постановление № 22-5547/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-5547/2017

Судья: Третьякова Н.Н.

№ 22-5547/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором от 07.12.2016 Осинниковского городского суда Кемеровской области с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 07.12.2016. Конец срока 16.02.2019.

Принятое решение суд мотивировал тем, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, не является стабильно положительным, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на предвзятое к нему отношение, поскольку основаниями отказа ему в ходатайстве послужили непогашенный иск и два наложенных взыскания, одно из которых не погашено, при этом суд не выяснил законность их наложения. Кроме этого, оспаривает объективность характеристики, так как представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, не может объективно оценить его поведение.

Кроме того, указывает о нарушенном праве на защиту, так как суд не назначил ему адвоката, хотя он просил рассмотреть ходатайство с участием защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и постановление суда, обсудив доводы жалобы, находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.49 УПК РФ в защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, выступает защитник, который оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушены.

Как видно из расписки, имеющейся в материале (л.д.77), осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о назначении ему адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции. Однако из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного было рассмотрено без участия защитника. Судом защитник не назначался ФИО1, не выяснялось также в ходе судебного заседания о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника. Данные обстоятельства свидетельствует с очевидностью о нарушенном праве на защиту осужденного путем получения квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 был лишен права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в апелляционной инстанции, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит безусловной отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, которые не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель