Решение № 12-249/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 24 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу защитника ФИО1 – Петрова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 17.07.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 17.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 21.05.2017 в 22 часа 19 минут в районе управлял автомобилем PONTIAC VIBE государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 с данным Постановлением не согласился, оспаривая его указывает, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку тот находился в технически не исправном состоянии и не мог передвигаться, в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен, что управлял. ФИО1 представлены доказательства того, что он не управлял автомобилем в силу наличия технической неисправности – показания свидетелей, в то время как сотрудники ДПС не смогли представить в качестве доказательства запись видеорегистратора, и на свой сотовый телефон сотрудник ДПС не зафиксировал обстоятельства правонарушения, иных объективных доказательств управления ФИО1 автомобилем не представлено, Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждает только должностное лицо-инспектор ДПС. Вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей М. и ФИО1 не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, ошибочны, поскольку судьей эти показания трактуются неверно. В оспариваемом постановлении не приведены мотивы, по которым признаны достоверными показания одних и отвергнуты показания других свидетелей.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 и защитник Петров И.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Петрова И.Н., свидетеля З., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 543713 от 21.05.2017 следует, что он 21.05.2017 в 22 часа 19 минут в районе управлял автомобилем PONTIAC VIBE государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом указано, что к протоколу прилагается протокол об отстранении 186397, акт 042318, объяснения понятых. При этом, ФИО1 собственноручно расписался в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Согласно акту 70 АМ№ 042318 от 21.05.2017 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 52 минуты с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001040, дата последней поверки прибора 30.08.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л, результатом измерения установлено состояние алкогольного опьянения; результат измерения – 1,745 мг/л, в данном акте имеется подпись ФИО1. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, установленная в результате отбора проб выдыхаемого воздуха величина абсолютного этилового спирта 1,745 мг/л превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений и соответствует установлению факта состояния алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения, которой был подвергнут ФИО1, применяется лишь в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, а не иных граждан, в частности, пассажиров, ремонтников и т.д.

При проведении освидетельствования ФИО1 не высказывал никаких возражений относительно того, что он не может являться лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, о чём можно сделать вывод на основании содержания названного протокола освидетельствования, также в объяснениях понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не содержится сведений и замечаний о возражениях ФИО1 о том, что он необоснованно подвергается освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Результатом освидетельствования на состояние опьянения явилось установление состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения

В отношении ФИО1 составлен протокол 70 АА № 186397 от 21.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «Понтиак Вайб» г\н №, и хотя ФИО1 от получения копии данного протокола отказался, однако каких либо возражений о том, что он не подлежит отстранению от управления в силу того, что транспортным средством не управлял, ФИО1 не высказывал. Принявшая управление ФИО2 также не высказала возражений по факту отстранения от управления ФИО1 и принятия ею управления данным транспортным средством. Протокол составлен в присутствии понятых, которые протокол подписали и не указали на наличие каких-либо спорных ситуаций по факту отстранения от управления транспортным средством.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Ш., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 21.05.2017 поступило из дежурной части сообщение о том, что по ездит нетрезвый водитель, осуществляя проверку сообщения, проехал по указанному адресу, увидел автомобиль с зажжёнными габаритными огнями, стоящий на одном месте. После 5-7 минут наблюдения данный автомобиль начал движение вперед, а затем назад, после чего патрульный автомобиль ГИБДД перекрыл движение вышеуказанному автомобилю, в автомобиле находился ФИО1, имелись признаки сильного алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, установлен факт алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, ключи от автомобиля передали супруге ФИО1 При этом, никаких возражений по факту управления ФИО1 транспортным средством ни от кого не поступало.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не может служит опровержением показаний данного свидетеля или обстоятельством, дающим основание сомневаться в их достоверности то обстоятельство, что ОБ ДПС УМВД по городу Томску не представлена копия записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, поскольку административное законодательство не предусматривает обязанности видеофиксации действий в рамках производства по делу об административном правонарушении при их совершении с участием понятых, так как в силу ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 или ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятые при совершении действий, указанных в главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали, в связи с чем хранение записи видеорегистратора об этих действиях или иных моментах несения службы в патрульном автомобиле, не относящиеся к обязательной видеофиксации, не требуется и их отсутствие не свидетельствует о сокрытии доказательств.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она двигалась на автомобиле, который заглох, позвонила супругу – ФИО1, тот приехал с другом М., отправил ее домой за ремнём, а сам остался на месте поломки автомобиля, ключ оставила ФИО1

Оценивая показания данного свидетеля, мировой судья верно определил, что они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения как в отношении лица, управлявшего автомобилем. Так, указанный свидетель показывает, что автомобиль заглох, однако, о том, по какой причине автомобиль заглох и что эта неисправность не могла быть на месте устранена, что автомобиль не мог осуществлять движение, что причиной поломки стал именно разрыв ремня, свидетель не поясняет, также она не указывает, какие действия после отъезда сотрудников ДПС по устранению неисправности автомобиля совершил ФИО1, указывая лишь, что «он залез под капот и что-то сделал». Таким образом, показания указанного свидетеля не исключают факта передвижения автомобиля в период её отсутствия либо невозможности движения вследствие конкретной технической неисправности. Не поясняет ФИО2 также и то, по каким причинам ФИО1 не согласился с протоколом по делу об административном правонарушении.

Свидетель М. также на момент приезда сотрудников ДПС отсутствовал и не может объективно свидетельствовать, что в этот момент ФИО1 не управлял автомобилем. Так, данный свидетель пояснил, что 21.05.2017 он находился рядом с титюновым М.В., после 20 часов ФИО1 позвонила жена и сообщила, что сломалась машина, когда он с ФИО1 приехал к месту поломки автомобиля, Т. передала ключи и уехала за ремнём, а М. отлучился за сигаретами, вернулся, когда уже приехали сотрудники ДПС, когда уходил, ФИО1 сидел на водительском сидении.

Свидетель указывает, что они с ФИО1 не ездили на автомобиле, и когда он вернулся, то автомобиль как стоял, так и продолжал стоять. Однако, данный свидетель некоторое время отсутствовал и при появлении патрульного автомобиля ДПС его также не было, в связи с чем он не может достоверно утверждать о том, что в его отсутствие ФИО1 автомобилем не управлял, также его показания о том, что «машина как стояла сломана, так и стояла», не свидетельствует об отсутствии движения, поскольку свидетель Ш. указывает фактически на движение поступательное, то есть, сначала вперед, а потом задним ходом. Свидетель указывает на факт замены ремня, однако, о том, что на момент замены ремня тот полностью вышел из строя и лишал возможности движения автомобиль, свидетель не указывает.

Свидетель З., который был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, лишь подтвердил факт того, что когда он проезжал по и забирал от указанного места пассажирку, автомобиль, около которого находился ФИО1 стоял на месте, капот был открыт. Он не смог пояснить достоверно, был ли открыт капот, когда эта пассажирка вернулась назад, так как «не обратил внимания».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья полагает установленным событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба защитника Петрова И.Н. не может быть удовлетворена, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

Отягчающие или смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 17.07.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Петрова И.Н. (защитника ФИО1) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступилол в законную силу. Опубликовать 12.09.2017 судья Р.Н. Мацкевич