Приговор № 1-217/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Копия Дело № 1-217/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романькова З.Г.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, являющегося ИП «ФИО2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1). 05.09.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 13.08.2008 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.09.2007 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 01.10.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

3). 04.05.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.08.2008 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 17.06.2011 по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С начала апреля 2017 года ФИО1 временно проживал на территории участка № коттеджного поселка «Золотые ключи» <адрес>, принадлежащего ФИО3, где работал разнорабочим. В указанный период времени ФИО2 неоднократно сопровождал ФИО3 в банк и магазины, где видел банковскую карту ФИО3, при помощи которой последний рассчитывается за покупки, также ФИО2 был осведомлен о том, что к абонентскому номеру сотового телефона ФИО3 подключена услуга «мобильный банк», посредствам которой, на телефон последнего поступают «sms-сообщения» о движении денежных средств на счете его банковской карты. В указанный период времени у ФИО8 внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО3

После чего ФИО2 разработал план совершения указанного преступления, согласно которого, он при помощи сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО3, посредством услуги «мобильный банк» планировал зайти в программу «sms-сообщения», направив сообщение на номер «900», с указанием принадлежащего ему абонентского номера №, а также суммы, необходимой к списанию - 1500 рублей и после получения сообщения о списании денежных средств с карты ФИО3, ФИО2 планировал удалять указанные sms-сообщения.

Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке указанного коттеджного поселка, в период с 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном «Samsung», оставленным ФИО3 без присмотра, умышленно, из корыстных побуждений, перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона №, денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Так, осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 17 часов 20 минут перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, затем удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, после чего умышленно, из корыстных побуждений, в 16 часов 51 минуты перевел посредствам услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, затем удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений в 17 часов 53 минуты перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, затем удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 19 часов 01 минуту перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, затем удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка № указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 22 часов 50 минут перевел посредствам услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, затем удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 13 часов 43 минуты перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, затем удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 15 часов 47 минут перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, затем удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 13 часов 17 минут перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, после чего удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 20 часов 36 минут перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, после чего удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка указанного коттеджного поселка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», оставленный ФИО3 без присмотра, и умышленно, из корыстных побуждений, в 00 часов 47 минут перевел посредством услуги «мобильный банк», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на счет своего абонентского номера телефона № денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, после чего удалил из памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО3 «sms-сообщение» о списании денежных средств со счета его банковской карты, а сотовый телефон вернул на место.

Таким образом, в период с 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя единый преступный умысел, <данные изъяты> похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 15000 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все события, которые указаны в обвинительном заключении, верны и имели место быть. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 147-153), где он полностью признал вину, следует, что в первых числах апреля 2017 он устроился разнорабочим к ФИО3 заниматься благоустройством его участка № в коттеджном поселке «Золотые ключи» <адрес>, где проживал в домике для рабочих. Он видел когда сопровождал ФИО3 в магазины или банк, что ФИО3 рассчитывается банковской картой «Сбербанк», а к телефону ФИО3 привязан «мобильный банк». Он решил совершить хищение 15000 рублей с данной банковской карты ФИО11, используя сотовый телефон последнего, путем перевода денег с мобильного банка с его банковской карты на абонентский номер своего сотового телефона №, а затем на счет своей банковской карты. Таким способом деньги решил похищать частями - по 1500 рублей, чтобы ФИО11 не заметил хищения. Первый перевод 1500 рублей он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осуществил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут с сотового телефона ФИО3, sms-сообщение о списании со счета банковской карты ФИО3 денежных средств он удалил, затем данные денежные средства перечислил на счет своей банковской карты. В другие дни он продолжал похищать денежные средства со счета банковской карты ФИО3 аналогичным способом, выбирая удобный момент, когда ФИО3 оставлял свой сотовый телефон без присмотра, и совершал действия, необходимые для перечисления денежных средств со счета банковской карты ФИО3 а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут. Деньги переводил по 1500 рублей, как и запланировал заранее. Деньги потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в коттеджном поселке «Золотые ключи» <адрес> на участке 1-12-13 и постоянно пользуется абонентскими номерами №, №, на которых пароль не установлен. В первых числах апреля 2017 года он принял для осуществления хозяйственных работ на вышеуказанном участке за вознаграждение ФИО2, который проживал в сторожке, на указанном участке. Также ФИО2 сопровождал его в магазин, банк офис и т.д. В ПАО «Сбербанк России» у него открыт счет № на его имя. Он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк России». К абонентским номерам его телефона № и № подключена услуга «мобильный банк». На абонентские номера приходили sms-оповещения о движении денежных средств по счету. На счету Сбербанка он хранит свои личные сбережения. Пин-код доступа карты известен только ему. ФИО2 видел у него банковскую карту и знал о том, что к карте подключен мобильный банк. В середине мая 2017 года он заметил, что на счете карты не хватает денег. Сообщил он об этом своей дочери ФИО9, а также обратился в Сбербанк, где узнал, что денежные средства с его банковской карты перечислялись на абонентский номер сотового телефона №, которым пользуется ФИО2, суммами по 1500 рублей через систему «Мобильный банк», а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по Московскому времени. Однако в памяти сотового телефона таких sms-сообщений о списании денежных средств не было. Причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д. 17-22, 23-26).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является ее отцом, который проживает в коттеджном поселке «Золотые ключи <адрес> на участке № один. Его семья живет в <адрес>. В апреле 2017 года отец для работы по хозяйству на участке нанял работника ФИО2, которому выплачивал заработную плату в размере 20000 рублей. В мае 2017 года ФИО9 сообщил ей о том, что заметил пропажу со счета его банковской карты денег, и, обратившись в ПАО «Сбербанк России» узнал, что с данного счета банковской карты перечислялись денежные средства суммами по 1500 рублей на абонентский номер сотового телефона №, принадлежащего ФИО2 Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено и похищено 15000 рублей. Она по просьбе ФИО9 обратилась в полицию. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 признался в краже денег, рассказав, что похищал денежные средства с банковской карты ФИО9 путем перечисления денежных средств на номер своего счета в Сбербанке, через абонентский номер своего сотового телефона, к которому привязана услуга «мобильный банк» (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем руководителя универсального дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк». В ходе допроса ей предъявлена справка о состоянии вклада ФИО3, где указаны достоверные сведения о дате проведения банковских операций. В предъявленной выписке о движении денежных средств на имя ФИО2, сформированной по счету клиента, указаны даты, не соответствующие датам фактического проведения операций. Это связано с тем, что операционная система банк не может формировать более точные сведения и обрабатывать их, разница может составлять от 3 до 5 дней. При переводе денежных средств с банковской карты на абонентский номер сотового телефона, комиссия банком не взимается, а при переводе денежных средств с абонентского номера на счет банковской карты оператором сотовой связи взимается комиссия за перевод (л.д. 80-83).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение его денежных средств в размере 15000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован внешний вид участка 1-12-13 коттеджного поселка «Золотые ключи| в районе <адрес> и обстановка на месте происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 10-15).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъята детализация соединений абонентского номера <***> и детализации соединения абонентского номера <***>, фототаблицей к нему (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра документов: а именно, детализации телефонных соединений абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в детализации имеются сведения о поступлении входящих сообщений с номера «900» ПАО «Сбербанк России», а именно, ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения - в 17:28:22 и l7:28:24 часов; ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения - в 16:51:46 и 16:51:50 часов; ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения - в 17:54:08+07:00 и 17:54:11; ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения - в 19:01:41 и 19:01:46 часов; ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения - в 22:52:15 и 22:52:17 часов; детализации абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в детализации имеются сведения о поступлении входящих сообщений с номера «900» ПАО «Сбербанк России», а именно ДД.ММ.ГГГГ четыре входящих сообщения - в 13:42:34, 13:43:42, 13:43:47 и 13:45:07 часов; ДД.ММ.ГГГГ четыре входящих сообщения - в 15:47:07, 15:48:05, 15:48:24 и 15:48:31 часов; ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения - в 13:18:01 и 13:19:07 часов; ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения - в 20:36:19 и 20:36:38 часов; ДД.ММ.ГГГГ два входящих сообщения — в 00:48:18 и 00:48:34 часов, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 38-54, 55-56).

Протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО9 изъята выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, согласно которого перечисление денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 производилось на абонентский номер телефона <***> суммами по 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:59 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:38 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:56 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:33 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:53 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:33 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:45 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:46 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:57 часов по московскому времени, признанием и приобщением ее к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70, 71).

Протоколом выемки у ФИО2 выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2, ее осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99, 100-103, 104-105).

Протоколом выемки у ФИО2 детализации расходов абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-113, 114-130, 131-134).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 показал каким образом совершал преступление (л.д. 160-161).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО2 потерпевший и свидетели не имеют.

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает смешенное расстройство личности (истероидное, эпилептоидное); по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 207-209).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО2, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также учитывает названные обстоятельства, как основание не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 15000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом признания его подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- справка о состоянии вклада ФИО5 за период с 31.05.2017 по 06.06.2017 по счету № 40817810031288018810 по вкладу «Viza Classic Сбербанка России»; справка о состоянии вклада ФИО5 за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 по счету № 40817810031288018810 по вкладу «Viza Classic Сбербанка России»; детализация абонентского номера <***> за период с 01.05.2017 по 01.07.2017, детализация абонентского номера <***>; выписка по счету № 40817810431001602207 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2017 по 01.07.2017, принадлежащей ФИО1, - хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко