Решение № 12-269/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-269/2020

Судья р/с Будасова Е.Ю. Дело №12-269/20


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>

по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник Махоткин С.С., не оспаривая порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, мотивируя тем, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается; судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки для компенсации потерпевшим причиненного им морального и материального вреда, пытался выйти на связь с потерпевшими, отправляя им СМС-сообщения; управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником дохода, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства на общую сумму в размере <данные изъяты> и лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности надлежащего исполнения его обязательств; считает, что суд в достаточной степени не мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и невозможности назначения ему более мягкого вида административного наказания; полагает, что судом не обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,

повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1);

повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 в 22-35 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге «шоссе Ильинское» км7+750м Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен легкий вред здоровью, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и ФИО1 не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, положительную характеристику с места работы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ справедливо учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, не привлекался является несостоятельной.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 5), следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а именно по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Указание защитника в жалобе на то, что ФИО1 раскаялся в произошедшем, материалами дела не подтверждается.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшим в материалах дела не имеется, из объяснений потерпевших ФИО4 и ФИО6 в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 помощь им не предлагал, потерпевший ФИО8 пояснил, что ФИО1 звонил, предлагал помощь, но на сумме возмещения вреда они не сошлись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1 были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим в результате виновных действий водителя, необоснованно учтена судьей районного суда при назначении наказания ФИО1, поскольку причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим изначально является признаком составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4, ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о нуждаемости ФИО1 в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, а также наличие кредитных обязательств и положительной характеристики по месту жительства, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная