Решение № 12-475/2023 21-34/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-475/2023

Судья Ситникова С.Ю. дело № 21-34/2024

(I инст. № 12-475/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

08.05.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 27.09.2023 № 18810001130000678035 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 27.09.2023 № 18810001130000678035 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1, полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, необоснованными, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Лексус RX», г/н № регион ФИО2, совершившего наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги, который судом первой инстанции не исследовалась и не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательств и действиям водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление должностного лица и решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы, приведенные в ней необоснованными. Пояснил, что должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, произошедшего ДТП и принято единственно правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 в момент ДТП не переходил проезжую часть дороги, а сидел на разделительной линии в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 09.05.2023 около 23 часов 45 минут на 7 км. + 500 м. автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус RX 300», г/н № регион допустил наезд на пешехода ФИО1, который осуществлял переход проезжей части на участке дороги без разделительной полосы и ограждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель, что установлено заключением СМЭ № 1044/925 от 30.05.2023 и заключением дополнительной экспертизы № 1854/51 от 21.09.2023.

В ходе проведения административного расследования по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления технической возможности избежать наезда на пешехода водителем автомобиля Лексус RX 300, г/н № регион, а также с целью установления технического состояния данного автомобиля.

Однако согласно материалам дела, проведение данной экспертизы не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных: расстояние конкретной видимости, фактической и допустимой скорости автомобиля Лексус RX 300, г/н № регион перед наездом на пешехода, при условии если пешеход переходил проезжую часть, расстояние пройденное пешеходом от края проезжей части до места наезда, скорость пешехода. В свою очередь, исходные данные при отсутствии видеозаписи момента ДТП, могли быть получены в рамках проведения следственного эксперимента. Однако, КоАП РФ проведение следственного эксперимента не предусмотрено. Ввиду чего в ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу по факту вышеуказанного ДТП при административном расследовании, не представилось возможным проведение судебной автотехнической экспертизы.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, с выводами которого согласился инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Указанные выводы должностного лица являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с оспариванием потерпевшим ФИО1 обстоятельств ДТП, по ходатайству защитника ФИО4 судом второй инстанции определением от 07.03.2024 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 04.04.2024 № 185 рулевое управление и тормозная система автомобиля Лексус RX 300, г/н № регион на момент осмотра находился в работоспособном состоянии. Экспертом указано, что ввиду отсутствия дополнительных исходных данных, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Лексус RX 300, г/н № регион ФИО2 предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не представляется возможным.

При этом должностным лицом при проведении по делу административного расследования были приняты все необходимые меры к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: произведен осмотр места происшествия, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, который в своем объяснении от 10.05.2023 признал свою вину в ДТП, проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Все процессуальные действия и сбор доказательств по делу совершены должностными лицами ГИБДД в порядке, установленном законом, с соблюдением прав потерпевшего ФИО1.

Заявленные потерпевшим ходатайства были разрешены должностным лицом, в производстве которого находилось дело, в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, а в действиях ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, необходимых для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.24 КоАП РФ, не установлено, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу обоснованно по окончании административного расследования прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановления о прекращении производства по делу произведен судьей городского суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 27.09.2023 № 18810001130000678035 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев