Приговор № 1-148/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 27 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лазарева И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказания в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, снят с учета по отбытию наказания 23 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут 21 февраля 2019 г. по 16 часов 32 минуты 22 февраля 2019 г. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, открытой на имя ФИО1, на банковском счету которой находились денежные средства в сумме 35 863,23 рублей и мобильного телефона марки «MAXVI», стоимостью 1 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не предоставляющая для потерпевшего материальной ценности, с абонентским номером <№> и денежными средствами на счету, также не представляющими для него материальной ценности. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного выше имущества ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «MAXVI», стоимостью 1 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО1, на банковском счету, которой находились денежные средства в сумме 35 863, 23 рубля. ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем использования ранее похищенной банковской карты и ввода пин - кода, ставшего ему известным ранее, в период времени с 16 часов 30 минут 22 февраля 2019 г. по 16 часов 32 минут 22 февраля 2019 г., находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, совершил снятие денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя потерпевшего, через банкомат на общую сумму 30 000 рублей, тем самым похитил их с банковского счета путем обналичивания. В результате единого преступного умысла в указанный период времени ФИО2 совершено хищение имущества ФИО1 на общую сумму 31 000 рублей, чем был причинен значительный ущерб последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Озерова О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. и потерпевший ФИО1 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании нашло подтверждение, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправные действия ФИО2 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления действительно находился в алкогольном опьянении и данный факт повлиял на принятие им решения о совершении кражи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу заявлен гражданский иск, так потерпевший ФИО1 просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 31 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что телефон ему действительно вернули.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда в размере 31 000 рублей согласился в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном разбирательстве установлено, что ущерб потерпевшему ФИО1 причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, поэтому подлежит взысканию с него.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего ФИО1, подлежат удовлетворению частично, с учетом возвращенного мобильного телефона марки «MAXVI», в размере 30 000 рублей.

Процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение имущественного вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 148/2019 (следственный № 11901280002000168): банковская карта держателя ФИО1 <№>, мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серо-черного цвета, переданные потерпевшему, - считать возвращенными по принадлежности; коробка из-под мобильного телефона марки «MAXVI», кассовый чек, системный блок и мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite LTE», коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, хранящиеся в МО МВД России «Вышневолоцкий» - возвратить по принадлежности; выписка о состоянии вклада, история операций по дебетовой карте, диск с материалами видеонаблюдения, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников