Решение № 2А-2960/2023 2А-2960/2023~М-3335/2023 А-2960/2023 М-3335/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2А-2960/2023

Дело №а-2960/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Николаевой О.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Московского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Редут». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес административного истца не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило в Московское РОСП <адрес> и ГУФССП РФ по РТ заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило в Центральный аппарат ФССП России жалобу на не возврат исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ФИО2 постановила признать обоснованной полностью жалобу ООО «Редут». Однако исполнительный документ не возвращен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило в Московское РОСП <адрес> запрос по обращению за выдачей исполнительного документа, ответ получен не был. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в не уведомлении взыскателя ООО «Редут» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в не возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «Редут» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 вернуть взыскателю ООО «Редут» оригинал исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020г., взыскать с Главного Управления ФССП РФ по РТ в пользу ООО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, носящее длящийся и не пресеченный до подачи административного искового заявления характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сновании исполнительного документа - судебного приказа № от 11.11.2016г. выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Редут»179 393, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа взыскателю административными ответчиками не представлено.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд находит, что в целях восстановления прав административного истца на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчетом по услугам, счетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 524 рубля (при направлении запросов и жалоб по факту не возврата исполнительного документа и при направлении административного заявления в суд 62+62+62+84,50+84,50+84,50+84,50.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд находит не относящимися к рассмотрению настоящего дела расходы административного истца в размере 63 рубля, затраченных на почтовые расходы по направлению запроса в РОСП о движении по обращению о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом расходы заявителя на юридические услуги в размере 15 000 рублей и почтовые отправления в размере 524 рублей нашли свое подтверждение представленными доказательствами, а потому его требования о взыскании расходов суд находит обоснованными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, не сложность рассмотренного дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ООО «Редут» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Редут» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и не возвращении оригинала исполнительного документа - судебного приказа 2/2-886/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

Возложить на Московское РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Редут» путем направления в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и возвращения оригинала исполнительного документа - судебного приказа 2/2-886/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Главному Управлению ФССП по РТ отказать.

Взыскать с Главного управления ФССП РФ по РТ в пользу ООО «Редут» судебные расходы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 524 рублей.

Обязать Московское РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.