Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-2887/2023;)~М-2813/2023 2-2887/2023 М-2813/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-115/2024

УИД 50RS0020-01-2023-003997-72

Дело № 2-115/2024 (2-2887/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> а/д <адрес> Раменского городского округа вне н/п произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и СсангЕнгг.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хендэ г.р.з. № - ФИО2 управляя транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на остановившуюся автомашину СсангЕнгг.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем, реализуя свое право на получение страхового возмещения Истец, обратился в АО «АльфаСтрахование».

По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра транспортного средства СсангЕнгг.р.з. № АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом, а именно <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер и степень повреждений ТС СсангЕнггос.номер №, выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭОС», ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик об осмотре надлежащим образом был уведомлен. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Величина стоимости условно-годных остатков аварийного транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб.

Характер и степень повреждений автомобиля настолько значительные, зрения методики расчета, ремонт экономически нецелесообразен, восстановлению не подлежит.

Стоимость подготовки независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей

С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке истец пытался связаться с Ответчиками по указанному в административном материале номеру, однако ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, который просил назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с тем, что в экспертном заключении № имеется ссылка на определена рыночная стоимость транспортного средства и определена величина стоимости годных остатков аварийного транспортного средства.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> а/д <адрес> Раменского городского округа вне н/п произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и СсангЕнгг.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хендэ г.р.з. № - ФИО2 управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на остановившуюся автомашину СсангЕнгг.р.з. №, в связи с чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, п.<данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем, реализуя свое право на получение страхового возмещения Истец, обратился в АО «АльфаСтрахование».

По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра транспортного средства СсангЕнгг.р.з. № АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом, а именно <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер и степень повреждений ТС СсангЕнггос.номер №, выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭОС», ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик об осмотре надлежащим образом был уведомлен. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Величина стоимости условно-годных остатков аварийного транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. п. а, д, ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а); в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18) (п. б).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, перечень повреждений, полученных автомобилем «ССангЕнг», г.р.з. №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

наименование

3ам

рем

окр

1

Бампер передний

+

+

2

Крепление ср бампера п

+

3

Поперечина п

+

4

Решетка радиатора

+

5

Решетка п н бампера п

+

6

Противотум фара пр

+

7

Крыло переднее пр

+

8

Подкрылок п пр

+

9

Бампер з в сборе

+

+

10

Кронштейн ср бампера з

+

+

1 1

Поперечина з

+

12

Панель задка

+

+

13

Поперечина ср з пола з

+

+

14

Поперечина з пан пола з

+

+

15

Крышка багажника

+

+

16

Накл крышки багажн

+

+

17

Обивка панели задка

+

18

Стекло заднее

+

19

Габ фонарь з нар л

+

20

Габ фонарь з нар пр

+

21

Фонарь з л дверь задка

+

22

Фон з пр дверь задка

+

23

Отражатель з л

+

24

Отражатель з пр

+

25

Боковина з л нар

5,0 н/ч

+

26

Боковина з пр нар

+

+

27

Пол багажника в сб

+

+

28

Вещ отсек з

+

+

29

Лонжерон з л

+

30

Лонжерон з пр

+

+

31

Облицовка крышки баг н

+

+

32

Настил пол багажника

+

33

Настил пола багажник

+

34

Облиц багажника л

+

35

Облиц багажника пр

+

36

Рама в сборе

50 н/ч

+

37

Диффузор вентилятора

+

38

Доп вентилятор

+

39

Допотопитель в сб

+

40

Интеркулер

+

41

Задн часть глушителя

+

Перечень повреждений, полученных передней частью автомобиля «ССангЕнг», г.р.з. №, в результате столкновения с автомобилем Хендег.р.з. №

I

наименование

Зам

рем

окр

I 1

Бампер передний

+

+

2

Крепление ср бампера п

+

3

Поперечина п

+

4

Решетка радиатора

+

5

Решетка п н бампера п

+

6

Противотум Фара пр

+

7

Крыло переднее пр

+

8

Подкрылок п пр

+

9

ДиФфузор вентилятора

+

10

Доп вентилятор

+

11

Допотопитель в сб

+

12

Интеркулер

+

Перечень повреждений, полученных передней частью автомобиля «ССангЕнг», г.р.з. №, в результате столкновения с металлическим ограждением барьерного типа

наименование

Зам

рем

окр

1
Бампер передний

+

+

2
Накладка л бампера п

+

З
Крепление ср бампера п

+

4
Поперечина п

+

5
Фара л

+

6
Противотуманная фара л

+

7
Крыло п л

+

+

8
Подкрылок п л

+

9
Панель передка в сб

+

+

10

Арка колеса п л в сб

+

+

11

Дверь п л

+

12

ФИО3 мот отсека

+

Перечень поврежденных деталей автомобиля «ССангЕнг», Г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП

наименование

Зам

рем

окр

1
Решетка радиатора

+

2
Решетка п н бампера п

+

З
Противотум фара пр

+

4
Кпыло переднее пр

+

5
Подкрылок п пр

+
6

Панель передка в сб

+

7
Бампер з в сборе

+

+
8

Кронштейн ср бампера з

+

+
9

Поперечина з

+

10

Панель задка

+

+
11

Поперечина ср з пола з

+
+

12

Поперечина з пан пола з

+

+
13

Крышка багажника

+

+

14

Накл крышки багажн

+

+

15

Обивка панели задка

+

16

Стекло заднее

+

17

Габ фонарь з нар л

+

18

Габ фонарь з нар пр

+

19

Фонарь з л дверь задка

+

20

Фон з пр дверь задка

+

21

Отражатель з л

+

22

Отражатель з пр

+

23

Боковина з л нар

5,0

+

24

Боковина з пр нар

+

+

25

Пол багажника в сб_

+

+

26

Вещ отсек з

+

+

27

Лонжерон з л

+

28

Лонжерон з пр

+

+

29

Облицовка крышки баг н

+

+

30

Настил пол багажника

+

I 31

Настил пола багажник

+

I 32

Облиц багажника л

+

33

Облиц багажника пр

+

34

Рама в сборе

50 н/ч

+

35

Поперечина рамы замена

+

136

Диффузор вентилятора

+

37

Доп вентилятор

+

38

Допотопитель в сб

+

39

интеркулер

+

40

Задн часть глушителя

+

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, причиненным в результате данного ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором представитель ответчика указал, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» определена рыночная стоимость и определена величина стоимости условно годных остатков транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Поскольку указанное экспертное заключение подготовлены по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем экспертное заключение не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме того, мнение специалиста, изложенное в экспертном заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова