Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1882/2017

дело № 2-1882/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316878 руб. 39 коп. и в возврат госпошлины 6372 руб. 46 коп., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В представленных письменных возражениях на иск факт наличия задолженности не оспаривал, однако заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что неплатежи связаны с закрытием банка, после которого он, как заемщик, уведомлений о назначении конкурсного управляющего и возможности возобновления выплат не получал. При этом им проводились платежи до октября 2014г., так как сведений о зачислении перечисляемых денежных средств, в счет погашения кредитной задолженности, он не имел, и информация об остатке задолженности в его адрес не поступала, в дальнейшем он прекратил платежи. О наличии просрочки по платежам, а так же способах оплаты по кредиту после отзыва лицензии у банка он узнал из полученного им 24.02.2016г. требования о досрочном полном погашении задолженности от 19.02.2016г. Считает, что просрочка возникла по вине кредитора, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, после закрытия банка и начисленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ информационного графика платежей, тарифов ОАО «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц, правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила).

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно Правилам, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику платежей (ежемесячный платеж 12900 руб. 34 коп.), с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых путем списания денежных средств со счета заемщика либо внесения заемщиком в кассу денежных средств в сумме ежемесячного платежа, либо внесения платежа в кассу банка, с уплатой штрафа за просрочку очередного платежа в размере 1,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16-23).

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ОАО «Смоленский банк» открыт ссудный счет №, денежные средства были предоставлены ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в расходном кассовом ордере № 2 от 20 апреля 2013г. (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем в нарушение п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5 Правил ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи заемщиком не производятся.

Согласно условий Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срои и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 3.7 Правил кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2017 г. составляет 316878 руб. 39 коп.

Общая сумма задолженности включает с себя: задолженность по основному долгу (163085 руб. 61 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом (123413 руб. 36 коп.), штраф за просрочку очередного платежа (30379 руб. 42 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету, расчетом суммы долга по кредиту и процентам (л.д.8-15).

Из дела также видно, что приказом Банка России от 13.12.2013 г. № ОД-1028 с 13 декабря 2013 г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.02.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут. Однако указано на возникновение просрочки по вине кредитора, в связи с закрытием банка и отсутствием уведомлений о способах оплаты по кредиту после отзыва лицензии у банка, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом и начисленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банком заключен в письменной форме, содержит условия о сроках и порядке возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, что соответствует действующему законодательству (п. 1 гл. 42 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанных норм закона, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес ответчика банком 17.02.2016г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 14 марта 2016 г., которое осталось без удовлетворения (л.д. 24-25).

Из материалов дела видно, что до октября 2014г. включительно платежи по кредитному договору проводились заемщиком без пропусков, в дальнейшем оплата по кредитному договору прекращена, со ссылкой на отсутствие информации о зачислении проводимых платежей в счет погашения задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом после октября 2014г., а так же доказательств отказа банка в принятии надлежащего исполнения.

В связи с чем, ссылка ответчика на просрочку кредитора в связи с отсутствием информации о способах оплаты после отзыва лицензии у банка не состоятельна.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Между тем, ответчиком указано на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, подлежащая уплате неустойка составляет 30379 руб. 42 коп. Суд отмечает, что в данном случае, с учетом отсутствия пропусков платежей до октября 2014г., подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ отменить взыскание штрафов за пропуск платежей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 291498 руб. 97 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд6372 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 291498 руб. 97 коп., а также 6372 руб. 46 коп. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: пордпись В.П. Селезенев