Приговор № 1-86/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело № 1-86/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000305-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской области 9 июня 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей Саленко Ю.Е., Егорова В.А.,

защитника – адвоката Мухина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (<адрес><адрес>»), не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружил, что находящаяся в указанной квартире ФИО2 №1 спит, после чего у него, достоверно осведомленного о месте хранения ФИО2 №1 своих денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное их хищение. Реализуя который, ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, будучи осведомленным, что ФИО2 №1 хранит денежные средства в своей сумке, оставленной на диване в указанной комнате, подошел к дивану, с которого взял принадлежащую ФИО2 №1 сумку, из которой достал принадлежащие ей денежные средства в сумме №, после чего с денежными средствами покинул указанную квартиру, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая представила заявление, согласно которого возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопрозводства.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшей.

Учитывая отсутствие согласия потерпевшей на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, а также возражения государственного обвинителя, суд на основании ч.6 ст.316 УПК РФ постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что совместно с Свидетель №3 и ее матерью ФИО2 №1 распивал спиртное по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 попросила его оплатить телевидение, на что он согласился. Когда она доставала из сумки денежные средства, увидел в сумке купюры по 5000 руб. Затем он пошел оплачивать телевидение, когда вернулся, продолжил распивать спиртное с ФИО2 №1, а затем ушел к ФИО12 Решив занять денег у ФИО2 №1, он вернулся к ней в квартиру. Дверь оказалась не заперта, он вошел в квартиру, увидел, что ФИО2 №1 спит, а рядом с ней на диване находится сумка, из которой она днем доставала денежные средства. Убедившись, что ФИО2 №1 спит, он взял сумку с дивана, в прихожей вытащил из нее все денежные средства, оставив сумку в прихожей и вышел из квартиры. В сумке находилось №., деньги он потратил на спиртное и сигареты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, если бы был трезвый, то не украл бы деньги. Он принес потерпевшей свои извинения и намерен вернуть похищенные денежные средства.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.20-25) следует, что она проживает с дочкой Свидетель №3 и внучкой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере №. и положила ее в сумку, где хранит денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств она потратила, осталось №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ домой пришла Свидетель №3 с ФИО3 и они все вместе стали распивать спиртное. Она попросила ФИО3 сходить и оплатить за телевидение, на что он согласился и она достала из своей сумки 500 рублей и передала ему. Когда Кручинин А. вернулся он попросил дать ему денежные средства на чекушку водки, она дала ему и у нее в сумке осталось №. Когда Кручинин А. вернулся с магазина, то ее дочка спала и она с ним выпила еще немного. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из квартиры, а она уснула, сумка с денежными средствами находилась рядом с ней на диване. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сказала, что ее сумка лежит в прихожей на полке шкафа, из нее пропали денежные средства в размере № рублей. Когда вечером ФИО3 уходил из квартиры, входную дверь она за ним не закрывала. Более посторонних лиц у нее в квартире не было. Ущерб в размере № рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет №, на которые она покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.27-31), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с матерью ФИО2 №1 и дочерью ФИО13 Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО3 и они решили вместе выпить спиртного у нее дома. Они выпивали водку вместе с ФИО2 №1, в комнате последней. ФИО2 №1 попросила ФИО3 оплатить за телевидение, на что он согласился и мама достала из своей сумки 500 рублей и передала ему. Мама хранит денежные средства в женской сумке, которая всегда находится у нее в комнате. Она легла спать, а когда проснулась ФИО3 находился в комнате у мамы, после чего ушел из квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО12, там же находился ФИО3, они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент ФИО3 ушел из квартиры, посидев немного в гостях она пошла домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание. что мамина сумка, в которой она хранит денежные средства, лежит на полке шкафа в прихожей. Мама осмотрев сумку обнаружила, что из нее пропали денежные средства в размере №. Уходя из квартиры в гости к ФИО12, входную дверь на замок она не закрывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.32-35), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает с Свидетель №2 и у них есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, у них дома находился ФИО3, они с Свидетель №2 распивали спиртное. ФИО3 сам ходил в магазин за спиртным и сигаретами. Она видела у ФИО3 денежные средства, купюрой 5000 рублей. О том, что ФИО3 похитил денежные средства, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.36-39), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает с Свидетель №1 и у них есть знакомый ФИО3 вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и сказал, что у него есть много денег, купил водку, сигареты и закуску и они стали распивать спиртное. ФИО4 ночевал ДД.ММ.ГГГГ у него, на следующий день они также распивали спиртное, к ним присоединилась еще Свидетель №1 Кручинин А. все это время сам ходил в магазин за спиртным, сигаретами и закуской. Он видел у него денежные средства купюрой 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и ФИО3 уехал с ними. О том, что ФИО3 похитил денежные средства, он узнала от сотрудников полиции.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрено место проживания ФИО2 №1 – <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка; изъята женская сумка (л.д.7-15).

Данная женская сумка была осмотрена в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>» (л.д.40-42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная женская сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; возвращена ФИО2 №1 (л.д.43, 44, 45).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимому в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении его права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимого.

Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имел возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, не поступало.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом дохода потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, суммы похищенных денежных средств, учитывая положения п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшей ущерб как значительный.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории РФ не имеет, <адрес><адрес>», постоянного места работы не имеет, в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не принимает отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, отраженные в характеристике, о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что орган предварительного расследования располагал информацией, как об обстоятельствах совершения преступлений, так и о лице их совершившем, а именно еще в первоначальный этап производства по делу потерпевшая показала, что после ухода ремонтника (ФИО1) у нее пропали деньги; каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам предварительного следствия ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не предоставлял, в этой связи не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последующие признание вины по обстоятельствам, изложенным потерпевшей, по возбужденному в отношении него уголовному делу, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что не влечет безусловного признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, будучи трезвым, преступление он бы не совершил, таким образом, состояние опьянения обусловило совершение преступления.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, личности подсудимого, его посткриминального поведения, а ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаялся, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденного в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не имеет официального источника дохода, им совершено корыстное преступление, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность: трудоустроиться либо состоять на учете в Центре занятости населения, где не отказываться от подходящей работы.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Учитывая назначение ФИО1 условного наказания, приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 №1, с которым согласился ФИО1 в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом, трудоустроиться либо состоять на учете в Центре занятости населения, где не отказываться от подходящей работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу: женскую сумку – оставить по принадлежности ФИО2 №1

Гражданский иск, заявленный ФИО2 №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева