Приговор № 1-426/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-426/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Д.А., помощнике судьи Синичкине А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новосельцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка, <Дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, примерно, в 07 часов 05 минут ФИО1, привлеченный постановлением <данные изъяты>, от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), и в 07 часов 19 минут тех же суток был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <Дата> в 07 часов 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,566 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 <Дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание им не исполнено. В собственности он имеет автомобиль «<данные изъяты>». <Дата> в вечернее время он выпивал алкогольные напитки, после чего лег спать. <Дата>, примерно, в 07 часов 00 минут он вышел из дома, сел в автомобиль и где-то в 07 часов 05 минут поехал на подработку. Когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, на вопрос которых он ответил, что минувшим вечером употреблял алкоголь. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Прибор показал 0,566 мл/л, что он подтвердил своей подписью в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 36-38, 128-131).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует, что <Дата> в 07 часов 00 минут они заступили на дежурство. Их экипаж согласно расстановке находился вблизи <адрес>. Примерно, в 07 часов 10 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,566 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено (т. 1 л.д. 84-86, 87-89).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому <Дата>, примерно, в 07 часов 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, лишенного специального права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <Дата> зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем «<данные изъяты>» у <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата> и результатов применения прибора <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,566 мг/л) (т. 1 л.д. 7, 8).

Законность, а также обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, содержание которой отражено в соответствующем протоколе осмотра от <Дата> (т. 1 л.д. 111-114).

В соответствии с копией протокола о задержании транспортного средства <№> от <Дата> автомобиль «<данные изъяты>» задержан (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <Дата> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 90-93).

Факт применения административного наказания к ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией вступившего в законную силу <Дата> постановления <данные изъяты>, от <Дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 25-26). Из ответа <данные изъяты> от <Дата> следует, что назначенное наказание не исполнено: ФИО1 штраф не уплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление о его утере не поступало (т. 1 л.д. 24).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, суд исходит из примечания 2 к ст.264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания за инкриминируемое подсудимому преступление суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, у виновного, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, его родственников и иждивенцев, <данные изъяты>.

Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, о чем имеется указание в обвинительном заключении, не установлено, поскольку признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд назначает последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Новосельцевой М.Г., в размере 3591 рубль за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, учитывая, что используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1, считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать его в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в соответствующей части.

Диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, <Дата> года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, конфисковать с обращением в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест на него до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 3591 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков