Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3759/2017

Дело № 2-3759/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2016г. по адресу: <...>, в 12:10 автомобиль «Ауди А6», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения от выступающего на проезжей части канализационного люка. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков, в котором зафиксировано, что люк выступает над проезжей частью на 10 см, провал асфальта в районе люка составляет 15 см. Согласно экспертному заключению №*** от 26.10.2016г., выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом износа составляет 299787 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы составили 5500 рублей. По информации, предоставленной истцу из Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, канализационный люк на участке дороги по ул.Крылова,33 а, входит в систему водопровода, балансодержателем которого является МУП «Водоканал». 30.01.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы, в ответе на которую ответчик указал, что повреждения транспортного средства являлись следствием дефектов дорожного покрытия вокруг люка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 305287 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля 88 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, АО «СГ «УралСиб» (л.д.2), Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» (л.д.68).

По ходатайству представителя истца ФИО3, процессуальный статус третьего лица МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» изменен на соответчика (л.д.83).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 15.11.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что причиной причиненного автомобилю истца ущерба явились выступающий люк и провал дорожного полотна около люка, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, не доверять которому оснований нет, поскольку оно аргументировано и мотивировано. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал»- ФИО4, действующая по доверенности от 29.12.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что в акте, составленном сотрудниками ГИБДД указано, что люк выступает над проезжей частью на 10 см, провал асфальта вокруг люка на 15 см. Сотрудниками МУП «Водоканал» 09.03.2017г. и 14.03.2017г. было проведено обследование места ДТП, по результатам которых составлены акты, из которых следует, что отметка колодца и проезжей части совпадают с уровнем проезжей части с ранее выполненной геодезической съемкой Главархитектуры г.Екатеринбурга, однако зафиксирована просадка дорожного полотна вокруг крышки люка, соответственно ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму, а потому в данном случае надлежащим ответчиком будет являться МБУ «Верх-Исетское ДЭУ». При этом, факт ДТП и наличие ущерба, причиненного автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя, не избравшего безопасный режим движения транспортного средства в силу п.10.1 ПДД РФ. Размер ущерба должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью лица, управлявшего т/с на основании ст.1083 ГК РФ. Размер ущерба по заключению истца считает завышенным, поскольку по заключению технической экспертизы №*** от 04.07.2017г., представленному ответчиком в материалы дела, размер ущерба, причиненный автомобилю «Ауди А6» с учетом износа составляет 79683 рубля 69 копеек, при определении размера ущерба, просила принять во внимание заключение ответчика. Просила отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ»- ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2017г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» не является собственником или балансодержателем ливневой канализации и люков смотровых колодцев, а потому не может нести ответственность за недостатки содержания люка на месте ДТП, является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, представители АО «СГ «УралСиб», Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При этом, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом т/с *** (л.д.51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2016г в 12:10 по адресу: <...> произошло ДТП- наезд на препятствие (колодец) с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ***).

Как следует из объяснений водителя ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем «Ауди А6», 15.10.2016г. в 12:10 она двигалась по ул.Анри Барбюса со стороны ул.Крылова в сторону ул.Пирогова, не доезжая до дома по ул.Крылова,33а, она высадила пассажира ФИО7 и поехала по единственно свободному ряду со скоростью 4км/ч. Слева от нее все было заставлено машинами, справа от нее стоял автомобиль «Хонда», двигаясь мимо него, почувствовала сильный удар с нижней передней части автомобиля, причиной которой была яма глубиной 15 см. На информационном табло автомобиля высветилась неисправность рулевого управления. В результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения- отпала защита двигателя.

Как следует из ответа Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на обращение истца, спорный колодец, расположенный в районе дома 33а по ул.Крылова находится на сети водопровода, балансодержателем которой является МУП «Водоканал» (л.д.18).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 15.10.2016г., на участке дороги: <...> люк выступает над проезжей частью на 10 см, провал асфальта в районе люка на 15 см.

30.01.2017г. истец обратилась в МУП «Водоканал» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, в ответе на которую ответчиком было отказано (л.д.19-20).

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров.

Согласно п.1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 №3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург». Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. Основной целью и предметом их деятельности является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: - содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, - работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги.

Содержание объектов улично-дорожной сети по адресу: <...> осуществляла МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания канализационного колодца или соответствующих водных коммуникаций их пользователем, а в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства истца по дороге общего пользования. Данный вывод согласуется с представленными материалами дела, поскольку причиной ДТП явился провал асфальта на 15 см в районе люка, нарушений целостности люка, которые могли привести к ДТП, не установлено, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на МУП «Водоканал» за вред, причиненный в результате ДТП истцу, не имеется, следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».

К доводам представителя ответчика МУП «Водоканал», что факт ДТП и наличие ущерба, причиненного автомобилю истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя, не избравшего безопасный режим движения транспортного средства в силу п.10.1 ПДД РФ, с учетом чего размер ущерба должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью на основании ст.1083 ГК РФ, суд относится критически, поскольку объективно стороной ответчика данные доводы не подтверждены.

Согласно экспертному заключению №*** от 26.10.2016г., выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», принадлежащего на праве собственности ФИО6, без учета износа составляет 340167 рублей, с учетом износа составляет 299787 рублей 92 копейки.

Представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу, основывается именно на выводах данного заключения. К заключению №*** от 04.07.2017г., выполненному Производственным автоэкспертным бюро, представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку сделанные в нем выводы не мотивированы, не аргументированы, размер ущерба является заниженным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа в размере 299787 рублей 92 копейки, а потому с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с надлежащего ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в пользу истца в счет ущерба надлежит взыскать 299787 рублей 92 копейки.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, факт несения которых истцом, подтвержден договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №*** от 26.10.2016г., квитанцией №*** от 26.10.2016г. (л.д.21,48), относятся к убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств фактического несения понесенных расходов, а потому оснований для взыскания их с ответчика у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6252 рубля 88 копеек, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 07.04.2017г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет ущерба 299787 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля 88 копеек, всего взыскать 311540 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева