Апелляционное постановление № 22К-1677/2019 УК-22-1677/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3/2-53/2019

судья Захарова О.В. дело № УК-22-1677/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 декабря 2019г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019г., по которому

обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимому,

срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев одних суток, то есть до 05 января 2020г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2019г. в 16 часов 50 минут временно исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

02 декабря 2019г. уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7

Срок предварительного следствия был продлен 06 ноября 2019г. заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 до трех месяцев, то есть до 06 декабря 2019г.; 26 ноября 2019г. заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 до четырех месяцев, то есть до 06 января 2020г.

05 ноября 2019г. в 20 часов 20 минут подозреваемый ФИО1 был задержан.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

07 ноября 2019г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц один день, то есть до 05 декабря 2019г. включительно.

02 декабря 2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев одних суток, то есть до 05 января 2020г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на один месяц, а всего до двух месяцев одних суток, то есть до 05 января 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая на следующее:

- при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей судом не было учтено, что потерпевший при производстве очной ставки изменил ранее данные показания и пояснил, что он (ФИО14) его не избивал, имущество не похищал и претензий к нему он не имеет;

-утверждение следователя о том, что он скрывался и был объявлен в розыск, не соответствует действительности;

-необходимость ознакомления участников процесса с заключением экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу, не является достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 декабря 2019г., вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ оснований, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Обстоятельства, на которые обвиняемый ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в том числе изменение показаний потерпевшим ФИО12, отсутствие претензий со стороны последнего к обвиняемому, не опровергают выводов суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в отношении ФИО1

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, исключены, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 05 января 2020г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с предъявлением заключения экспертов обвиняемому, его защитнику и потерпевшему, ознакомлением указанных лиц с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 216, 217 УПК РФ, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, не имеющего постоянного подтвержденного источника доходов, крайне отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и другие обстоятельства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: