Приговор № 1-221/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-221/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Гришанова Д.А.,

защитника – адвоката Асоновой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 013151 от 27.07.2023 года,

при секретаре Кошуркиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, холостого (на 15.01.1998 года), с последним местом регистрации на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

05.01.1998 года не позднее 10 часов 30 минут, ФИО3, осужденный за указанное преступление 11.06.1998 года судом Центрального района г. Твери к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с исправительным сроком два года (далее ФИО3), и ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, 05.01.1998 года около 10 часов 30 минут, находясь на ул. Бассейной г. Твери встретили своего знакомого ФИО, где действуя совместно и согласовано, выдвинули требования о передачи им курки, одетой на нем. ФИО попытался от них убежать. ФИО2 и ФИО3 желая довести реализацию совместного преступного умысла до конца, руководствуясь корыстными побуждениями, догнали ФИО у <...> где, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему несколько ударов ногами и руками по спине. В дальнейшем осознавая, что их преступные действия носят открытый характер ФИО2 и ФИО3 противоправно сняли с ФИО, принадлежащую ему куртку-пилот, стоимостью 1200 рублей, с которой с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 1 200 рублей, а также физическую боль и моральные страдания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии подсудимого в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.01.1998 года, следует, что 5 января 1998 года утром встретился с Свидетель №1 и ФИО3 около дома ФИО. Лично с ФИО он не знаком, но встречал его в компании ребят. Он знал, что у ФИО есть дрель, которую тот взял у ФИО. Об этом ему сам ФИО упоминал в декабре или ноябре 1997 года. Свидетель №1 говорил ему, что ФИО просил забрать у ФИО дрель. Лично его ФИО забрать дрель у ФИО не просил, но тот спрашивал у ФИО при нем, есть ли возможность вернуть эту дрель. Фамилию ФИО он узнал только в милиции, знал его кличку <данные изъяты>. Он, ФИО3 и Свидетель №1 договорились взять у ФИО эту дрель и вернуть ФИО, который, как он думал, заплатил бы за это. Они встретили ФИО, на нем была одета куртка-пилот черного цвета, застежка молния. Они предложили ФИО вернуть дрель. ФИО сказал, что вернуть дрель не может. Он сказал, что дрель надо вернуть. Он, Свидетель №1 и ФИО3 стали говорить, что вместо дрели надо возместить чем-то другим, кто-то из них предложил ФИО отдать куртку. ФИО стал убегать, никто из них его за руки не держал и не били. Затем из двора дома, куда забежал ФИО, их выгнал мужчина. Затем рядом с домом, в котором живет, ФИО сам добровольно отдал ему и ФИО4 куртку, которая была на нем одета. Он проводил ФИО и ФИО3 до такси, и куда они поехали вместе с курткой – он не знает. Куда делась куртка – не знает. Он, ФИО3 и Свидетель №1 хотели эту куртку отдать ФИО. (т. 1, л.д. 74-75)

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 15.01.1998 года, следует что ФИО он знает. В конце декабря 1997 года он присутствовал при разговоре, когда ФИО рассказывал ФИО, что ему не возвращает дрель наркоман ФИО, он его визуально знал. ФИО сказал, что ФИО взял принадлежащую ему дрель и не вернул. ФИО предложил ему и ФИО сходить к ФИО и поговорить с ним, чтобы тот вернул дрель. Он и Свидетель №1 решили помочь ФИО. После этого разговора, Свидетель №1 ему сказал, что у ФИО есть куртка, которую он украл в школе в г. Твери, точнее он не знает. Свидетель №1 предложил ему сходить к ФИО и взять у него дрель, а если дрели нет у него, то взять куртку и обменять на дрель. Он согласился. Как узнал ФИО3 о том, что он и Свидетель №1 хотят забрать вместо дрели у ФИО куртку – он не знает. Свидетель №1 предложил ему и ФИО3 сходить к ФИО в начале января 1998 года. Он и ФИО3 согласились. Они договорились встретиться утром 5 января 1998 года во дворе дома ФИО, который проживает в том же доме, где и ФИО. 5 января 1998 года около 10 часов они встретились и, как договаривались, пошли к дому ФИО. Где живет ФИО – он не знал. Свидетель №1 зашел к ФИО домой, чтобы позвать того, но ФИО дома не оказалось, они уже хотели уходить, но ФИО шел им на встречу. ФИО подошел поздороваться с ними. Свидетель №1 предложил ФИО отойти недалеко от дома и поговорить о том, чтобы ФИО возвратил дрель ФИО. ФИО сказал, что дрель продал. Кто-то из них спросил ФИО, чем тот собирается возместить ущерб. Они объяснили ФИО, что ФИО их уполномочил взыскать с ФИО ущерб. ФИО сказал, что у него денег нет. Кто-то из них, точно не помнит кто, сказал ФИО, чтобы тот отдал им свою куртку. Сначала ФИО отказался отдать куртку, испугался. Свидетель №1 во время этого разговора занял пассивную позицию, стоял на расстоянии 1 метра от них. Ни он, ни ФИО3 за руки ФИО, а также за рукава его куртки не держали. В разговоре он и ФИО3 сказали ФИО5, чтобы он снимал куртку и отдавал ее им в залог дрели. ФИО испугался, наверное, не хотел расставаться с курткой, но он бить ФИО не хотел. ФИО побежал по ул. Бассейная от них с ФИО3. Он и ФИО3 побежали за ним, чтобы закончить с ним разговор, затем он увидел, что Свидетель №1 переместился и находится от них примерно в 5 метрах, смотрит в их сторону. Они догнали ФИО у <...> они его не били по спине, ФИО не падал. Он и ФИО3 снова стали с ФИО говорить, чтобы тот отдал им свою куртку. Для того, чтобы потом поменять ее на дрель, которую надо отдать ФИО. Дополнил, что вознаграждение от ФИО за возвращение дрели они не ждали, он им денег и не обещал. Разговор происходил в обычном тоне, но ФИО не хотел отдавать куртку, был испуган. ФИО забежал во двор дома 7 по ул. Бассейная. Он видел, что одна женщина с этой улицы спрашивала их: «Что вы делаете». Он и ФИО4 зашли во двор д. 7 вслед за ФИО, чтобы закончить разговор и взять его куртку. ФИО забежал в этот дом и вышел хозяин дома. Тот предложил им покинуть двор, сам вышел за ними на улицу. Свидетель №1 в это время стоял примерно в 10 метрах от дома № 7 по ул. Бассейной. Мужчина спросил, в чем дело, он и ФИО3 рассказали тому, что ФИО должен дрель и не отдает, мужчина сказал ФИО, что долги надо отдавать и ушел в дом. Затем он, ФИО4 и ФИО все вместе пошли в сторону дома ФИО, подошли к дому 4 по ул. Бассейная г. Твери. Он не помнит, как получилось, что ФИО снял с себя свою куртку и отдал ФИО3 или ФИО. Потом ФИО пошел в сторону своего дома. Он вместе с ФИО4 и ФИО, у которых была куртка, пошли в сторону ул. Володарской г. Твери, Свидетель №1 и ФИО4 сели в такси на ул. Волгоградской г. Твери, а он ушел. Куда делась куртка он не знает. Он признает вину частично, так как понимал, что куртку у ФИО взял незаконно, но грабеж он не совершал, так как ФИО отдал куртку им добровольно и без принуждения и осознавая, что делает тот в счет возмещения ущерба ФИО. (т.1 л.д. 85-88).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия 13.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 января 1998 года около 10 часов 30 минут он шел по ул. Бассейная г. Твери, увидел троих парней. Один из них был его знакомый Свидетель №1, отношения у них нормальные. Двоих других парней он ранее не видел. Первый парень на вид 22 лет, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, русского типа внешности, лицо его он запомнил, глаза темные, в разговоре он не выговаривал букву "p", лицо круглой формы. Одет он был так: на голове шапка вязаная темного цвета, темные брюки, темные ботинки - кроссовки. В руках у него ничего не было. Второй парень, на вид около 22 лет, рост около 175-180 см. худощавого телосложения, внешность русского типа, кожа липа смуглая, лицо худощавое, глаза темного цвета, одет: на голове шапка темного цвета вязаная, кожаная куртка темного цвета длиной до бедер, брюки и ботинки темного цвета. Он подошел к своему дому и поздоровался с Ельшевичем, тот сказал, что эти парни - первый и второй, хотят поговорить со ним. Первый парень предложил ему пройти с ними для разговора, он согласился и они все вместе - он, Свидетель №1, первый и второй парни прошли за музей ФИО6. Первый парень спросил у него, брал ли он дрель у ФИО Он это подтвердил. Эта дрель находилась у него дома, ему С. давал ее в ноябре 1997 года, срок возврата С. ему не установил, вернуть он ее собирался. С. он с того времени не видел, с предложением вернуть дрель к нему ни он сам, никто-либо другой не обращался. Он сказал, что вернет дрель завтра, то есть 6 января 1998 года. Первый парень спросил его, какие гарантии, и велел снять куртку, которая на нем была одета. Его куртка размера «икс эль», типа пилот, из натуральной кожи черного цвета, мех искусственный темно-коричневого цвета, длина куртки - до бедер, застежка – змейка, желтого металла, по бокам два кармана, карманы были пусты. Куртка новая, купленная в начале 20-х чисел декабря 1997 года, стоимость ее в ценах 1998 года 1200 рублей. Он сказал, что куртку не снимет. Первый парень угрожающим тоном велел ему снимать куртку и насильно стал держать его правую руку своей левой рукой. Свидетель №1 и второй парень в это время стояли рядом с ними, молчали, наблюдали происходящее. Он предложил ребятам пройти всем вместе с ним к С., и он с ним сам бы о дрели договорился. Второй парень на это сказал, что они никуда не пойдут, велел ему снимать куртку. Он снова сказал, что куртку не снимет. Предложил пойти и отдать им дрель С.. Второй парень, в то время как первый продолжает его удерживать за руку, сказал, что никуда не пойдет, и снова сказал ему, чтобы он снимал куртку. Он понял, что ребята могут применить в отношении него насилие и стал вырываться от первого парня. Но тот крепко держал его за руку, и он вместе с ним стал уходить в сторону улицы Бассейная г. Твери. Он, побежал, первый парень продолжал его держать за руку и бежать рядом с ним, Свидетель №1 остался стоять на месте, а второй парень побежал за ними. Напротив дома №4 по ул. Бассейная он остановился, рядом с ним встали первый и второй парни. Первый парень сказал, чтобы он снимал свою куртку по-хорошему. Он сказал, что не снимет и снова предложил им отдать дрель С.. Первый парень сказал, что дрель ему не нужна, и снова велел снимать куртку, при этом он продолжал его насильно удерживать за руку. Он вырвался от того и побежал в сторону дома №7 ул. Бассейная. Оба парня побежали за ним. У дома №7 по ул. Бассейная они догнали, схватили руками сзади за куртку. Он крикнул своему знакомому дяде Толе, который живет в этом доме, чтобы тот помог ему. В это время он получил три сильных удара по спине и упал на снег лицом вниз. Затем он перевернулся на спину и увидел, что из дома, точнее, из двора дома № 4 по ул. Бассейная вышла его знакомая ФИО и стала кричать этим парням, чтобы они отпустили. Первый и второй парни стояли рядом с ним, он вскочил и побежал во двор дома № 7 по ул. Бассейная г. Твери. Они оба побежали за ним. Во дворе дома 7 вышел дядя Толя и выгнал первого и второго парней. Сам дядя Толя вышел из двора своего дома за ними на улицу и минут через 5 пять позвал его. Рядом с дядей Толей стояли первый и второй парни и Свидетель №1. Дядя Толя спросил его, должен ли он им что-либо. Он сказал, что ничего не должен, тогда дядя Толя спросил его, брал ли он дрель у Сени? Он ответил, что брал, на это дядя Толя сказал, что долги надо возвращать и ушел во двор своего дома. Первый и второй парни взяли его насильно за обе руки, и повели в сторону дома №4 по ул. Бассейная г. Твери. Свидетель №1 остался стоять возле дома №7 по той же улице. Около дома 4, продолжая держать его за обе руки, первый и второй парни стали снимать с него его куртку. Кто из них расстегнул молнию, он не помнит. Они оба сдернули с него куртку, ничего ему не говоря. Затем они пошли в сторону ул. Салтыкова-Щедрина, первый парень нес в руке его куртку. В это время к нему подошел Свидетель №1, который сказал, что сам виноват, и что принес ему какую-то другую куртку. Он и Свидетель №1 пошли за первым и вторым парнями. Когда они дошли до музея ФИО6, то их увидела его мать. Она крикнула парням, чтобы они шли к ней, так как увидела, что в руках у них его куртка, а он идет в одном свитере. Первый и второй парни пошли за музей ФИО6, он и Свидетель №1 подошли к его матери. Свидетель №1 обещал ему принести куртку и ушел, больше он его видел, парней, которые ушли с его курткой, он также догонять не стал. На следующий день он обратился в милицию с заявлением. Он получал по инвалидности пенсию в размере 206 рублей в ценах 1998 года. (т.1, л.д. 37-38)

Согласно записи акта о смерти № филиала №1 отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Твери Тверской области, потерпевший ФИО, ДД.ММ.ГГГГ умер. (т.1 л.д. 10)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО от 13.01.1998 года, ФИО подтвердил и настаивал на своих показаниях, указав, что ФИО4 и ФИО1 требовали в качестве гарантии возврата дрели его знакомого «Сени» снять его куртку. ФИО4 стал держать его руками за рукав куртки. Он предложил сходить к Сене, разобраться на счет дрели, но тот отказался. Он побежал в сторону ул. Бассейной, чтобы с него они не сняли куртку. Около дома 4 по ул. Бассейной Носов догнал его и удерживал за рукав. Их догнал ФИО1 и предложил снять куртку по-хорошему, он отказался и побежал в сторону дома 7 по ул. Бассейной. Там ФИО1 и ФИО4 его догнали, и ударили в спину 2 или 3 раза. Кто именно – он не видел, так как ФИО4 и ФИО1 бежали сзади него. Больше никого рядом не было. Он упал на живот, затем перевернулся на спину, увидел, что ФИО4 и ФИО1 стоит рядом с ним, а его знакомая кричит «отпустите его». Он также кричал, пока бежал, знакомому дяде Толе. Затем забежал во двор дома № 7 по ул. Бассейной. Его знакомый выпроводил со двора ФИО4 и ФИО1, которые забежали во двор за ним. Затем дядя Толя вышел и минут через 5 позвал его. На улице стояли ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1. Дядя Толя сказал, что долги надо возвращать, затем ушел домой. ФИО1 и ФИО4 взяли его за рукава куртки, повели в сторону дома №4 по ул. Бассейная г. Твери. Кто из них расстегнул его куртку, не помнит, ФИО4 и ФИО1 держали оба его за рукава, и вместе сняли с него куртку. ФИО4 взял куртку и вместе с ФИО1 пошли от него, а Свидетель №1 остался у <...> с ним. ФИО1 не подтвердил показания ФИО, настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д. 79-81)

Согласно показаниям свидетеля ФИО от 14.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО4 он знает визуально, никаких отношений он с ними не имел. ФИО он знает давно, он живет рядом с ним. 5 января 1998 года утром у дома по пл. Славы дом 2 к нему подошли ФИО1 и ФИО4. Они спросили его, знает ли он Колю «Бетта» и где он живет. Он понял, что они спрашивают о ФИО. Когда он спросил, зачем он им нужен, то они оба стали говорить, что хотят поговорить с ФИО по поводу того, что он взял у человека дрель. ФИО4 и ФИО1 попросили его зайти к ФИО и позвать его на улицу для разговора, они все вместе подошли к дому ФИО, он зашел к нему домой, дома была его мать. Мать сказала, что ФИО ушел в милицию. Он вышел из дома ФИО и рассказал об этом ФИО4 и ФИО1, тут же они увидели, что от музея ФИО6 к своему дому идет ФИО. ФИО и ФИО1 пошли навстречу ФИО. Он остался около дома ФИО, ему стало интересно, что произойдет дальше. ФИО и ФИО1 встретились с ФИО и пошли все вместе на ул. Бассейную. Ему хорошо были видны ФИО1, ФИО4 и ФИО, которые шли и разговаривали. Они отошли на расстояние около 100 метров. Он по поведению ФИО1, ФИО4 и ФИО, понял, что разговор между ними идет на повышенных тонах, но о чем именно они говорили, он не слышал. Он видел, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО началась какая-то разборка. ФИО стал отмахиваться руками и побежал во двор дома 7 по ул. Бассейная, где живет дядя Толя. ФИО4 и ФИО1 побежали вслед за ФИО, но тут же вышли оба из двора, прошли мимо него в сторону музея ФИО6. Затем вышел дядя Толя, позвал его к себе. Он подошел к нему. Дядя Толя спросил у него, в чем дело. Он понял, что ФИО забежал во двор дяди Толи, чтобы искать защиты от ФИО4 и ФИО1. Также дядя Толя спросил, знает ли он ФИО1 и ФИО4. Он сказал, что ФИО1 и ФИО4 не знает, но они хотели поговорить с ФИО о дрели, которую тот взял у С. и не отдает. По просьбе дяди Толи ФИО вышел к ним на улицу и дядя Толя сказал ему, чтобы тот сам разбирался в своих делах и во двор к нему не бегал. В это время ФИО4 и ФИО1 также подошли и стали извиняться за то, что без разрешения вбежали в его двор. Потом ФИО4 и ФИО1 позвали ФИО, он услышал, что ФИО4 или ФИО1 говорят ФИО, чтобы тот отдавал куртку. Он увидел, что ФИО не сопротивлялся, ФИО4 забрав куртку и вместе с ФИО1 пошел в сторону музея ФИО6. Он подошел к ФИО5 и предложил свою помощь, сказал, что принесет ему куртку. Все это увидела мать ФИО, которая шла по улице, стала кричать ФИО1 и ФИО4, чтобы они остановились, но они повернули за музей ФИО6 и ушли. Он остался с ФИО и его матерью. (т.1 л.д.49-50)

Согласно показаниям свидетеля ФИО от 15.04.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 января 1998 года она находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, когда около 13 часов услышала шум на углу их дома. Она выглянула на улицу и увидела, что двое молодых парней на вид около 20 лет бьют лежащего на земле ФИО. Били они его руками по телу. Около их дома она увидела парня по имени И., он просто стоял. ФИО звал на помощь, кричал «Дядя Толя!». Она сделала этим двоим парням замечание, они отошли от ФИО. ФИО вскочил и побежал во двор дома 7 по их улице, где живет Свидетель №2. Оба парня, которые его били, побежали за ним. Спустя некоторое время ФИО с этими двумя парнями вышел из двора дома № 7 и пошел с ними. Куртку она на нем не видела. (т.1 л.д.51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 14.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 января 1998 года днем он находился дома. Он услышал крики с улицы «Дядя Толя». Крики были испуганного человека. Тут к нему в дом забежал знакомый парень ФИО. По виду К. он понял, что тот испуган. Он вышел и увидел, что во дворе его дома находятся два парня, которые забежали сразу же за К.. Он взял этих парней за шивороты и вывел их со двора, они сказали, что хотят разобраться с ФИО, так как они им что то должен. Он сказал ФИО, чтобы тот решал свои дела на улице и ушел домой. Примерно через полчаса пришла его жена и рассказала, что видела, как на улице двое этих парней убегают с курткой К.. От сотрудников милиции он узнал, что фамилии этих парней – ФИО1 и ФИО4. (т.1 л.д.52)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 16.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №4, которого во дворе называют «Сеня», до середины декабря 1997 года жил с ним на одной лестничной площадке. ФИО, ФИО3 и ФИО8 он не знает. У него в личной собственности была дрель. В ноябре 1997 года он дал попользоваться своей дрелью Свидетель №5, который проживает в его же доме. Примерно через неделю Свидетель №4 попросил у него дрель попользоваться. Он сказал, что дрель находится у ФИО. Он разрешил Свидетель №4 сходить к ФИО, взять у него дрель, с его разрешения. Как он потом узнал, Свидетель №4 так и сделал. Затем некоторое время он к Свидетель №4 не обращался по поводу возврата дрели. Примерно в начале декабря 1997 года он вспомнил о дрели и зашел домой к Свидетель №4, спросил, когда он ему вернет дрель. Свидетель №4 сказал, что сейчас у него дрели нет, он ее отдал парню: но фамилию этого парня тот ему не назвал. Он сказал Свидетель №4, что ему дрель нужна и попросил вернуть ее. Под словом «вернуть» он понимал, что Свидетель №4 должен сходить к парню, которому дал дрель и взять дрель у этого парня и принести ему дрель. Он никогда не говорил Свидетель №4, чтобы он вместо его дрели, если ее вдруг у этого парня уже нет, приносил ему в качестве «залога» какие-либо вещи или деньги, взятые у этого парня. У него даже мысли не возникло о том, чтобы просить Свидетель №4 о помощи по возвращению его дрели кого-то. Ему нужна была его дрель, а не какой-либо залог за нее. ФИО он знает визуально. По поводу дрели с ФИО он не говорил. О том, что 5 января 1998 года ФИО4 и ФИО1 насильно забрали у ФИО куртку в качестве залога за его дрель, он узнал только от сотрудников милиции. Ему никто и никогда не приносил куртку черного цвета, кожаную, типа пилот, с искусственным мехом, на молнии застежка, размер «икс эль», в качестве залога за его дрель, ни денег за его дрель. (т.1 л.д.53-54)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 14.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО и ФИО он знает несколько лет, они знакомые. ФИО4 и ФИО7 он не знает, никогда не видел их. В конце ноября 1997 года к нему домой зашел ФИО, спросил попользоваться дрелью, обещал вернуть через два дня. У него у самого дрели нет, поэтому дал ФИО дрель, которая принадлежит его соседу – Свидетель №3. У Свидетель №3 он разрешение на то, чтобы дать дрель также попользоваться ФИО не спрашивал. Свидетель №3 сам ему дал попользоваться дрелью в середине ноября 1997 года и вернуть ее он должен был по минованию надобности. По поводу возвращения дрели Свидетель №3 он с ФИО не разговаривал. В начале декабря 1997 года он в разговоре с ФИО случайно сказал, что ФИО взял у него дрель и до сих пор не вернул. Но он не просил кого-либо другого взять у ФИО дрель или взять что-либо в залог вместо этой дрели. Свидетель №1 на его слова сказал, что ФИО, сколько не наказывали, а он все равно берет и не возвращает чужие вещи. После этого разговора он снова ходил к ФИО домой, но дома снова того не застал. Они встречались с Ельшевичем несколько раз, тот интересовался, не вернул ли дрель ФИО, он говорил тому, что дрель ФИО ему не вернул еще. Он ФИО не просил никаким образом помогать ему вернуть дрель. Свидетель №1 также сам ему никаких услуг по возвращению дрели не предлагал. Ни с ФИО1, ни с ФИО4 он не встречался, помощи в возвращении дрели у них не просил. 05 января 1998 года он с 08.00 часов до 17.00 часов находился на работе. Ему никто не приносил никакой куртки пилота темного цвета. Дрель ему ФИО также не принес. О том, что 5 января 1998 года около 10 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1 взяли куртку у ФИО как залог под дрель, которую тот ему не возвращает, он узнал только от сотрудников милиции. (т.1 л.д.55-56)

Согласно показаниям свидетеля ФИО от 21.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №3 проживает с ним в одном подъезде. Примерно в ноябре 1997 года Свидетель №3 разрешил пользоваться его дрелью. Через 3 или 4 дня к нему домой пришел Свидетель №4, который также живет в их доме. Ему к тому моменту дрель уже не нужна была, Свидетель №4 сказал, что он был у Свидетель №3, просил у него дрель попользоваться, однако Свидетель №3 сказал, что отдал ему дрель и Свидетель №4 пришел к нему, спросил, нужна ли ему дрель. Он сказал, что дрель не нужна, он отдал дрель Свидетель №4. Кто брал эту дрель у Свидетель №4 потом, что происходило из-за этой дрели – он не знает. (т. 1 л.д.57)

Согласно показаниям свидетеля ФИО от 20.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в их семье трое сыновей, И. ФИО1 - средний сын. Он давал И. на карманные расходы ежедневно 5-10 рублей в ценах 1998 года. О том, что И. вместе с ФИО3 отобрали куртку у ФИО около дома 4 по ул. Бассейная г. Тверь он узнал от следователя. Он добровольно возместил стоимость похищенной куртки ФИО. В дальнейшем сын говорил, что вместе с ФИО4 взял куртку ФИО как залог в счет дрели, которую ФИО взял и не вернул. И. просил прощения у него. (т.1, л.д. 58-59)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 15.01.1998 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дима единственный сын в их семье. Семья у них нормальная, муж не употребляет спиртные напитки, отношения в семье хорошие. Дима поддерживает товарищеские отношения с ФИО8. С ФИО сын знаком около месяца. 5 января 1998 года сын ушел из дома после звонка ФИО8 около 10 часов. Во сколько сын вернулся домой она не помнит. О том, что 5 января 1997 года в утреннее время сын вместе с ФИО1 отнял куртку у ФИО, она узнала только от сотрудников милиции. (т.1 л.д. 61)

Согласно показаниям ФИО3 от 13.01.1998 года, данных в качестве подозреваемого по уголовному делу в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью ФИО3, следует, что 5 января 1998 года он вышел на улицу гулять, около 11 часов или 12 часов около «АнкельСема» встретил своего друга ФИО8. От парня по имени И. он за 2-3 дня до этого узнал, что около музея ФИО6 живет парень, который у кого-то взял электродрель и не отдает. Хозяин электродрели ему неизвестен, он с ним никогда не встречался, свою дрель забирать у кого-либо он не поручал, имя и фамилию парня, который не отдает дрель, он не знает. ФИО1 также об этом знал. Он и ФИО1 пошли к дому этого парня, тот живет за музеем в деревянном доме. Где тот живет, им показал И.. И. сходил позвать того парня из дома. Но того дома не было. Они встретили того парня почти около дома. Он спросил его, или это спросил И., точно не помнит, когда тот отдаст дрель. Парень сказал, что дрель отдаст позже. Он или И. предложили тому парню отдать что-либо в залог, тот сам снял и отдал им куртку. Крутка – пилот китайского производства коричневатого цвета, застежка молния. И. с ними в этот момент не было, парень до этого от них убегал, мужчина какой-то велел разбираться тому самому. Ни он, ни И. за руки парня не держали, куртку тот снял сам. Ни он, ни И. парня не бил, куртку он и И. на привокзальной площади продали за 200 000 рублей – 200 рублей в ценах 1998 года незнакомому мужчине, описать его не сможет. Деньги потратили вместе на еду. Владельца дрели они не искали, куртку тому не отдавали. (т.1 л.д. 121-122)

Согласно показаниям ФИО3 от 21.04.1998 года, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью ФИО3, следует, что 5 января 1998 года он встретился со своим знакомым ФИО2, тот попросил его сходить вместе с ним, постоять вместе, поприсутствовать. Тот хотел с кем-то разобраться, якобы его знакомому, которого он не знает, кто-то должен дрель. Он пошел вместе с ФИО8 около 10 часов 30 минут, ФИО8 встретил ФИО, который показал им, где живет ФИО. Свидетель №1 по просьбе ФИО8 зашел к ФИО домой, но ФИО дома не оказалось. ФИО8 и он хотели уже уходить, но ту увидели ФИО. ФИО8 подошел к ФИО, стал с ним разговаривать. Он сам стоял в стороне. ФИО8 требовал, чтобы ФИО кому-то отдал дрель. ФИО сказал, что дрели у него нет, что деньги за дрель тот отдаст потом, тут ФИО стал убегать от ФИО8 по ул. Бассейная. ФИО забежал во двор по ул. Бассейная, он и ФИО8 во двор этого дома не вбегали. Из двора этого дома вышел мужчина, вместе с ним вышел ФИО. Мужчина попросил рассказать ФИО в чем дело. ФИО рассказал ему что-то о дрели, мужчина сказал ФИО, что если должен, то отдай, затем мужчина ушел. ФИО тут вытащил из кармана своей куртки сигарету и положил куртку, сняв ее с себя на снег. Кто из них взял куртку ФИО он или ФИО1 он не помнит. Они приехали на мини-рынок на привокзальной площади г. Твери, там ФИО1 продал куртку ФИО, но кому он не видел за 200 рублей цены 1998 года. Затем они разошлись, деньги 200 рублей за куртку ФИО они вечером того же дня потратили на еду в кафе «АнкельСем» г. Твери. ФИО ни ФИО1, ни он не били, так как ФИО1 сказал, что ФИО больной. ФИО1 предлагал ФИО отдать куртку в качестве залога за дрель. Поэтому он признает вину частично. (т.1 л.д. 144-145)

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II ОН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер. (т.2 л.д. 26)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО и ФИО3 от 13.01.1998 года, ФИО подтвердил свои показания и настаивал, что 5 января 1998 года около 10 часов 30 минут он встретился с ФИО4, который был с ФИО и еще одним парнем. ФИО4 в разговоре сказал ему, что он должен отдать дрель С. до завтра. ФИО4 сказал, чтобы он снимал куртку, он отказался это сделать. ФИО4 взял его за руку велел снять куртку, он снова отказался, предложил сходить к С.. ФИО4, Свидетель №1 и другой парень отказались, он стал убегать в сторону ул. Бассейная, второй парень догнал его и ФИО4, они остановились. Второй парень опять ему велел снять куртку, он вырвался от них и побежал в сторону <...>. Возле дома дяди Толи парень и ФИО4 его настигли, кто-то из них нанес 2 или 3 раза ударили его по спине, он упал на снег. Повернулся, увидел соседку, та кричала, чтобы парень и ФИО4 его отпустили, затем он забежал во двор дома 7, затем оттуда вышел, а до этого ФИО4 и парня дядя Толя сосед выпроводил со своего двора, потом вышел он из двора, на улице стояли ФИО4, Свидетель №1 и парень. Он сказал, что этим парням ничего не должен, затем ФИО4 и парень взяли его за руки и повели в сторону дома 4 по ул. Бассейная. Там ФИО4 и парень держали его за руки, кто именно из них расстегивал молнию, снимал с него куртку – он не помнит. Затем ФИО4 взял куртку и в месте с другим парнем ушел. ФИО3 показания ФИО не подтвердил, настаивал на своих показаниях. (т.1, л.д. 126-127)

Согласно протоколу предъявления для опознания от 13.01.2023 года, потерпевший ФИО в молодом человеке, сидящем крайнем справа от двери кабинета следователя, опознал ФИО1 ФИО, по чертам лица, по внешности, как парня, который 5 января 1998 года около 10 часов 30 минут у дома № 4 по ул. Бассейной г. Твери вместе с ФИО4 снял с него куртку, при этом ФИО1 и ФИО4 его ударили. (т.1 л.д. 76-77)

Согласно заключению эксперта №20 от 16.01.1998 года, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО не обнаружено, кроме послеоперационного рубца передней поверхности левой половины грудной клетки и рубцов и ранок на обоих предплечьях, образовавшихся в результате введения медицинской иглы в вены. (т.1 л.д.41-42)

Согласно заявлению потерпевшего ФИО от 06.01.1998 года, зарегистрированному в КУСП № 62 Центрального ОВД от 06.01.1998 года, согласно он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности к неизвестным ему двум лицам, которые 05.01.1998 года примерно в 10 часов 30 минут на ул. Бассейная возле д. 4, сняли с него куртку «Пилот» из черной кожи и искусственного меха стоимостью 1 200 000 рублей. (т.1 л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.1998 года, установлено место совершения преступления - участок местности возле дома 4 по ул. Бассейная г. Твери, где у ФИО 05.01.1998 года открыто похитили его имущество. (т.1 л.д. 18)

Согласно приговору Центрального районного суда г. Твери от 11.06.1998 года ФИО3 осужден по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ( т. 1 л.д 151-154)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, подтвердившего их на очной ставке и пояснившего, что 05.01.1998 года около 10 часов 30 минут по адресу: <...> у дома 4, ФИО2 и ФИО3 сняли с него принадлежащую ему куртку типа «пилот» стоимостью 1 200 рублей, нанеся перед этим ему несколько ударов руками по спине, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №6, осужденного ФИО3, из совокупности показаний которых следует, что 05.01.1998 года в утреннее время часть из них была свидетелями открытого хищения имущества потерпевшего ФИО, а часть знает со слов об этом.

При этом утверждения ФИО2 и ФИО3 в показаниях на предварительном следствии о том, что они не применяли насилие к ФИО, а также ФИО2 о том, что ему кто-либо поручал забрать у ФИО5 имущество за дрель, что он не забирал и не продавал дверь, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО, которые отрицали, что поручали кому-либо помочь вернуть дрель; ФИО, которая видела, как на улице Бассейная г. Твери двое парней били руками лежащего ФИО, последний кричал и звал на помощь, она сделала им замечание и ФИО убежал, а эти двое парней побежали за ним, а через некоторое время она видела ФИО уже без куртки; показаниями ФИО3, который указал, что именно ФИО2 попросил его помочь разобраться с ФИО, который задолжал дрель его знакомым, а он согласился, они встретили ФИО на ул. Бассейная г. Твери, стали требовать от ФИО, чтобы тот отдал дрель. ФИО2 потребовал у ФИО отдать куртку в залог, на что последний начал убегать. Он и ФИО2 его догнали, в итоге ФИО снял с себя куртку у <...> и отдал ее им, куртку они с ФИО2 продали, деньги потратили в кафе. Бил ли ФИО ФИО2 он не заметил; показаниями свидетель Свидетель №2 о том, что он услышал крики испуганного человека с улицы «Дядя Толя», к нему в дом забежал ФИО, за ним бежали двое парней, которых он выгнал в итоге со двора, ФИО ушел за ними, а от жены узнал, что она видела, как двое этих парней убегают с курткой ФИО; показаниями свидетеля ФИО о том, что наблюдал за действиями ФИО2 и ФИО3, когда те требовали у ФИО куртку, бежали за ним, в итоге ФИО отдал куртку ФИО3, который забрал ее и вместе с ФИО1 ушел.

Свидетели ФИО и Свидетель №6 о событиях 05.01.1998 года очевидцами происшедшего не являлись, ФИО указал на возмещение ФИО причиненного ущерба в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора в суде не установлено, как и не установлено оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.

При этом показания ФИО2 о непричастности к открытому хищению имущества ФИО, что он не бил его и требовал куртку, потому что ФИО не возвращал дрель, принадлежащую ФИО, а также, что ФИО добровольно отдал куртку полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд считает их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что имея корыстный умысел, подсудимые ФИО2 и ФИО3, используя в качестве повода имеющиеся у них сведения о том, что ФИО должен вернуть дрель, принадлежащую ФИО, использовали данные сведения как предлог для совершения хищения у ФИО имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, требовали передать им куртку потерпевшего, при отсутствии у них на это законных оснований, поскольку к ним никто с просьбой о помощи в возврате находящейся у ФИО дрели или денег за нее, не обращался. ФИО, находящийся под психическим и физическим воздействием вследствие примененного к нему насилия со стороны ФИО2 и ФИО3, которые догоняли его, нанесли ему несколько ударов в область спины, согласился пойти с ними к <...> и не сопротивлялся открытому хищению куртки, находившейся на нем.

Действия потерпевшего, согласившегося с незаконными требованиями ФИО2 и ФИО3 и позволившего открыто похитить куртку, носили явно недобровольный характер. У них не было ни действительного, ни предполагаемого права на совершение в отношении потерпевшего установленных судом действий.

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, что подтвердил ФИО3 в своих показаниях, каждый из которых совершил действия, входящие в объективную сторону преступлений. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшего ФИО

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ФИО2 при попытке ФИО убежать от них (ФИО2 и ФИО3) в целях сохранности своего имущества – куртки типа «пилот», догнали последнего и с целью подавления воли к сопротивлению нанесли ФИО несколько ударов руками по спине, после чего, сняли с него принадлежащую ему куртку – пилот, с которой скрылись с места преступления.

В то же время подлежит исключению из обвинения ФИО2 при описании обстоятельств преступления указание на то, что «высказывали угрозы о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку эти обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами – ни потерпевший ФИО, ни ФИО3, ни ФИО2 об этом не указывали.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы зарекомендовал себя как обучающийся с удовлетворительными способностями, холост, имеет гражданство <данные изъяты>, страдал рядом хронических заболеваний, скрылся от следствия.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Твери от 11.06.2023 года, ущерб, причиненный настоящим преступлением возмещен потерпевшему ФИО в полном объеме (т.1 л.д. 151-154), аналогичные сведения содержать и в протоколе допроса свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.58-59), где отец подсудимого сообщает, что им добровольно возмещена стоимость похищенной куртки ФИО.

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО2 является добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание молодой возраст ФИО2 на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого, а также данных об его личности.

Оснований для прекращения уголовного дела, для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО2, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО2 уклонялся от явки к следователю, в связи с чем 26.01.1998 года постановлением старшего следователя СО Центрального РОВД ФИО10 был объявлен в федеральный розыск. В настоящее время ФИО2, скрывшись за пределы Российской Федерации, находится на территории <данные изъяты>, где постоянно проживает и где им используется заграничный паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым в целях возможности исполнения приговора избрать ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей и объявить его в розыск.

По делу имеются процессуальные издержки.

- сумма 5 232 рубля, выплаченная адвокату Асоновой Е.А. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т.2 л.д. 67-68).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в период предварительного следствия о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В связи с этим данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя Центрального РОВД ФИО10 от 14.05.1998 года наложен арест на почтово – телеграфную корреспонденцию ФИО2, а также почтово – телеграфные отправления ФИО2 (т.1 л.д. 101-102), который необходимо снять, в связи с тем, что в применении данной меры процессуального принуждения, отпадала необходимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Осужденного ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявить в розыск.

По фактическому задержанию, ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Срок отбытия наказания осужденного исчислять со дня его фактического задержания, зачесть в срок в отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания ФИО2 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Снять арест с почтово – телеграфной корреспонденции ФИО2, а также почтово – телеграфных отправлений ФИО2, наложенный 14.05.1998 года постановлением старшего следователя Центрального РОВД ФИО10.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст.247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова