Решение № 12-8/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело №12-8/2025

УИД 0


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 18 марта 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что из показаний свидетелей мировым судьей установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли ФИО1 и другие участники конфликта так же стоял на дороге без аварийного указателя. Указывает о недостоверности приведенных мировым судьей пояснений привлекаемого лица о том, что ФИО1 нанес удар ФИО2 в результате разговора между ним и потерпевшим. Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет установить, что сразу после вопроса ФИО1 о причине остановки последовал удар в область лица ФИО2 Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО2 Указывает, что ФИО1 нанес удары беспричинно, ничего не объясняя. Полагает не соответствующими действительности указание суда о попытках примирения с потерпевшим.

На основании изложенного полагает, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, которые повлияли на вынесение незаконного решения. В оспариваемом постановлении, по мнению апеллянта, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, которая в рассматриваемом случае характеризуется хулиганскими побуждениями. Полагает, что мировым судьей не учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 6 ст. 4.3 КоАП РФ

Обращает внимание, что мировым судьей при разрешении ходатайства потерпевшего о передаче административного материала в отношении ФИО1 не приведены мотивы такого решения, не дана оценка доводам представителя потерпевшего, изложенным в ходатайстве. Между тем участники драки до данного события не были знакомы, что свидетельствует об отсутствии взаимной неприязни, словесного конфликта, повода к причинению телесных повреждений. Автомобильная дорога, по которой проезжали участники драки, является автомобильной дорогой общего пользования и общественным местом, по которой в тот момент проезжали другие участники дорожного движения.

Приводя руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007, положения п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, указывает, что своими нецензурными выражениями и действиями по внезапному и неожиданному для потерпевшего без повода нанесению ударов, ФИО1 грубо противопоставил себя как обществу, так и ФИО2, а так же остальным присутствующим лицам. Полагает, что без надлежащей оценки действий ФИО1 на предмет содержания в них признаков уголовно наказуемых деяний было невозможно рассмотреть объективно и всесторонне данное дело, в связи с чем мировому судье следовало производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ и передать материалы в <данные изъяты>

Указывает на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, выразившееся в указании в резолютивной части постановления об исчислении срока обжалования в сутках.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. На вопросы

суда в предыдущем судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении дату и время двигался по автомобильной дороге в сторону <адрес>. Увидел, что дорогу переходят лоси, вследствие чего остановился на обочине, чтобы их пропустить и снять на видео. Через ДД.ММ.ГГГГ секунд его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> и встал перед его автомобилем. Со стороны водительского сидения из автомобиля вышел ФИО1 и подошел к нему. Он открыл дверь. ФИО1 начал в нецензурной форме высказывать ему претензии по поводу остановки автомобиля, после чего нанес два удара по лицу. После этого из автомобиля вышли еще два мужчины, и окружили его автомобиль. Они начали высказывать ему угрозы. Он хотел уехать, но не мог этого сделать из-за того, что эти мужчины стояли перед автомобилем. Тогда он решил выйти из автомобиля. В это момент последовал удар в ухо. От удара он был оглушен. Однако эти мужчины продолжили наносить ему удары. Полагал о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, поскольку он (ФИО2) находился в своем автомобиле. То есть ФИО1 не имел права наносить ему удары в его личном автомобиле, без какого-либо к тому повода.

В настоящем судебном заседании на вопросы суда пояснил, что увидев, что из автомобиля <данные изъяты> вышел человек и направляется в его сторону, он отложил свой телефон, не выключая видеозаписи, опустил стекло автомобиля. ФИО1 подошел к автомобилю, спросил в нецензурной форме о причине остановки автомобиля, после чего нанес ему один удар правой рукой в область челюсти. Он (ФИО3) потянулся за телефоном, чтобы выключить видеозапись и продемонстрировать ее ФИО1, а также пояснил, что остановил автомобиль чтобы пропустить переходящих дорогу лосей. Видеозапись была остановлена ФИО2 с целью ее демонстрации ФИО1, поэтому не содержит записи дальнейших событий. В ответ на это ФИО1 в нецензурной форме выразил несогласие с тем, что дорогу действительно переходили животные, после чего нанес потерпевшему второй удар рукой в область лица.

Представитель потерпевшего, адвокат Мутасова М.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что по настоящему делу в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, указав, что после остановки автомобиля, он подошел к ФИО2 и спросил у него, по какой причине тот остановился на проезжей части. ФИО2 пояснил, что остановился с целью пропустить переходящих дорогу лосей, которых он стал снимать на камеру телефона. После этого, будучи разозленным его ответом, ФИО1 нанес ФИО2 удар рукой по лицу. Разговор происходил на повышенных тонах, в том числе и со стороны ФИО2 Уточнил, что из-за того, что ФИО2 остановил автомобиль без аварийного сигнала, они едва не врезались в него. Поэтому он находился во взволнованном состоянии. В дальнейшем, после того, как ФИО2 вышел из автомобиля, в ходе словесного конфликта они продолжили наносить друг другу удары.

На вопросы суда пояснил, что после того, как им удалось избежать столкновения с автомобилем ФИО2, он вышел из автомобиля, чтобы выяснить причины остановки автомобиля, находясь при этом во взволнованном состоянии из-за того, что имела место потенциально аварийная ситуация, подошел к автомобилю ФИО2 и задал ему в нецензурной форме вопрос о причинах остановки. В ответ на это ФИО2 в грубой форме сообщил ему, что остановил автомобиль из-за проходящих дорогу лосей. Будучи разозленным таким ответом потерпевшего, он нанес ФИО2 один удар рукой в область лица. Во время нахождения ФИО2 в автомобиле он нанес ему только один удар. Дальнейшие удары были нанесены уже вне пределов автомобиля, после того, как ФИО2 вышел из него, входе обоюдной драки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> примерно в одном километре от автодороги <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 нанес удары рукой в область лица и по телу ФИО2, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей, привлекаемого лица и потерпевшего, поводов для переоценки которой, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подробно давая пояснения о том, что управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО8 вынужден был резко затормозить, чтобы не допустить столкновения с автомобилем ФИО2, который остановил автомобиль на проезжей части без аварийного указателя. При этом никто из свидетелей не указывал, что ФИО1, покидая автомобиль, имел целью учинить скандал, грубо нарушить общественный порядок или совершить иные противоправные действия, в том числе и в отношении потерпевшего.

Из письменных показаний свидетеля ФИО6, ФИО8 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ так же не следует, что ФИО1, выходя из автомобиля преследовал цель причинения ФИО2 побоев из хулиганских побуждений.

Не подтверждает указанного обстоятельства и представленная потерпевшим видеозапись с его мобильного телефона, поскольку из нее не возможно установить всю совокупность имевших место событий, видеозапись обрывается после вопроса ФИО1 о причине остановки транспортного средства и не содержит информации о дальнейших событиях.

Видеозапись так же не соответствует показаниям потерпевшего в настоящем судебном заседании, о том, что после того, как ФИО1 нанес ему первый удар после вопроса о причинах остановки, он потянулся к телефону, чтобы прервать запись, поскольку запись обрывается одновременно с тем, как ФИО1 задал свой вопрос. Из ее содержания не усматривается, при каких обстоятельствах был нанесен удар в область лица ФИО2, на записи не слышно звука удара.

Представленная аудиозапись сообщения ФИО3 по системе вызова экстренных оперативных служб «№ Тамбовской области так же не свидетельствует о наличии у ФИО1 хулиганских побуждений при причинении побоев потерпевшему. Указанная аудиозапись содержит лишь изложение потерпевшим собственной версии имевших место событий и сообщение о совершенном в отношении него правонарушении.

Между тем, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что причиной выхода из автомобиля послужили действия потерпевшего по остановке транспортного средства на проезжей части дороги. При настоящем судебном разбирательстве последовательно указывал, что пошел к автомобилю потерпевшего с целью выяснения причин, по которым последний остановил автомобиль на проезжей части автомобильной дороги без аварийного указателя. При этом он находился во взволнованном состоянии, поскольку они едва не столкнулись с автомобилем ФИО2 На его вопрос о причинах остановки, ФИО2 ответил ему в грубой форме. Указанное и послужило основанием для нанесения ФИО2 удара в область лица после получения ответа о том, что он остановился, чтобы пропустить переходящих дорогу лосей.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что автомобиль ФИО2 находился на проезжей части автомобильной дороги без аварийного указателя, что едва не привело к столкновению автомобилей. Он вышел из автомобиля, чтобы поговорить с ФИО2 В ходе словесной беседы между ними произошла обоюдная драка.

Так же следует принять во внимание, что по обстоятельствам указанного события, в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка (<данные изъяты>), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО1

Факт обжалования в настоящее время указанного постановления правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку не предопределяет выводов суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей обоснованно не было установлено со стороны ФИО4 цели и мотива противопоставить себя обществу, либо выразить пренебрежительное отношение к общественному порядку при нанесении ударов ФИО2

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 «о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Абзацем 2 пункта 1 того же постановления разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем обстоятельств того, что конфликт был спровоцирован ФИО1 в качестве повода к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, либо наличия у ФИО1 желания противопоставить себя окружающим по делу не установлено.

Напротив, по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были. Поводом к совершению противоправных действий послужило то обстоятельство, что потерпевший остановил свой автомобиль на проезжей части автомобильной дороги без аварийного указателя и его последующие пояснения о причине остановки автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом участники конфликта находились в ночное время суток на безлюдной автомобильной дороге. Рапортами ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении мероприятий по установке очевидцев происшествия был выявлен единственный очевидец – ФИО12, который в ходе телефонной беседы указал, что видел у машин марки «<данные изъяты> мужчин и женщину. Драк и потасовок между ними он не видел.

Таким образом, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 по причинению ФИО2 телесных повреждений и физической боли, не влекущих за собой расстройства здоровья и как вред здоровья не расценивающихся, правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Довод представителя потерпевшего о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств нарушения прав потерпевшего отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу не установлено.

При этом по делу последовательно усматривается, что в <данные изъяты> были зарегистрированы заявления ФИО2 и ФИО1, которые просят привлечь друг друга к ответственности в избиении, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за №, соответственно, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в больницу <данные изъяты> обратился ФИО2 с телесными повреждениями после избиения. Принято решение о приобщении данного сообщения к ранее зарегистрированному материалу, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получены по правилам ст. 144 УПК РФ с разъяснением ему его процессуальных прав, включая гарантированное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких, пользоваться бесплатной помощью переводчика, давать объяснения на родном языке, заявлять отводы и ходатайства, право обжалования процессуальных решений, право пользоваться квалифицированной юридической помощью.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ так же вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

Материал проверки содержит так же письменное уведомление ФИО1 и ФИО2 о приобщении заявлений указанных лиц (№) к материалу № с разъяснением права обжалования данного решения в порядке ст.ст. 124-145 УПК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод, что первоначально проверка по сообщениям о правонарушении проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных, предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Соответствующая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Первичный документ, свидетельствующий о проведении проверки по сообщению о правонарушении в порядке КоАП РФ датирован только ДД.ММ.ГГГГ, после чего все процессуальные действия по делу проводились в рамках расследования дела об административном правонарушении.

Поскольку по данному делу после получения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось оснований для проведения иных требующих значительных временных затрат процессуальных процедур, административный орган законно не усмотрел оснований для проведения по делу административного расследования, после чего передал дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Не ставят под сомнение выводы мирового судьи и доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>» Правил дорожного движения приостановке автомобиля без аварийного указателя, поскольку виновность иных лиц в совершении административного правонарушения не может являться предметом проверки при рассмотрении вопроса о виновности ФИО1 в совершении противоправного деянии.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего ответственность совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, доказательств достоверно утверждавших о наличии у него состояния опьянения материалы дела не содержат.

Не влияет на законность принятого мировым судьей решения и указание в оспариваемом постановлении на исчисление срока обжалования постановления в сутках, как не повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное принесение настоящей апелляционной жалобы. Однако в данной части постановление подлежит изменению путем указания в резолютивной части постановления мирового судьи об исчислении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в днях.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе и по доводам настоящей жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - изменить, указав в резолютивной части постановления об исчислении срока на обжалование постановления об административном правонарушении в сутках.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е.Крылова