Приговор № 1-41/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и испытывающего материальные трудности, заведомо знавшего, что на огороженной придворовой территории дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и используемой ею для хранения материальных ценностей, находятся самодельные санки, принадлежащие последней, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 пришел к огороженной придворовой территории дома, расположенной по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются никем не замеченными, рукой открыл металлический засов на калитке и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную придворовую территорию дома, являющуюся иным хранилищем.

После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет прав на имущество Потерпевший №1, в целях личного обогащения, осмотрел придворовую территорию дома, являющуюся иным хранилищем, обнаружил, находящиеся возле крыльца дома, и тайно похитил самодельные санки, стоимостью 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное им преступление, с похищенными самодельными санками, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые указаны в обвинительном заключении. При этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Участники судебного заседания заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером, государственных наград, иных награждений не имеет, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях; <данные изъяты>. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, возвращение потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: самодельные санки – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова