Решение № 12-79/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-79/2019

дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 2 июля 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 2 июля 2019 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 16 апреля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 16 апреля 2019 года ООО «Белоярская АЭС-Авто» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявителем штраф оплачен в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белоярская АЭС-Авто» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. ООО «Белоярская АЭС-Авто» не является субъектом данного правонарушения, поскольку юридическое лицо не может управлять транспортным средством, объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя-работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом-работодателем. В момент правонарушения транспортным средством управлял сотрудник ООО «Белоярская АЭС-Авто» ФИО2, который также отвечал за правильную погрузку и обеспечение неподвижности груза при передвижении. Общая масса транспортного средства с грузом составила 25 240 кг, что не превышает допустимую массу транспортного средства, является основанием для освобождения от ответственности. Ответственность за правильное размещение груза при его транспортировке несет водитель.

Участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 10:53 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ООО «Белоярская АЭС-Авто», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 20,29% (9, 623 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 16 апреля 2019 года, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 55 км/ч. Нагрузка на 3 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения.

Расчет нагрузки на ось транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложений № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

В акте измерения также указаны сведения о допустимой нагрузке на оси транспортного средства для данного участка дороги. Указанные сведения соответствуют требованиям п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения».

Принадлежность транспортного средства ООО «Белоярская АЭС-Авто» определена свидетельством о регистрации права собственности. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Вопреки доводам заявителя, собственник транспортного средства при фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, автоматическими средствами фиксации, несет самостоятельную ответственность как субъект правонарушения.

В жалобе ООО «Белоярская АЭС-Авто» указано, что транспортное средство находилось во владении данной организации, водитель является ее работником.

Расчет общей массы транспортного средств, представленный заявителем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Белоярская АЭС-Авто» состава правонарушения. Превышений общей массы транспортного средства юридическому лицу не вменяется в вину, постановлением должностного лица Общество привлечено к ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В силу закона именно Общество должно было контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения нагрузки на ось транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

ООО «Белоярская АЭС-Авто» реализовало свое право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 16 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Белоярская АЭС-Авто» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов