Апелляционное определение № 33-945/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО3


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Цурова Х.М. и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения о снижении размера страховой пенсии незаконным, возобновлении пенсии в прежнем размере по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ снижен без учета сведений о заработной плате за период его работы с 1979 года по 1985 год и с 1994 года по 1998 год. Указывает, что решение пенсионного органа является незаконным и необоснованным, поскольку при назначении пенсии им представлены все необходимые документы, в частности отображающие сведения о заработной плате, которые послужили основанием для назначения страховой пенсии по старости, при этом пенсионным органом доказательства, опровергающие их достоверность, не представлены. С учетом изложенного просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о снижении размера его страховой пенсии, обязать ответчиков произвести перерасчет и возобновить выплату пенсии в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ, обязать учесть при расчете размера пенсии заработную плату по справкам о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № О-146, от ДД.ММ.ГГГГ № О-2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № О-1, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учесть иные справки, которые учтены при назначении пенсии, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Истец ФИО1, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах их неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О страховых пенсиях" целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учётом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создаётся материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчёта и корректировки её размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьёй 6 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО6", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

При этом в соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности истца переведена на пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 усматривается, что пенсионная выплата пересмотрена в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате за периоды с 1979 года по 1985 год, с 1994 года по 1998 год. На ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсионной выплаты составлял – 18794 руб. 51 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 12364 руб. 48 коп.

Согласно возражениям ОСФР по <адрес> размер страховой пенсии ФИО1 уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истца без номера от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего стаж истца, поскольку выдана на имя ФИО1 ДауДовича, что не соответствует отчеству истца в документе, удостоверяющем личность. В страховой стаж включены периоды работы согласно архивных справок №-О от ДД.ММ.ГГГГ, № и 47 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Коэффициент по заработной плате за период с 1985 года по 1994 год составил 0,921. Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № за период с марта 1994 года по декабрь 1998 года, выданная Грозненским радиозаводом «Синтар», не может быть принята к зачету, так как содержит печать с воспроизведением герба Российской Федерации. Более того, указанная справка не содержит сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Справки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих стаж, так как выданы на имя ФИО1 ДауДовича, что не соответствует отчеству в документе, удостоверяющем личность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности трудовую книжку истца, справки о заработной плате, установив, что пенсия истцу назначена на основании представленных ею документов, достоверность которых ответчиком проверена при установлении пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения пенсионного органа о снижении размера пенсии истца, поскольку доказательств правомерности принятого решения ответчиками не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что при подаче истцом ФИО1 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявлений о назначении страховой пенсии по инвалидности её перерасчете им представлены необходимые документы, в том числе отражающие периоды его трудовой деятельности и сведения о заработной плате, при приеме которых ответчик в силу возложенных на него обязанностей проверял правильность оформления заявлений, приложенных к нему документов и соответствие изложенных в них сведений.

Между тем в нарушение вышеизложенных норм права и ст. 56 ГПК РФ доказательств выявления обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности назначения пенсии в ранее установленном размере, ответчиками не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов пенсионного дела истца ФИО1 усматривается, что в нем содержатся сведения о его страховом стаже и заработной плате, в частности данные о страховом стаже, согласно которым истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с я января 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец с марта 1994 года по декабрь 1998 г. получал заработную плату в Грозненском радиозаводе «Синтар», справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с марта 1983 года по сентябрь 1983 года истец получал заработную плату в совхозе «Зеленоборский» <адрес> в качестве плотника, справка, выданная в октябре 1983 года, согласно которой ФИО1 в период с марта 1983 года по сентябрь 1983 года работал в совхозе «Зеленоборский» <адрес> в качестве плотника.

Кроме того, в пенсионном деле истца содержится копия его трудовой книжки с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принят в механический цех в качестве ученика токаря завода «Электроинструмент», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником слесаря на участок нестандартного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в механическом цехе токарем 2-ого разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМТС им. <адрес> на заводе «Электроинструмент» в качестве инженера-технолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал на участке СОМ им. <адрес> в качестве токаря третьего разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже в качестве механика завода «Электроинструмент», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в транспортный участок шофером, автопогрузчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно рабочим в стройцехе совхоза «Дрозды», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником стройцеха совхоза «Дрозды», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 3-ого класса в таксомоторную колонну, а также содержится вкладыш в трудовую книжку серии АT-I № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в транспортном цехе «Управления финансов <адрес>» в качестве водителя 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЭПУ «Назрановский газ» в должности начальника а/отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую в деятельность в Грозненском радиозаводе «Синтор» в должности ведущего специалиста отдела технического снабжения, главного специалиста отдела снабжения.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец в период с октября 1984 года по май 1985 года работал на заводе «Электроинструмент».

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ноября 1982 г. по апрель 1983 год ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на заводе «Электроинструмент».

Как усматривается из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с мая 1980 года по мая 1982 г. ФИО1 работал на заводе «Электроинструмент».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Инспекции МНС Российской Федерации по <адрес> Республики Ингушетия в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Как видно из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Госархивом Ингушетии, в период с февраля 1992 года по июнь 1994 года истец работал в ЭПУ «Ингушрайгаз».

Кроме того, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в архивном фонде «Совхоз Дрозды» <адрес>» в книге приказов директора по личному составу значится приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу временно рабочим в стройцех совхоза ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу плотником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец в период с мая 1985 года по ноябрь 1985 года получал заработную плату в молочно-мясном совхозе «Никулинский».

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 в период с мая 1982 года по ноябрь 1982 года получал заработную плату в молочно-мясном совхозе «Сладковский».

Доводы ответчика в обоснование принятого решения об уменьшении размера пенсии о том, что представленные истцом сведения о размере заработной платы являются недостоверными, поскольку размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год, с 1994 года по 1998 год значительно выше среднемесячной заработной платы по стране за аналогичный период являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права назначение и перерасчет размера пенсии осуществляется на основании заявления пенсионера и представленных им документов, в связи с чем факт назначения истцу пенсии в прежнем размере подтверждает соблюдение указанных условий, при этом за приобщение указанных документов к выплатному делу, их сохранность истец ответственность не несет.

С учетом позиции ответчика судебная коллегия также отмечает, что добросовестность действий истца и работодателей, заполнивших трудовую книжку и документы о заработной плате, исходя из которых исчислен размер пенсии, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии, между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

В связи с изложенным доводы ответчика об обоснованности решения о снижении размера пенсии истца со ссылкой на допущенные в трудовой книжке и в справках о заработной плате ошибки в отчестве истца, заверение данных справок печатью с воспроизведением герба Российской Федерации, отсутствие в них сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку истец не может нести ответственность за неправильное заполнение работодателем трудовой книжки, а также за заполнение справок о заработной плате и стаже, лицами их выдавшими.

Кроме того, принадлежность истцу трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, в случае отсутствия (неполноты) сведений, необходимых для установления (уточнения) сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, либо несоответствия сведений, указанных в документах, представленных застрахованным лицом, сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, находящимся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченное лицо территориального органа ПФР не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления, направляет в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, располагающие документами (сведениями), указанными в пункте 4 настоящего Порядка, запрос об их предоставлении.

Однако из материалов дела усматривается и ответчиками обратное не доказано, что соответствующие запросы должностными лицами территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации при уменьшении истцу страховой пенсии по старости в соответствующие органы не направлялись. Представленные материалы пенсионного дела истца не содержат данных о проведении проверки сведений, отраженных в справке о заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о работе истца на его индивидуальном лицевом счете в системе Пенсионного фонда также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе и не может быть возложена на застрахованное лицо.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, влекущих удовлетворение исковых требований ФИО1, о признании незаконным решения ОСФР по <адрес> об уменьшении страховой пенсии, обязании ответчиков возобновить выплату пенсии в прежнем размере с даты ее уменьшения и зачете заработной платы по справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № О-146, от ДД.ММ.ГГГГ № О-2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № О-1, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия учитывает также возраст истца ФИО1, длительность получения им пенсии в прежнем размере, срок, прошедший с момента назначения ему пенсии до даты одностороннего изменения ответчиком размера страховой пенсии по старости в сторону уменьшения, повлиявшего на его материальное положение и существенно нарушившего его право на пенсионное обеспечение, которое должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно обязал ответчиков учесть при расчёте размера пенсии ФИО1 иные справки, которые ранее были учтены при назначении пенсии.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона истцом не конкретизировано в данной части заявленное требование, какие именно периоды работы истец просит зачесть.

В связи с чем судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, являются несостоятельными, поскольку необоснованное снижение выплаты пенсии истцу с учетом его возраста фактически лишило его надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для него единственным источником средств существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения о снижении размера страховой пенсии незаконным, возобновлении пенсии в прежнем размере отменить в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> учесть при расчёте размера пенсии ФИО1 иные справки, которые ранее были учтены при назначении пенсии, и в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО7