Апелляционное постановление № 22-621/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья Волков В.А. Дело № 22-621/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родионовой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 10 апреля 2018 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 28 октября 2019 года об отмене условного осуждения ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 марта 2019 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 26 ноября 2019 года об отмене условного осуждения) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Колпашевского городского суда Томской области от 31 января 2020 года) по ч. 1 ст. 139, 70, 71 УК РФ (с приговорами от 10 апреля 2018 года и 25 марта 2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, по приговору от 25 марта 2019 года - с 19 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года, а также по приговору от 18 декабря 2019 года - с 18 декабря 2019 года по 31 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено отбытое наказание по приговору от 18 декабря 2019 года с 01 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в начале июня и в начале июля 2019 года в п. Большая Саровка Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не были в полной мере приняты во внимание такие обстоятельства, как полное признание им вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшим ущерб возмещен, претензий они не имеют, иска о компенсации материального ущерба не заявлено. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Вихров А.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверена добровольность этого ходатайства, которое заявлено ФИО1 после консультации с защитником, при этом ему были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду К.) и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам от 10 апреля 2018 года и 25 марта 2019 года.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (эпизод хищения у К.) суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, суд не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения у К. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом исключения отягчающего наказания обстоятельства и наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное осужденному по эпизоду по хищения у К.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у К.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ (эпизод хищения у К.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 18 декабря 2019 года окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Бульдович