Решение № 72-65/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 72-65/2025

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0№-36

Дело № 72-65/2025


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Южно-Сахалинска,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по <адрес> ГМУ ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Ф.И.О.1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – администрация города Ф.И.О.1 (далее – администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации ФИО1, оспаривая наличие состава вмененного администрации административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, полагая, что администрацией приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2024 года администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная об обращении администрации в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению.

В настоящее судебное заседание законный представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО2 и защитники администрации ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация города Ф.И.О.1 – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является мэр Ф.И.О.5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Ф.И.О.1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении должника – администрации города Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: город Ф.И.О.1, <адрес>, предоставленному Ф.И.О.8 в собственность. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 61-62).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 60).

ФИО5 О.1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Ф.И.О.1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> (куда передано исполнительное производство) от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Южно-Сахалинска взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 сентября 2024 года (л.д. 59); копия указанного постановления получена администрацией города Южно-Сахалинска 06 августа 2024 года посредством системы электронного документооборота (л.д. 58).

26 сентября 2024 года в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации города Южно-Сахалинска протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-49) и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 38-40).

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину администрации города Южно-Сахалинска – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения администрацией города Южно-Сахалинска административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Принятие администрацией города Южно-Сахалинска комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Довод жалобы об обратном, состоятельным не является, поскольку принятые администрацией меры, в частности, заключение муниципального контракта от 15 мая 2024 года по бурению водозаборной скважины-дублера на водозаборе села Березняки, подписание Плана-графика синхронизации выполнения программы развития газоснабжения и газификации Сахалинской области, утверждение администрацией 01 сентября 2022 года Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям граждан городского округа «Город Южно-Сахалинск» на приобретение локальных очистных сооружений канализации для их размещения на земельных участках, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, не позволили ей в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить полностью требования исполнительного документа.

Доказательств реализации приведенного выше Порядка в рамках возбужденного исполнительного производства, материалы дела и исполнительного производства не содержат, и в ходе рассмотрения настоящей жалобы таковых не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ) отсрочка исполнения решения суда администрации не предоставлялась, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались.

Вопреки доводу жалобы, факт обращения администрации в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в силу пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ мог являться основанием для приостановления исполнительного производства не полностью, а лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Предоставление администрации отсрочки исполнения решения суда до 01 марта 2025 года (определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2024 года) на законность состоявшихся по делу актов не влияет, поскольку оно имело место после истечения нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, и таковых представлено не было.

Само по себе освобождение администрации города Южно-Сахалинска от взыскания исполнительского сбора (определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2024 года) не исключает административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в определении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2024 года, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации состава вмененного ей административного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля администрации, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ею всех зависящих от нее мер для соблюдения требований действующего законодательства, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до 4 сентября 2024 года не привлекалось).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется администрации, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения администрации города Южно-Сахалинска от административной ответственности с применением положений статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность условий, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует (правонарушение совершено не впервые).

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева