Решение № 12-875/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-875/2024

Дело №12-875/2024

78RS0005-01-2024-011618-18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 05.09.2024 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.09.2024 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, ссылаясь на то, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, надлежащая оценка не дана, в связи с чем он неправомерно привлечен к административной ответственности. Его автомобиль стоял в один ряд параллельно краю проезжей части, он знака 3.27, устанавливающего запрет стоянки автомобилей по пятницам с 00.00 до 07.00, не нарушал. Полагает, что в случае противоречий в дорожных знаках и разметке, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Он каких-либо препятствий для движения иных участников не создавал. Фотоматериал с фиксацией нарушения не был приобщен к материалам дела, видеозапись задержания транспортного средства отсутствует, схема организации дорожного участка у <адрес> не истребована. Его транспортное средство задержано незаконно, протокол задержания не был вручен ФИО1

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что он не нарушал требование дорожного знака 3.27, разместил транспортное средство у правого края проезжей части, его автомобиль не препятствовал проезду других участников движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 05.09.2024 в 13 часов 25 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку/стоянку указанного автомобиля в городе федерального значения Санкт-Петербурге в месте, где расстояние между припаркованным автомобилем и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ составило менее трех метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в решении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении стоянки транспортного средства на расстоянии менее трех метров от линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, создавшей препятствия для движения других участников движения в городе федерального значения, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 05.09.2024, составленным инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО1, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи;

-протоколом о задержании транспортного средства с видеофиксацией производимых действий, из которого следует, что у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано транспортное средство <данные изъяты> и передано на специализированную стоянку;

-видеозаписью, зафиксировавшей нарушение правил стоянки и расположение вышеназванного транспортного средства ближе трех метров от дорожной разметки 1.1;

-актом задержания и фототаблицей, имеющейся на СД-диске, из которой усматривается, что расстояние от припаркованного транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. О454УВ797 до линии разметки 1.1 составляет 2,4 м;

-сведениями СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым у <адрес> на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО1

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспекторами Госавтоинспекции в составленных ими документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО1 не присутствовал при задержании транспортного средства, указанная мера обеспечения по делу была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления им, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного средства и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе о применении видеозаписи.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности полученных инспектором Госавтоинспекцией измерений не имеется, поскольку согласно общедоступным данным, содержащимся на сайте ФИФ ОЕИ РСТ о результатах поверки средств измерений с указанием свидетельства о поверке, измерительной прибор рулетка №, заводской № прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет свидетельство о поверке №

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 3, 3.1, 3.2, 4 ст.12.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, при этом ч.4 названной нормы предусматривает ответственность за вышеуказанные нарушения в случае, если они повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя прямой запрет на остановку ТС в таких местах.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе фототаблицы и видеозаписи, бесспорно свидетельствует о нарушении правил размещения транспортного средства ближе трех метров от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данный факт не оспаривается и самим подателем, в связи с чем суд находит обоснованным и правильным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ.

Суд находит убедительным довод подателя жалобы о том, что для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, необходимо установить, создавала ли стоянка/остановка его транспортного средства препятствия для движения других транспортных средств.

Из фототаблицы и видеозаписи следует, что <адрес>, на которой был расположен автомобиль ФИО1, является улицей с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в данном месте разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство ФИО1, припаркованное у <адрес> препятствовало другим участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, которые для соблюдения необходимого бокового интервала были вынуждены заехать за разделительную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, и двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль ФИО1 создавал препятствия для других участников движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, у <адрес> в Санкт-Петербурге имеется линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, и автомобиль ФИО1 припаркован в том месте, где между его остановившимся транспортным средством и линией дорожной разметки 1.1 расстояние менее 3 метров, что бесспорно следует из представленной фототаблицы и не оспаривается самим подателем жалобы.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, свидетельствуют, что водитель ФИО1, управляя автомобилем в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п.12.4 ПДД РФ расположил свое транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и транспортным средством составило менее трех метров, тем самым создав препятствие для движения иных участников движения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правила дорожного движения не содержат исключений, позволяющих размещать автомобиль ближе трех метров от линии дорожной разметки 1.1, п.12.4 ПДД РФ обязывает водителей при размещении транспортных средств убедиться в соблюдении ими правил дорожного движения, в том числе наличии соответствующего расстояния от припаркованного транспортного средства до дорожной разметки 1.1, при этом данная норма не ставит такую обязанность в зависимость от иных условий.

Наличие на рассматриваемом участке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не свидетельствует о наличии противоречий дорожных знаков и дорожной разметки и незаконности и необоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения, поскольку в рассматриваемом деле запрет на размещение транспортного средства у <адрес> установлен императивной нормой п.12.4 ПДД РФ, а не дорожным знаком 3.27 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

В рассматриваемом деле судом неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности ФИО1 и достоверно подтверждают факт нарушения правил дорожного движения и осуществление стоянки автомобиля под управлением ФИО1 на расстоянии менее трех метров от линии разметки 1.1, повлекшей создание препятствий для других участников.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 05.09.2024 инспектора № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с наказанием наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>