Решение № 2-3653/2024 2-480/2025 2-480/2025(2-3653/2024;)~М-2945/2024 М-2945/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3653/2024

Изготовлено в окончательной форме 21.11.2025

Дело № 2-480/2025

УИД 76RS0024-01-2024-004741-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.М.,

с участием –

истца ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (Т.2 л.д.75-78) к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба в сумме 162 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 17 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 887 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 6.

17.06.2024 произошло затопление <адрес>. По данному факту истцом оставлена заявка № 35562 в аварийно-диспетчерскую службу. Прибывшие сотрудники аварийно-диспетчерской службы провели осмотр <адрес>, при этом не смогли определить причину протечки. В последующем, собственники квартиры и проживающие в квартире граждане составили акт № 1 «о заливе квартиры» от 17.06.2024, в котором отражены обстоятельства и повреждения имущества. Заливы квартиры ФИО3 не прекратились, истец была вынуждена периодически вызывать аварийно-диспетчерскую службу для определения причин протечки и для их устранения. По результатам заявки от 16.07.2024 собственниками квартиры и проживающими в квартире гражданами составлен Акт № 2 от 16.07.2024, в котором описаны обстоятельства и причиненный ущерб. По результатам заявки от 17.08.2024 собственниками квартиры и проживающими в квартире гражданами составлен Акт № 3 от 17.08.2024, в котором описаны обстоятельства и причиненный ущерб. Учитывая, что причина протечки длительное время не могла быть выявлена аварийно-диспетчерской службой, истец была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Ярославской области. В своем заявлении от 25.06.2026 истец просил оказать содействие в выявлении причин протечки и их устранении. Истец предполагал, что <адрес> находится в управлении ООО «УФР», направив в адрес управляющей организации соответствующий запрос. Согласно ответу ООО «УФР» от 24.09.2024 № 606/09 многоквартирный <адрес> исключен с 01.07.2022 из реестра лицензии ООО «УФР». 26.07.2024 истец в адрес ООО РЭУ «Суздалка» направил претензию на некачественное оказание услуг, ответа на нее в адрес истца не поступило. 05.09.2024 в адрес ООО ПЭУ «Суздалка» истцом направлен запрос о предоставлении копии договора об аварийном обслуживании и о составлении акта о затоплении квартиры истца. В надежде разрешения сложившейся проблемы истец инициировал коллективное обращение в Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля. В данном обращении от 15.08.2024 изложена просьба оказать содействие в поиске причин протечки и вариантов ее устранения. В ответах от 13.09.2024 и 17.09.2024 Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ссылается на следующее: Согласно границам эксплуатационной ответственности, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутриквартирная разводка не входит в состав общего имущества дома и обслуживается и ремонтируется собственником за счет собственных средств. По имеющейся информации, сотрудниками организации ООО РЭУ «Суздалка» установлено, что причиной затопления <адрес> является ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки системы водоотведения в вышерасположенной <адрес>, собственники которой только 06.09.2024 оформили заявку на платной основе по ее устранению. Таким образом, в результате затопления имуществу ФИО3 причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 503/2024 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 162 900 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что затопление квартиры истца произошло ввиду течи ливневой канализации, истцом не доказана вина ответчиков в причиненном ущербе, давал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его надлежащего состояния. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, используемые собственником бытовые приборы – в том числе, стиральная машина, подключенная к системе водоснабжения и водоотведения, сантехническое оборудование, относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения; исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственники жилого помещения должны обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Одним из обязательных элементов состава гражданского правонарушения является размер понесенных убытков.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия таковых обстоятельств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (этаж 2) и 9 (этаж 3) представляют собой квартиры коммунального типа. ФИО3 является собственником комнату 6 в <адрес> указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 136). Ответчики являются собственниками следующих комнат в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома: ФИО6 комната 1, ФИО7 комната 2, ФИО8 комната 3 (являлась собственником указанной комнаты на момент сложившихся правоотношений совместно с ФИО12; исковые требования к ФИО12 не предъявлялись истцом, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; в настоящее время собственником комнаты является ФИО13, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), ФИО9 комната 4, ФИО4 комната 5, ФИО10 комната 6, ФИО11 комната 7 (т. 1 л.д. 149-187). Собственником комнаты НОМЕР в <адрес> является ФИО1, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (т. 2 л.д. 52), исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 не предъявлено, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (т. 2 л.д. 24).

Судом рассмотрено дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ответу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 29.11.2024 № 05-4/2896 (т. 1 л.д. 188) на основании приказа инспекции № ЛИЦ22/0411 от 27.06.2022 сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УФР» с 30.06.2022. С 01.07.2022 по настоящее время дом находится на непосредственном способе управления, собственниками заключен договор обслуживания с ЗАО «ЕДЦ».

Согласно пояснениям истца, третьего лица ФИО14 причинами протечки являлось отсутствие примыкания ванны к стене в ванной комнате <адрес>, дефект гофры канализации в одном туалете <адрес>, дефект трубы водоснабжения во втором туалете <адрес>.

На основании совокупности, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки являлись дефекты внутриквартирной разводки системы водоотведения в <адрес>, в том числе дефекты установки сантехнического оборудования, многоквартирного жилого дома, бремя содержание которой возложено законом на собственников жилых помещений, то есть ответчиков.

Истцом представлены в материалы дела фотография ванной комнаты <адрес>, на которых видно отсутствие примыкания ванной к стене (т. 1 л.д. 209), на данной фотографии также видны следы воды на полу под ванной. Ответчики не оспаривала, что данная фотография сделана в ванной <адрес>. Кроме того, третье лицо ФИО13 в судебном заседании 08.08.2025 указывала, что на момент покупки комнаты ванная к стене приставлена, заделана белой замазкой.

Истец, третье лицо ФИО14 поясняли, что в настоящее время протечки прекратились, после обращений в Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля и ответа о том, что причиной протечки является ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки системы водоотведения в вышерасположенной <адрес>, собственники которой оформили заявку только 06.09.2024. Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что причиной протечки являлись дефекты ливневой канализации, поскольку протечки прекратились после исправления дефектов установки сантехнического оборудования и платной заявки в ООО РЭУ «Суздалка» 06.09.2024.

Согласно ответам Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 13.09.2024 А-927-22, от 17.09.2024 № А-927-22 на обращения ФИО3 (т. 1 л.д. 61-62) причиной затопления <адрес> является ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки системы водоотведения в вышерасположенной <адрес>, а также наличие дефекта на гофре спуска воды в санузле.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>, расположенной выше, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

В обоснование суммы ущерба истец представила отчет ИП ФИО2 № 503/2024 от 01.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 162 900 руб. (Т.1 л.д.63-100).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, данное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства.

Доказательств иного размера ущерба от залива жилого помещения истца ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, применительно к требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики не обеспечили должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации.

Вместе с тем, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, материальный ущерб имуществу истца в размере 162 900 руб. подлежит возмещению ответчиками. При этом, оснований для уменьшения размера материального ущерба не имеется. Ответчиками ходатайств об уменьшении такого размера не заявлялось, доказательств своего материального положения не предоставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что все собственники комнат <адрес> несут обязанность по содержанию общего имущества <адрес> (в том числе, ванной, санузлов, находящихся в их совместном пользовании), с учетом специфики занимаемого ими жилого помещения – коммунальной квартиры, в связи с чем суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по уплате госпошлины 5 887 руб., по оплате услуг по подготовке заключения в размере 17 000 руб. (Т.1 л.д. 7а-8, 90-92).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором комплексного оказания юридических услуг от 18.10.2024, чеком на сумму 8 000 руб. от 18.10.2024 (Т. 1 л.д.99-101).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает, что требования истца о взыскании в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 8 000 руб.

Судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчики не представили доказательства своих возражений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в сумме 162 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 17 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова